Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33-10444/2021

29 сентября 2021 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Бурковской Е.А., Ривняк Е.В.,

при секретаре Фоминой К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

заявление представителя Воробьевой Елены Ивановны Лекомцева Константина Андреевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Воробьевой Елене Ивановне о взыскании задолженности по арендной плате, пени.

Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель Воробьевой Е.И. Лекомцев К.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 октября 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано на то, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от 30 июня 2020 года с Воробьевой Е.И. в пользу Департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда взыскана задолженность по договору аренды N <...> от 24 мая 2011 года за период с 01 октября 2018 года по 30 ноября 2019 года в размере 439530 рублей 44 копейки, неустойка за период с 01 октября 2018 года по 30 ноября 2019 года в размере 119485 рублей 26 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 октября 2020 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 30 июня 2020 года изменено в части размера задолженности по арендной плате по договору N <...> от 24 мая 2011 года, взысканной в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда с Воробьевой Е.И., уменьшена сумма задолженности до 350378 рублей; уменьшена неустойка до 50 000 рублей; уменьшена взысканная сумма госпошлины в доход местного бюджета до 7 204 рублей; в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Воробьевой Е.И. Лекомцева К.А. оставлена без удовлетворения.

Заявитель указал на имеющееся основание для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, которым, по его мнению, является предоставление предыдущему арендатору спорного земельного участка, владение которым осуществлялось ранее на праве постоянного (бессрочного) пользования, на праве аренды.

Позиция ответчика основана на пункте 2 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ и пункте 1.5.6. Постановления Администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года N 469-п "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов", в соответствии с которыми: "при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в размере: 2 процента кадастровой стоимости арендуемых земельных участков".

Указанные обстоятельства стали известны ответчику в июне 2021 года, в ходе переоформления права аренды текущим арендатором - ИП ФИО1, которому Департаментом муниципального имущества администрации г. Волгограда согласован протокол разногласий к договору аренды, в соответствии с которым, арендная плата не может превышать 2% от кадастровой стоимости земельного участка.

На основании изложенного, просил суд отменить по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 октября 2020 года, вынести определение о повороте исполнения апелляционного определения Волгоградского областного суда от 08 октября 2020 года по делу N 33-10219/2020; взыскать с Департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда (ИНН N <...>, ОГРН N <...>) в пользу Воробьевой Елены Ивановны денежные средства в сумме 234 110,48 рублей, оплаченные во исполнение апелляционного определения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Воробьевой Е.И. Лекомцев К.А. просил заявление удовлетворить, отменить по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 октября 2020 года.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

В соответствии со статьей 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Перечень таких обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы, чтобы определить обстоятельство как вновь открывшееся, суду необходимо установить следующие факты: 1) обстоятельства существовали во время рассмотрения дела; 2) обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю; 3) суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, на момент его вынесения не было известно о существовании данного обстоятельства; 4) обстоятельства имеют существенное значение для дела.

В силу статьи 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от 30 июня 2020 года с Воробьевой Е.И. в пользу Департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда взыскана задолженность по договору аренды N <...> от 24 мая 2011 года за период с 01 октября 2018 года по 30 ноября 2019 года в размере 439530 рублей 44 копейки, неустойка за период с 01 октября 2018 года по 30 ноября 2019 года в размере 119485 рублей 26 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 октября 2020 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 30 июня 2020 года изменено в части размера задолженности по арендной плате по договору N <...> от 24 мая 2011 года, взысканной в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда с Воробьевой Е.И., уменьшена сумма задолженности до 350378 рублей; уменьшена неустойка до 50 000 рублей; уменьшена взысканная сумма госпошлины в доход местного бюджета до 7 204 рублей; в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Воробьевой Е.И. Лекомцева К.А. оставлена без удовлетворения.

Исковые требования были мотивированы истцом неисполнением ответчиком условий договора аренды, а именно неоплатой арендной платы за период с 01 октября 2018 по 30 ноября 2019 года.

Согласно условиям договора аренды, расчет арендной платы произведен истцом на основании пункта 2.5. Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года N 469-п.

Положения пункта 2.5. Порядка расчета арендной платы предусматривают, что расчет арендной платы за земельные участки, относящиеся к категории земель населенных пунктов и находящиеся в составе неразграниченной государственной собственности, рассчитывается по следующей формуле: А = С х Кмд х Кказ, где: А - величина арендной платы; С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной в соответствии с законодательством об оценочной деятельности; Кмд - коэффициент минимальной доходности земельного участка; Кказ - коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости.

Оценивая указанные заявителем обстоятельства, как основание для пересмотра решения суда, судебная коллегия исходит из следующего.

Первоначально земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования Акционерному строительно-коммерческому обществу открытого типа "<.......>" на основании постановления Администрации г. Волгограда от 22 января 1996 года N <...>-п (п. 2), о чем выдан государственный акт.

В связи с переходом права собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке от АСКО ОТ "<.......>" к ООО "<.......>", Администрацией Городищенского района Волгоградской области на основании Постановления N <...> от 24 августа 2000 года, земельный участок предоставлен ООО "<.......>" в аренду сроком на 49 лет, и заключен договор аренды земли N <...> от 24 августа 2000 года.

С 01 января 2007 года арендодателем по договору аренды земли N <...> от 24 августа 2000 года является Администрация г. Волгограда.

С 28 января 2008 года земельному участку присвоен адрес: <адрес>

Договор аренды земли N <...> от 24 августа 2000 года был прекращен по основаниям, предусмотренным законом.

24 мая 2011 года между Администрацией г. Волгограда и ООО "<.......>" заключен договор аренды спорного земельного участка N <...>, неисполнение условия которого ответчиком послужило основанием для взыскания суммы арендной платы.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения возникли в связи с неисполнением обязательств ответчиком, предусмотренных условиями договора аренды земельного участка N <...> от 24 мая 2011 года, возникновение у иного лица, правопреемником которого ответчик не является, права аренды путем трансформации ранее имевшегося права постоянного (бессрочного) пользования, обстоятельством, имеющим значение для настоящего дела, не является.

Одновременно не является вновь открывшимся обстоятельством и изменение размера арендной платы путем дополнительного соглашения с последующим арендатором.

Кроме того, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ вступил в действие с 29 октября 2011 года и его положения не могли быть применены в силу статьи 4 ГК РФ при заключении договора аренды от 24 августа 2000 года.

Положения законодательства о размере арендной платы, приведённые в заявлении, не могли быть применены и при заключении договора аренды земельного участка N <...> от 24 мая 2011 года, поскольку у ООО "<.......>" право постоянного (бессрочного) пользования данным земельным участком отсутствовало.

Принимая во внимание изложенное, оценив доводы, указываемые заявителем, судебная коллегия по гражданским делам с учетом положений статьи 392 ГПК РФ приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам полагает необходимым отказать в удовлетворении заявления представителя Воробьевой Е.И. Лекомцева К.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 октября 2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 392 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении заявления представителя Воробьевой Елены Ивановны Лекомцева Константина Андреевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Воробьевой Елене Ивановне о взыскании задолженности по арендной плате, пени отказать.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Верно:

Судья Волгоградского областного суда А.А. Андреев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка