Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 33-10444/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N 33-10444/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Ворониной Е.И.,
судей Казанцевой Е.С., Лобанова В.В.,
при секретаре Косогоровой К.Б.
рассмотрела 18 ноября 2020 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Виноградовой Маргариты Васильевны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 12августа 2020 года по делу N 2-2174/2020, которым постановлено:
отказать в удовлетворении исковых требований Виноградовой М.В. к Прибу Руслану Валерьевичу о признании не соответствующими действительности порочащие сведения, возложении обязанности разместить опровержение, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения истца Виноградовой М.В., её представителя Мелехиной О.И., ответчика Приба Р.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
11 декабря 2019 года истец Виноградова М. В. обратилась в суд с иском к ответчику Прибу Р.В., просила:
- признать сведения, изложенные ответчиком 21 июня 2019 года в сети Интернет, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, в частности, "Виноградова собирает с нас деньги по тарифу день, следовательно, образуется неучтённая сумма, которая идёт себе в карман...", "Виноградова приторговывает земельными участками в кооперативе, которые давно в её собственности...", "три года назад она продала участок на восьмой улице...",
- возложить на ответчика обязанность опровергнуть указанные сведения в соответствии с положениями пункта 1 статьи 152 ГК Российской Федерации, разместить в социальной сети ВКонтакте опровержение, а также, публично, на общем собрании членов товарищества собственников недвижимости Садоводческого потребительского кооператива "***" (далее по тексту - СПК "***"), опровергнуть данные сведения, которые являются не соответствующими действительности,
- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причинённого морального вреда в размере 200 000 руб. в соответствии с положениями пункта 9 статьи 152 ГК Российской Федерации,
- взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины за подачу иска в размере 300 рублей, за получение сведений из ЕГРН в размере 650 рублей, оплату услуг нотариуса в размере 7 764 рублей, юридических услуг 3 000 рублей, за изготовление ксерокопий прилагаемых документов 370 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что в сентябре 2018 года ответчиком, для оперативного решения вопросов по обеспечению СПК "Лазурный" электроэнергией, была создана группа "СПК "***"" в социальной сети "ВКонтакте", имеющая в сети Интернет свой адрес; данная группа является открытой, в ней беспрепятственно могут быть зарегистрированы как члены СПК "***", так и любые другие лица; администратором данной группы является Приб Р.В., зарегистрированный под именем "***",
на общем собрании СПК "***" 11.05.2019 Виноградова М. В. была избрана председателем кооператива,
21.06.2019 ответчик разместил в указанной социальной сети пост, в котором указал вышеуказанные сведения, позднее ответчиком по территории СПК "***" были распространены листовки того же содержания, что и пост, а именно, передавались лично в руки собственникам земельных участков либо закидывались на частную территорию отдельных садоводов.
Истец полагает, что сведения, указанные ответчиком, не соответствуют действительности, являются порочащими, в силу их изначально отрицательной нравственной окраски, антиобщественной направленности, так как содержат признаки административных правонарушений или уголовных преступлений в особо крупном размере, чем порочат деловую репутацию истца, как должностного лица.
Судом постановлено вышеприведённое решение, которое в апелляционной жалобе истец просит отменить, принять новое решение по делу, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме, считает, что неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда,
истец и его представитель в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.
Ответчик в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, для оперативного решения вопросов по обеспечению СПК "***" электроэнергией, в сентябре 2018 года Приб Р. В. создал группу "СПК "***"" в социальной сети "ВКонтакте", имеющую в сети Интернет свой адрес, группа является открытой, администратором является Приб Р.В., зарегистрированный под именем "***".
11.05.2019 на общем собрании Садоводческого потребительского кооператива "***" Виноградова М.В. была избрана председателем кооператива.
21.06.2019 Приб Р. В. разместил в указанной социальной сети пост, указав, в том числе: "Энергетики поставляют нам свет по тарифу день-ночь, а Виноградова собирает с нас деньги по тарифу день, следовательно, образуется неучтённая сумма, которая идёт себе в карман"; - А вы в курсе, что Виноградова приторговывает земельными участками в кооперативе, который давно в её собственности. За сколько денег она их приобрела? Когда состоялись торги, где объявление?"; "три года назад она продала участок на восьмой улице...", -
что подтверждается протоколом осмотра доказательств, удостоверенным нотариусом (л. д. 15).
Также Приб Р. В. по территории СПК "***" распространил листовки того же содержания, которые передавались лично в руки собственникам земельных участков либо закидывались на частную территорию отдельных садоводов.
Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации о нематериальных благах, компенсации морального вреда, защите чести, достоинства и деловой репутации, пришёл к правильным выводам о том, что следует отказать в удовлетворении исковых требований о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими истца, возложении на ответчика обязанность опровергнуть указанные сведения, взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, так как права истца распространением вышеуказанной информации не нарушены.
Делая такие выводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что распространённая ответчиком информация каким-либо образом порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца, а также содержит какие-либо данные о совершении преступления или правонарушения, проступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, анализируя характер оспариваемых распространённых сведений, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемые истцом фразы являются субъективными оценочными суждениями ответчика, не могут быть проверены на соответствие действительности, и потому не являются основанием для наступления гражданско-правовой ответственности в отношении ответчика,
при этом судом правильно отмечено, что основной целью опубликования сообщений было желание ответчика привлечь общественное внимание к освещаемому вопросу, касающемуся деятельности СПК "***".
Поскольку исковые требования о компенсации морального вреда являются производными от исковых требований о защите чести, достоинства и деловой репутации, то в удовлетворении исковых требований истца о компенсации морального вреда также следует отказать.
Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права.
Доводами апелляционной жалобы истца указанные выводы суда не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что:
- недостоверные сведения, распространённые ответчиком, не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, являются утверждениями о фактах, а не оценочными суждениями ответчика, обвинения в хищении являются оскорбительными для истца, земельный участок продал Ромашов, а не Виноградова М.В.,
- ответчик превысил пределы разумной критики деятельности председателя Садоводческого потребительского кооператива "***" Виноградовой М.В.,
- в соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК Российской Федерации ответчик обязан доказать, что сведения, изложенные им в сети Интернет и путём распространения листовок, соответствуют действительности, поэтому ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность за недостоверную публикацию, -
отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права, основаны на неправильном понимании истцом положений закона о защите чести, достоинства и деловой репутации.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что содержащиеся в распространённой ответчиком информации оспариваемые сведения не порочат честь, достоинство или деловую репутацию истца, поэтому не имеется оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных на основании пункта 1 статьи 152 ГК Российской Федерации, о признании их не соответствующими действительности, их опровержении и компенсации морального вреда.
В соответствии с положениями части третьей статьи 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец не заявлял по настоящему делу требования в соответствии с положениями пункта 10 статьи 152 ГК Российской Федерации о признании не соответствующими действительности любых распространённых сведений о гражданине.
Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 12августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Виноградовой Маргариты Васильевны оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
