Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 33-10444/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N 33-10444/2020
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Желтышевой А.И.,
судей Навроцкой Н.А., Евдокименко А.А.,
при секретаре Ивановой О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Мокроусовой Е.Г. к Штырлину М.В. о возмещении ущерба, причиненного противоправными действиями, по апелляционной жалобе Штырлина М.В. на решение Самарского районного суда г. Самары от 23 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Мокроусовой Е.Г. к Штырлину М.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.
Взыскать со Штырлина М.В. в пользу Мокроусовой Е.Г. в счет возмещения вреда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 55 647 руб. 68 коп., расходы на проведение экспертизы - 3000 руб., расходы на услуги адвоката - 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 111 руб., а всего 63 758 (шестьдесят три тысячи семьсот пятьдесят восемь) руб. 68 коп.
В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей отказать",
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения Штырлина М.В.
УСТАНОВИЛА:
Мокроусова Е.Г. обратилась суд с иском к Штырлину М.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки Форд Фокус, темно-серого цвета, государственный регистрационный знак N, VIN N, 2005 года выпуска.
ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 10 мин. её сын Мокроусов Ю.А. припарковал указанный автомобиль по ул. <адрес> у <адрес>А в <адрес>. В это время к автомобилю подошел ответчик Штырлин М.В., и как установило следствие, имея преступный умысел на уничтожение и повреждение имущества автомобиля марки Форд Фокус, темно-серого цвета, государственный регистрационный знак N, VIN N, 2005 года выпуска, осознавая противоправный характер своих действий умышленно действуя, не установленным предметом, нанес удар по ветровому стеклу указанного автомобиля, разрушил его, что привело ветровое стекло негодность для дальнейшей эксплуатации, затем нанес удар по стеклу левой передней двери автомобиля, разрушил его, что привело в негодность для дальнейшей эксплуатации.
Указывает, что согласно заключению эксперта центра независимой экспертизы на автомобильном транспорте "ЦНЭТ" ( " Центр независимой экспертизы на автомобильном транспорте") N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта обнаруженных повреждений на ДД.ММ.ГГГГ составляет 55 647 руб. 68 коп. Расходы на проведение оценки восстановительного ремонта составили 3000 руб., что подтверждается заключением эксперта N центра независимой экспертизы на автомобильном транспорте "ЦНЭАТ" и счетом от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы истца на составление искового заявления составляют 3000 руб., что подтверждается квитанцией серии АБ N от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы по оплате государственной пошлины составили 2 111 руб., что подтверждается квитанцией.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 63 692,68 рублей, в том числе: 55 647,68 рублей в счет возмещения вреда, причиненного противоправным действием, 3000 рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы, 3000 рублей в счет возмещения расходов на услуги адвоката, 2 111 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не соглашаясь с решением суда, ответчиком Штырлиным М.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Штырлин М.В. доводы жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Судом первой инстанции установлено, что постановлением следователя отдела по расследованию преступлений совершенных на территории Кировского района СУ УМВД России по г. Самаре Култаевой А.С. от 20 ноября 2019 г. прекращено уголовное дело N в отношении Штырлина М.В. по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановлением заместителя прокурора Кировского района г. Самары от 27 января 2020 г. постановление о прекращении уголовного дела в отношении Штырлина М.В. отменено. Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Кировского района, СУ Управления МВД России по г. Самара Гуркиной К.А. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено за розыском лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Постановление следователя от 20 ноября 2019 г. о прекращении уголовного дела отменено прокурором по причине неисполнения ранее данных указаний о проверке значительности причиненного ущерба Мокроусовой Е.Г.
При этом постановление прокурора не содержит вывода о необходимости принятия мер для установления иного лица, нежели Штырлиин М.Г., виновного в причинении ущерба потерпевшей.
Указанным постановлением установлено, что 5 сентября 2017 г. примерно в 08 час. 10 мин. Штырлин М.В., находясь на улице у здания магазина "Мечта", расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 1 а, совершил умышленное повреждение чужого имущества, а именно автомашины Форд Фокус, государственный регистрационный знак N, принадлежащий Мокроусовой Е.Г., причинив последней значительный материальный ущерб на сумму 25 230,99 рублей. 12 октября 2017 г. по данному факту возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе расследования уголовного дела установлено, что к совершению вышеуказанного преступления причастен Штырлин М.В.
Штырлин М.В. фактически не оспаривал факт повреждения имущества Мокроусовой Е.Г., согласился, что он разбил стекла транспортного средства Мокроусовой Е.Г., однако сделал это в состоянии крайней необходимости, в результате посягательства на его жизнь со стороны Мокроусова Юрия, управлявшего транспортным средством своей матери Мокроусовой Е.Г.
Судом первой инстанции истребованы материалы уголовного дела по обвинению Штырлина М.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые исследовались судом.
Показаниями свидетеля Мокроусова Ю.А., незаинтересованных в итогах расследования дела свидетелей Щеканова С.Н., Галочкина А.А., Геворкяна Э.С. опровергаются доводы Штырлина М.В. о том, что удар по стеклу транспортного средства он нанес, защищаясь таким образом от наезда на него автомашиной со стороны Мокроусова Юрия.
Так, из показаний указанных лиц следует, что 5 сентября 2017 г. Мокроусов Юрий, в управлении которого находилась автомашины марки "Форд Фокус", принадлежащей его матери Мокроусовой Е.Г., встретил своего знакомого Штырлина Михаила. Штырлин попросил его вернуть долг в размере 2000 рублей, на что Мокроусовой ответил, что денег у него нет, но он долг обязательно вернет. Когда он сел за руль своей автомашины и начал движение с площадки, то Штырлин преградил ему путь и повторно стал просить вернуть ему долг. Он продолжил движение, подъезжая на близкое расстояние к Штырлину, но Штырлин с дороги не уходил. Он приблизился к нему на близкое расстояние и бампером автомобиля задел его ноги в области колен. После чего Штырлин отошел от автомобиля с левой стороны, со стороны водителя, и, достав из-за спины предмет, похожий на пистолео, применив силу, нанес один удар в лобовое стекло автомобиля. Стекло не разилось, но появилась вмятина и "паутина". После чего Штырлин нанес еще один удар по левой передней двери автомобиля. От удара стекло разбилось.
Такие же показания Мокроусов Ю.А. подтвердил и в ходе очной ставки со Штырлиным М.В.
Согласно заключению эксперта центра независимой экспертизы на автомобильном транспорте "ЦНЭТ" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта по устранению обнаруженных повреждений без учета износа автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак N, VIN N, 2005 года выпуска, составляет 55 647 руб. 68 коп.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, установив вышеизложенные обстоятельства, поскольку ответчик не представил суду доказательства возмещения истцу материального ущерба, причиненного преступлением, в связи с отсутствием оснований для освобождения ответчика от ответственности либо уменьшения размера возмещения ущерба, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 55 647 руб. 68 коп. следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь положениями статей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб и совершенное им деяние не сопряжено с посягательством на нематериальные блага, а именно, на жизнь и здоровье потерпевшей; специального закона, предусматривающего компенсацию морального вреда при данных правоотношениях, не имеется.
На основании положений ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом на оплату услуг эксперта центра независимой экспертизы на автомобильном транспорте "ЦНЭАТ" в размере 3000 руб., понесенные истцом в целях защиты нарушенного права, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, а также государственной пошлины в размере 2 111 рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
В соответствии с частью 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление о прекращении уголовного дела, как и иные вынесенные в рамках уголовного дела постановления относится к письменным доказательствам, подлежащим оценке в совокупности с другими доказательствами в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Само по себе отсутствие приговора суда и прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, дальнейшее приостановление производства по делу не освобождает лицо, причинившее материальный ущерб, от его возмещения, кроме того обстоятельства причинения вреда автомобилю истца подтверждаются помимо вышеуказанных постановлений и установленных ими обстоятельств иными исследованными судом доказательствами.
Как следует из материалов дела, ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении ущерба истцу, при этом вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции были истребованы и исследованы в судебном заседании материалы уголовного дела.
Так из показаний свидетеля Мокроусова Ю.А., Щеканова С.Н., Галочкина А.А., Геворкяна Э.С. данных ими в ходе расследования уголовного дела опровергаются доводы жалобы Штырлина М.В. о том, что он не причинял ущерб автомобилю истца.
Кроме того, сам Штырлин М.В. в судебном заседании суда первой инстанции данное обстоятельства не опровергал и признавал, указывая на то, что удары по автомобилю истца наносил, но действовал в целях самообороны.
Выражая в апелляционной жалобе несогласие с размером ущерба, пологая его завышенным, доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, причиненного преступлением, а также отсутствие вины в причинении заявленного ущерба ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. О назначении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.
Доводы апелляционной жалобы в основном выражают несогласие с оценкой представленных доказательств, в том числе с заключением экспертизы по определению размера ущерба, однако несогласие ответчика с оценкой судом доказательств основанием для отмены судебного постановления не является. Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств при разрешении исковых требований судом первой инстанции нарушены не были.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Самарского районного суда гор. Самары от 23 июня 2020 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Штырлина М.В. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
