Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 06 августа 2020 года №33-10444/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2020 года Дело N 33-10444/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Абдуллиной Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фатыховой А.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Шафигуллиной Г.Ф. на определение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 17 марта 2020 года, которым в удовлетворении заявления Шафигуллиной Г.Х. об отсрочке исполнения решения Кукморского районного суда Республики Татарстан от 7 сентября 2018 года отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 17 марта 2020 года Шафигуллиной Г.Х. отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения Кукморского районного суда Республики Татарстан от 7 сентября 2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования Гимадеевой А.Р. к Шафигуллиной Г.Х. о взыскании компенсации в счет доли в общем имуществе и прекращении права собственности на спорное имущество.
В частной жалобе Шафигуллина Г.Х. просит определение суда отменить, предоставить отсрочку исполнения судебного акта до 23 октября 2020 года. При этом податель жалобы ссылается на невозможность исполнения решения суда ввиду низкого уровня материальной обеспеченности.
Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.
Как указано в статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
В силу абзаца 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции" при рассмотрении дел о рассрочке (отсрочке) исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование данной просьбы.
Согласно разъяснению, данному в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 29 марта 2016 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", период предоставленной судом отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта включается в общую продолжительность исполнения судебного акта (статья 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений высшей судебной инстанции решение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения является правом суда, обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения. При этом суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка или рассрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
Установлено, что на основании вступившего в законную силу решения с Шафигуллиной Г.Х. в пользу Гимадеевой А.Р. взыскана компенсация за ? долю в праве общей собственности на жилой дом N 8 по улице Нариманова города Кукмор Кукморского района Республики Татарстан в размере 441 604 руб. 50 коп., в возврат государственной пошлины 5 808 руб.
На основании исполнительного листа, выданного судом, возбуждено исполнительное производство.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено допустимых доказательств затруднительности его исполнения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Довод заявителя о невозможности исполнения решения суда ввиду низкого уровня материальной обеспеченности, был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно был отклонен как не влияющий на возможность исполнения решения.
Основания на которые ссылается в своем заявлении Шафигуллна Г.Х., а именно низкий уровень заработка, необходимость проведения ремонта жилого помещения в котором она проживает, наличие кредитных обязательств, правового значения для разрешения вопроса о предоставлении отсрочки не имеют, не свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу и в силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отсрочки исполнения решения суда.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, соглашается с ними, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат закону, принципам справедливости и разумности, направлены на соблюдение баланса интересов сторон исполнительного производства, поэтому не находит оснований для отмены определения по доводам частной жалобы, которые повторяют содержание заявления о предоставлении отсрочки и получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.
Руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 17 марта 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Шафигуллиной Г.Х. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Судья Верховного Суда
Республики Татарстан Г.А. Абдуллина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка