Дата принятия: 19 октября 2020г.
Номер документа: 33-10444/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2020 года Дело N 33-10444/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.,
судей Горбатько Е.Н., Корецкого А.Д.
при секретаре Аверьяновой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саркисяна Гора Самвеловича к ООО "Л-Авто" о защите прав потребителя по апелляционным жалобам ООО "Л-Авто", ООО "Фольксваген Груп Рус" на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 июня 2020г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия
установила:
Саркисян Г.С. обратился в суд с иском к ООО "Л-Авто" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 12.06.2018 по договору купли-продажи приобрел у ответчика автомобиль марки "Фольксваген Тигуан", 2018 года выпуска за 2600000 руб. 05.10.2018 в г.Ростове-на-Дону имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, а самому истцу - легкий вред здоровью. По результатам компьютерной диагностики электронных блоков этого автомобиля было установлено, что система пассивной безопасности определилауказанное дорожно-транспортное происшествие, как "столкновение с пешеходом", и не активировала надувные подушки безопасности и ремни безопасности со стороны водителя, тем самым не обеспечив должную степень защиты водителя от последствий столкновения. В соответствии с экспертным заключением система пассивной безопасности принадлежащего истцу автомобиля не обеспечила защиту здоровья и безопасности водителя, это является производственным недостатком, в связи с чем истец полагал, что проданный ему ответчиком автомобиль является товаром ненадлежащего качества. Истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств, которая ответчиком не была удовлетворена. Уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, Саркисян Г.С. просил расторгнуть заключенный между ним и ответчиком договор купли-продажи от 12.06.2018, обязать ООО "Л-Авто" принять от истца автомобиль ненадлежащего качества марки "Фольксваген Тигуан", 2018 года выпуска, взыскать с ООО "Л-Авто" в пользу истца уплаченные за этот автомобиль денежные средства в сумме 2600000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., неустойку за период с 10.09.2019 по 05.03.2020 в размере 2600000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате досудебной экспертизы 35000 руб., почтовые расходы 174,04 руб., расходы на представителя 50000 руб.
Решением суда от 18 июня 2020г. исковые требования Саркисяна Г.С. удовлетворены частично: суд расторг договор купли-продажи автомобиля от 12.06.2018, обязал ООО "Л-Авто" принять от Саркисяна Г.С. автомобиль ненадлежащего качества, взыскал с ООО "Л-Авто" в пользу Саркисяна Г.С. уплаченные за автомобиль денежные средства в сумме 2600000 руб., неустойку за период с 10.09.2019 по 05.03.2020 в размере 2600000 руб., штраф 1302500 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 35000 руб., почтовые расходы 174,04 руб., расходы на представителя 25000 руб., в остальной части иска - отказал, взыскал с ООО "Л-Авто" в доход местного бюджета государственную пошлину 34500 руб.
Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.503, 476 ГК РФ, ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", ст.ст.4, 5, 18, 19, 22, 23, 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что ответчик продал истцу автомобиль, имеющий производственный существенный недостаток, в связи с чем имеются основания для расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи, взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору, а также неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в виду нарушения ответчиком прав истца, как потребителя.
При этом, суд принял во внимание заключение проведенной по делу судебной технической и дополнительной экспертизы, в соответствии с которым в сложившейся дорожной ситуации в процессе столкновения принадлежащего истцу автомобиля с иным автомобилем имелся технически достаточный комплекс условий для штатного срабатывания исправной системы пассивной безопасности (фронтальных подушек) автомобиля "Фольксваген Тигуан", а отсутствие такого штатного срабатывания фронтальных подушек безопасности автомобиля является техническим признаком неисправности системы пассивной безопасности.
В апелляционной жалобе ООО "Л-Авто" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Саркисяна Г.С., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального законодательства.
В частности, по мнению заявителя жалобы, исковое заявление Саркисяна Г.С. и ходатайство об уточнении исковых требований подписаны неправомочным лицом, поэтому суд должен был оставить это исковое заявление без рассмотрения.
Представитель ООО "Л-Авто" ссылается также на то, что, принимая во внимание наличие у Саркисяна Г.С. договора КАСКО и произведенный страховой компанией ремонт принадлежащего Саркисяну Г.С. автомобиля, заявленные Саркисяном Г.С. требования о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа являются ненадлежащим способом защиты, поскольку Саркисян Г.С. до обращения в суд с указанными требованиями избрал иной способ защиты права: выполнение полного восстановительного ремонта автомобиля по договору страхования, который успешно реализовал.
Заявитель жалобы обращает внимание на то, что истец не совершил действий, предусмотренных действующим законодательством о защите прав потребителей: истец не передал ответчику автомобиль для выполнения ответчиком обязанности по проведению экспертизы, лишив тем самым ответчика возможности для выявления характера недостатков проданного автомобиля в случае их наличия и добровольного удовлетворения требований потребителя, в связи с чем является незаконным взыскание с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа.
Автор жалобы ссылается на то, что автомобиль истца отремонтирован и эксплуатируется истцом по назначению, какие-либо недостатки в автомобиле, в том числе в системе пассивной безопасности, отсутствуют, Саркисян Г.С. обращался на СТО официального дилера по вопросу проведения планового технического обслуживания, в рамках которого проводилась диагностика на специализированном оборудовании, по результатам которой какие-либо недостатки в системе пассивной безопасности отсутствуют.
Представитель ООО "Л-Авто" в апелляционной жалобе оспаривает факт направления истцом досудебной претензии, указывая на то, что представленная истцом претензия адресована иному лицу, направлялась по иному адресу и была подписана не Саркисяном Г.С.
По мнению представителя ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в принадлежащем истцу автомобиле имелся недостаток в системе пассивной безопасности, полагая, что положенное судом в основу принятого решения заключение судебной технической экспертизы не соответствует фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а выводы эксперта основаны на предположениях, являются голословными, необоснованными и немотивированными.
Автор жалобы считает, что эксперт, проводивший указанную экспертизу, произвольно определилперечень условий для срабатывания системы пассивной безопасности, подтвердив в судебном заседании, что нормативного источника по срабатыванию подушек безопасности не имеется.
Заявитель ссылается на то, что выводы эксперта сделаны со ссылкой, но без учёта Руководства по эксплуатации автомобиля Тигуан, в котором не содержится сведений о тех условиях для срабатывания системы пассивной безопасности исследуемого автомобиля, которые указаны в экспертном заключении, Руководство по эксплуатации содержит только перечень условий, при которых подушки безопасности не срабатывают, вопреки выводам эксперта в данном Руководстве указано, что ввиду сильного отличия условий разных столкновений невозможно учесть любой мыслимый вид столкновения, при котором будет обязательным срабатывание подушек безопасности.
Заявитель жалобы обращает внимание на то, что экспертом при проведении судебной экспертизы не проводилось техническое исследование объекта экспертизы, никаких диагностических, контрольных и измерительных операций не осуществлялось, в связи с чем его вывод о неисправности системы пассивной безопасности сделан лишь на основании предположения эксперта о том, что будь автомобиль исправен, то система пассивной безопасности сработала бы.
Автор жалобы ссылается на представленные ответчиком обоснованные и допустимые доказательства: рецензию эксперта Н., экспертное заключение Г., которые согласуются с иными материалами дела и опровергают выводы судебной экспертизы.
Заявитель также считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в автомобиле истца применительно к требованиям ст.475 ГК РФ существенного недостатка.
Представитель ООО "Л-Авто" настаивает на том, что Саркисяну Г.С. был продан автомобиль надлежащего качества, этот автомобиль находится в исправном состоянии, позволяющем его безопасную эксплуатацию в соответствии с рекомендациями изготовителя и в настоящее время эксплуатируется Саркисяном Г.С., недостатки существенного характера в автомобиле отсутствуют, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Саркисяна Г.С. у суда не было.
В апелляционной жалобе ООО "Фольксваген Груп Рус" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Саркисяна Г.С., приводя при этом доводы, аналогичные тем, которые изложены в апелляционной жалобе ООО "Л-Авто".
В письменных возражениях Саркисян Г.С. опровергает доводы апелляционных жалоб и просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Л-Авто" апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить, представитель Саркисяна Г.С. просил оставить решение суда без изменения.
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца Саркисяна Г.С., представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционные жалобы и возражения на них, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно ст.18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 12.06.2018 Саркисян Г.С. за 2600000 руб. приобрел у ООО "Л-Авто" автомобиль марки "Фольксваген Тигуан", 2018 года выпуска, который ему был передан по акту приёма-передачи 21.09.2018г.
05.10.2018 в г.Ростове-на-Дону имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Саркисяну Г.С. автомобилю были причинены механические повреждения, Саркисяну Г.С. - легкий вред здоровья в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей волосистой части головы, шейного отдела позвоночника, при этом, от госпитализации Саркисян Г.С. отказался, доказательств проведения последующего лечения не представил.
Из материалов дела усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Щ., который, управляя автомобилем БМВ, не уступил дорогу двигавшемуся на автомобиле по улице Стадионной Саркисяну Г.С., допустив столкновение.
При этом, на принадлежащем Саркисяну Г.С. автомобиле были повреждены передний бампер, переднее левое крыло, диск переднего левого колеса, передняя левая дверь в передней области, капот, передняя левая фара, левый верхний лонжерон, левый брызговик, пластмассовые вставки, расположенные под передним бампером, панель передка.
Принадлежащий Саркисяну Г.С. автомобиль был застрахован по договору КАСКО, дорожно-транспортное происшествие от 05.10.2018 страховой компанией было признано страховым случаем, в связи с чем автомобиль на основании указанного договора был отремонтирован, после чего 01.12.2018 Саркисян Г.С. обратился в ООО "Р", согласно заключению которого система пассивной безопасности автомобиля в части защиты и сохранения жизни и здоровья водителя и пассажира по факту дорожно-транспортного происшествия от 05.10.2018 не сработала, система распознала и сработала по факту дорожно-транспортного происшествия, как столкновение с пешеходом и активировала функцию безопасности пешехода, система пассивной безопасности автомобиля не обеспечила защиту здоровья и безопасности водителя, что является производственным недостатком автомобиля.
26.07.2019, т.е. спустя более 8 месяцев после дорожно-транспортного происшествия и спустя более года после заключения с ответчиком договора купли-продажи автомобиля, Саркисян Г.С. направил ответчику досудебную претензию, требуя возврата уплаченных по договору купли-продажи денежных средств за проданный ему некачественный автомобиль, данная претензия не была получена ответчиком и возвращена истцу с отметкой "истек срок хранения".
Из материалов дела усматривается, что в подтверждение своих требований о расторжении договора купли-продажи и взыскания с ответчика уплаченных за некачественный автомобиль денежных средств истец ссылался на заключение ООО "Р", а также заключение проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, которые были приняты судом первой инстанции в качестве допустимых и достоверных доказательств при вынесении решения об удовлетворении исковых требований Саркисяна Г.С.
Однако, как следует из данных заключений, выводы экспертов о наличии в принадлежащем истцу автомобиле неисправности пассивной системы безопасности сделаны без каких-либо технических исследований спорного автомобиля, без проведения каких-либо диагностических, контрольных и измерительных операций.
При этом, в судебном заседании от 09.06.2020 эксперт С., проводивший судебную автотехническую экспертизу, пояснил, что нормативного источника по срабатыванию подушек безопасности не имеется, данные сведения имеются в инструкциях по эксплуатации автомобиля Фольксваген, в источнике по эксплуатации Тигуан данных сведений нет (л.д.246 т.2).
Однако, в Руководстве по эксплуатации автомобиля Тигуан, которое было представлено ответчиком в подтверждение своих возражений по иску, не содержится тех сведений, на которые ссылался эксперт, делая вывод в заключении о наличии в спорном автомобиле неисправности пассивной системы безопасности, при которых должна срабатывать пассивная система безопасности этого автомобиля.
При изложенных обстоятельствах выводы эксперта, сделанные в заключении судебной автотехнической экспертизы, а также в заключении дополнительной судебной автотехнической экспертизы, о неисправности в спорном автомобиле пассивной системы безопасности, нельзя признать обоснованными.
Кроме того, в силу ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам статьи 67 Кодекса.
Фактические же обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела и подтверждающиеся соответствующими доказательствами: осуществление восстановительного ремонта спорного автомобиля после дорожно-транспортного происшествия в рамках договора КАСКО по направлению страховой компании, в результате которого не была выявлена неисправность системы пассивной безопасности автомобиля, неоднократное прохождение после этого ремонта плановых технических осмотров автомобиля, в результате которых, в том числе посредством диагностики, не были выявлены указанные неисправности, а также поведение самого истца, который не заявил ни при проведении восстановительного ремонта автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, ни при проведении плановых технических осмотров об имеющихся неисправностях указанной системы автомобиля, не представил поврежденный автомобиль до проведения восстановительного ремонта ответчику для проведения соответствующей экспертизы и установления выявленных истцом неисправностей системы пассивной безопасности - свидетельствуют о необоснованности выводов экспертных заключений ООО "Ростовский региональный центр судебной экспертизы" и ООО "Южный центр экспертиз и исследований" о наличии в спорном автомобиле производственного недостатка - неисправности пассивной системы безопасности.
Кроме того, как следует из материалов дела, ответчиком в подтверждение своих возражений по иску представлены рецензия эксперта Н. на принятые судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств экспертные заключения, а также заключение ООО "Р", в соответствии с которыми в дорожно-транспортном происшествии от 05.10.2018 отсутствовали условия для срабатывания системы пассивной безопасности спорного автомобиля, в этом автомобиле отсутствуют недостатки в системе пассивной безопасности.
При этом, доводы Н. и выводы ООО "Р" основаны и сделаны с учётом фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 05.10.2018 и Руководства по эксплуатации автомобиля Тигуан, предусматривающего условия для срабатывания системы пассивной безопасности для спорного автомобиля.
Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 утвержден Перечень технически сложных товаров, в который, в качестве таковых, включены легковые автомобили.
Исходя из приведенной выше нормы ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении технически сложных товаров потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению только в случае обнаружение существенного недостатка товара либо нарушения установленных Законом сроков устранения недостатков товара или невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
При этом, в соответствии с п.2 ст.475 ГК РФ существенный недостаток товара - это неустранимый недостаток, недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, либо проявляется вновь после его устранения, и другие подобные недостатки.
Как следует из материалов дела, с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору денежных средств в связи с недостатками проданного товара Саркисян Г.С. обратился к ответчику по истечении 15 дней после передачи ему автомобиля продавцом, следовательно, Саркисян Г.С. мог отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за автомобиль суммы только при наличии в этом автомобиле существенного недостатка.
Однако, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлено доказательств, подтверждающих то, что неисправность пассивной системы безопасности, на которую истец ссылается, в данном случае применительно к положениям п.2 ст.475 ГК РФ относится к существенным недостаткам.
Кроме того, судебная коллегия считает заслуживающими внимание ссылки ответчика на то, что истец, обратившись после дорожно-транспортного происшествия в страховую компанию по вопросу ремонта застрахованного по договору КАСКО спорного автомобиля, реализовал своё право на защиту нарушенного права, избрав именно такой способ восстановления нарушенного права, поскольку застрахованный автомобиль был полностью отремонтирован.
Судебная коллегия также принимает во внимание то, что спорный автомобиль после проведенного после дорожно-транспортного происшествия от 05.10.2018 ремонта полностью восстановлен, находится в исправном состоянии и до настоящего времени эксплуатируется истцом по назначению.
В связи с изложенным судебная коллегия считает, что решение суда об удовлетворении исковых требований Саркисяна Г.С. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, о возврате автомобиля ответчику, взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
При этом, судебная коллегия, руководствуясь приведенными выше нормами гражданского законодательства, Закона РФ "О защите прав потребителей", считает необходимым принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Саркисяна Г.С., исходя из недоказанности того, что ответчиком Саркисяну Г.С. был продан некачественный автомобиль, имеющий существенный производственный недостаток в виде неисправности системы пассивной безопасности.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 июня 2020г. отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Саркисяна Гора Самвеловича к ООО "Л-Авто" о расторжении договора купли-продажи, обязании принять автомобиль ненадлежащего качества, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.10.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
