Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: 33-10444/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N 33-10444/2019
Нижний Новгород 27 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего Нижегородцевой И.Л.
судей Козлова О.А., Цыгулева В.Т.,
при секретаре Бабиной Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Копылова И. В.на решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 20 июня 2019 года
по гражданскому делу по иску Копылова Ильи Вячеславовича к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о защите прав потребителей,
заслушав доклад судьи областного суда Козлова О.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с данным иском к ответчику, указав в его обоснование, что 04 апреля 2018 года он заключил с ООО "Сетелем Банк" договор потребительского кредита N N в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме 473 657,57 рублей, на срок 24 месяца, под 10,90% годовых. Одновременно с Договором о предоставлении автокредита Копылов И.В. заключил договор страхования жизни N СП2.2 с ООО СК "Сбербанк страхование жизни", заключение которого было обусловлено выдачей кредита.
Обязательства по кредитному договору были исполнены истцом, в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о частичном возврате страховой премии. Однако данное заявление было оставлено ответчиком без удовлетворения.
По мнению истца действия ответчика незаконны в виду отсутствия неисполненного денежного обязательства по кредитному договору.
Пунктом 7.3. Правил страхования предусмотрено, что в случае досрочного прекращения Договора страхования, за исключением его расторжения по основанию, предусмотренному п.7.2.2. настоящих Правил страхования, возврат Страховой премии (ее части) не производится. По мнению истца условия договора страхования в этой части противоречит положениям пункта 3 статьи 958 ГК РФ, поэтому являются ничтожными.
На основании изложенного истец просил суд: признать п.7.3 Правил страхования к договору N СП2.2 от 04.04.2018г., заключенному между Копыловым Ильей Вячеславовичем и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" недействительным.
Взыскать с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в пользу Копылова Ильи Вячеславовича часть страховой премии в размере 15 009,26 рублей, неустойку за период с 17.05.2019 по 20.05.2019 в размере 1 801,11 рублей с перерасчетом по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Стороны в судебное заседание не явились.
Решением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 20 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Копылова Ильи Вячеславовича к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Копылов И.В. просит об отмене решения суда с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку оно принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В соответствии с п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 04 апреля 2018 года между ООО "Сетелем Банк" и Копыловым И.В. был заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N 04102528846 (далее - Договор кредитования), по условиям которого Копылову И.В. предоставлен кредит на сумму 473 657,57 рублей, с процентной ставкой 10,90% годовых, сроком на 24 месяца до 07.04.2020г.
04 апреля 2018 года Копылов И.В. заключил с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" Договор добровольного страхования жизни N СП2.2.
Данный Договор страхования заключен на основании Правил страхования N.СЖ.01.00.
Согласно пункту 4.3 договора страхования страховыми рисками являются: смерть Застрахованного лица; инвалидность 1 группы; дожитие Застрахованного лица до недобровольной потери работы, травмы в ДТП.
Пунктом 7.3 Правил страхования N.СЖ.01.00 установлено, если соглашением сторон не предусмотрено иное, в случае досрочного прекращения договора страхования, за исключением его расторжения по основанию, предусмотренному п. 7.2.2.настоящих Правил страхования, возврат страховой премии (её части) не производится.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь выше приведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о том, что заключение договора страхования со стороны Копылова И.В. являлось добровольным, а условия договора страхования не нарушают прав потребителя услуги.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом из пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Правоотношения сторон по договору страхования регулируются главой 48 Гражданского кодекса РФ, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", согласно которому добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом (ст. 3 Закона).
Возможность досрочного прекращения договора страхования регламентирована положениями ст. 958 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п. 1 указанной статьи договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ).
Однако, досрочное погашение кредита не относится к обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ для досрочного прекращения договора страхования, и, соответственно, для применения последствий такого прекращения, изложенных с п. 3 указанной статьи, поскольку само по себе досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (смерть или постоянная полная нетрудоспособность в результате несчастного случая или болезни) отпала, и существование страхового риска прекратилось.
Из договора добровольного страхования не следует, что действие договора страхования ставится в зависимость от действия кредитного договора.
Вместе с тем, п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право страхователя (выгодоприобретателя) на отказ от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
Часть 2 п. 3 данной статьи определяет, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Из изложенного следует, что заемщик, досрочно погасивший кредит, вправе отказаться от договора страхования, но не вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, кроме случаев, если иное предусмотрено договором.
Поскольку Правила страхования, а также Условия полиса страхования не содержат положений о возврате страховой премии при досрочном погашении кредита или досрочном расторжении договора по инициативе страхователя, то суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании части страховой премии, удовлетворению не подлежат.
Доказательств того, что услуга по страхованию навязана истцу Банком, суду не представлено, в материалах дела доказательства тому отсутствуют, подписание договора Копыловым И.В. безусловно свидетельствует о наличии добровольного волеизъявления. Как нет доказательств и того, что в выдаче кредита заемщику было бы отказано без заключения договора страхования.
Истцу была доведена полная и достоверная информация обо всех существенных условиях договора страхования, в том числе о размере страховой премии в рублях, о том, что при досрочном прекращении договора страхования по требованию Страхователя возврат какой-либо части страховых взносов не производится.
Кроме того, договор страхования не содержит условий, ущемляющих права потребителя, так как невозможность выплаты уплаченной страховой премии предусмотрена не в силу положений договора, а в силу закона.
При этом, судебная коллегия отмечает, что доказательств того, что истцу банк отказывал в заключении кредитного договора без заключения договора страхования материалы дела не содержат и стороной истца суду не представлено. Кредитный договор не содержит условий, которые бы ставили возможность его заключения в зависимость от заключения договора страхования, поэтому оснований для признания условий правил страхования недействительными, у суда также не имелось.
В виду того, что нарушения прав истца как потребителя услуги по страхованию не установлено, требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа также не подлежали удовлетворению.
Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328,329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 20 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Копылова Ильи Вячеславовича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
