Дата принятия: 12 ноября 2019г.
Номер документа: 33-10444/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2019 года Дело N 33-10444/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Медведева А.А., Рудь Е.П.,
при секретаре Сафронове Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Черных Яна Вячеславовича решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 23 августа 2019 года по делу по иску Горлова Данилы Андреевича к Черных Яну Вячеславовичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Горлов Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Черных Я.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 09.12.2017 между ним и ответчиком заключен договор купли - продажи автомобиля Форд Мондео, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, VIN ***. В соответствии с предварительной договоренностью и условиями договора, истец передал ответчику сумму в размере 415000 руб. До заключения договора, автомобиль истцом внешне осмотрен, каких-либо недочетов истец не увидел, продавец о техническом состоянии автомобиля пояснял, что автомобиль в серьезных ДТП не участвовал, на учет ставится без проблем, изменений в конструкцию, либо средства идентификации не вносились. 16.12.2017 при обращении в органы ГИБДД с целью постановки автомобиля на учет, при его осмотре инспектором ГИБДД установлено, что табличка завода изготовителя на кузове автомобиля закреплена кустарно. Ему было отказано в осуществлении регистрационных действий. Заключением эксперта установлено, что табличка завода-изготовителя с идентификационным номером кузова и техническими данными автомобиля отсутствует, правая боковая центральная часть кузова подвергалась врезанию с последующей установкой в образовавшийся проем части кузова от другого автомобиля. В добровольном порядке расторгнуть договор купли-продажи и возвратить денежные средства ответчик отказался. В связи с указанными обстоятельствами он понес нравственные и физические страдания, поскольку лишился автомобиля и денежных средств.
На основании указанных обстоятельств истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Форд Мондео, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, VIN ***, заключенный между ним и ответчиком 09.12.2017, взыскать с ответчика сумму в размере 415000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7650 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.
Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 23 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Форд Мондео, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак *** VIN ***, заключенный ДД.ММ.ГГ между Черных Я.В. и Горловым Д.А. С Черных Я.В. в пользу Горлова Д.А. взысканы денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 415 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 350 руб., всего взыскано 447 350 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Черных Я.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на обстоятельства приобретения и дальнейшей продажи спорного автомобиля, указывает, что в объявлении, размещенном на информационном сайте указана было достаточная информация об автомобиле, в том числе о неполном ремонте после ДТП, цена автомобиля была снижена, покупатель Горлов Д.А. при осмотре автомобиля убедился в том, что правая часть автомобиля подвергалась ремонту и покраске, боковые подушки безопасности отсутствовали, о чем сообщала приборная панель. До заключения договора автомобиль диагностировали в автосервисе по выбору покупателя, специалисты которого подтвердили заявленные ремонтные работы. Тем не менее, Горлов Д.А. заключил договор купли-продажи автомобиля, доехал до <адрес>, следовательно, ранее устраненные недостатки не влияют на безопасность транспортного средства (ТС) и его технические характеристики. Полагает, что обстоятельства приведенные истцом в исковом заявлении ввели суд в заблуждение. Суд должен был учесть постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.03.2018 по факту подделки и уничтожения идентификационного номера ТС в отношении Горлова Д.А., поскольку все идентификационные номера спорного автомобиля являются заводскими, без признаков подделки. Основанием исковых требований являлся факт "перебития номеров", который материалами дела не подтвержден. Суд самостоятельно изменил основания исковых требований на существенные недостатки товара. Отказ в постановке на регистрационный учет автомобиля не является основанием для расторжения договора купли-продажи. В данном случае истец неверно выбрал способ защиты нарушенного права. В решении суда не отражены сведения сообщенные свидетелем Х.М.С. Считает, что вывод эксперта о том, что ремонтные работы выполнены с нарушением технологии ремонта, изменяют конструкцию кузова автомобиля является недостоверным и не основан на нормах права, так как вытягивание металла и его сварка не является изменением конструкции кузова. Проведенные ремонтно-восстановительные работы не препятствуют регистрационным действиям по постановке на учет автомобиля. Отсутствие дополнительной маркировочной таблички на правой средней стойке автомобиля является несущественным недостатком. Полагает, что поскольку не подтвердился факт криминального изменения маркировочных данных об автомобиле, то транспортное средство может быть постановлено на учет в ГИБДД.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Горлов Д.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции ответчик Черных Я.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает основания для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что 09.12.2017 между Черных Я.В. (продавец) и Горловым Д.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым покупатель обязуется принять и оплатить, а продавец обязуется передать в собственность покупателю транспортное средство - автомобиль Форд Мондео, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак *** VIN ***.
Цена автомобиля определена соглашением продавца и покупателя и составляет денежную сумму в размере 415000 рублей.
Деньги в сумме 415000 рублей Черных Я.В. получил, автомобиль Горлов Д.А. получил, что подтверждается подписями указанных лиц в договоре.
Черных Я.В. на дату продажи вышеуказанного автомобиля истцу являлся его собственником, подтверждается копией паспорта транспортного средства, ответом МРЭО ГИБДД.
Факт передачи автомобиля ответчиком истцу сторонами в судебном заседании не оспаривался.
16.12.2017 Горлов Д.А. обратился в 5 МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области с заявлением об изменении собственника транспортного средства - автомобиля Форд Мондео, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак *** VIN ***.
В соответствии с резолюцией на указанном заявлении в регистрации изменений собственника названного транспортного средства Горлову Д.А. отказано в связи с тем, что табличка завода-изготовителя с идентификационным номером кузова закреплена кустарно и нарушена целостность конструкции транспортного средства. По результатам доследственной проверки отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 326 УК РФ в отношении Горлова Д.А.
В заявлении от 29.05.2018, поданным Горловым Д.А. вновь в 5 МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> с целью регистрации спорного транспортного средства в связи с изменением собственника отказано в связи с тем, что на основании п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 ***, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, в случае, если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.
Согласно справке ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области от 29.03.2018 установлено, что у представленного на исследование автомобиля Форд Мондео, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак *** VIN *** маркировочное обозначение кузова "***" нанесено первоначально, заводским способом и изменению не подвергалось. Табличка (шильда) с нанесенным на ней первоначально и заводским способом идентификационным номером кузова "***" выполнена и установлена в соответствии со стандартом завода изготовителя. Табличка завода изготовителя с идентификационным номером кузова и техническими данными автомобиля отсутствует. Маркировочное обозначение двигателя "***" нанесено первоначально, заводским способом и изменению не подвергалось. Автомобиль укомплектован деталями 2008 года выпуска. Правая боковая центральная часть кузова автомобиля подвергалась вырезанию с последующей установкой в образовавшийся проем части кузова от другого автомобиля в результате проведения ремонтно-восстановительных работ.
Указанные обстоятельства подтверждаются копиями материалов, послуживших основанием для отказа Горлову Д.А. в регистрационных действиях спорного автомобиля, представленных по запросу суда, ответом ГУ МВД России по Новосибирской области от 22.03.2019.
Согласно сведений о дорожно-транспортных происшествиях, полученных от ГУ МВД России по Алтайскому краю в ответе от 24.07.2019 *** по запросу суда, ответчик являлся участником ДТП 31.08.2014 и 05.02.2016, управляя спорным автомобилем.
При ДТП, состоявшемся 31.08.2014, столкновение произошло при движении спорного автомобиля по второстепенной дороге, водитель не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ.
При ДТП, состоявшемся 05.02.2016, водитель спорного автомобиля не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля.
Из экспертного заключения от 13.08.2019 ***, полученного по результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы следует, что на предъявленном автомобиле имеется ремонтное воздействие на правой боковине и панели пола кузова. В ходе ремонта производилось отделение и вырезание части деталей, выполнение работ по устранению перекоса, рихтовки с последующей установкой деталей на место и сваркой стыков.
В ходе исследования производилось частичное, послойное удаление лакокрасочного покрытия с поверхности деталей боковины в разных местах. Ни в одном из мест не было выявлено лакокрасочного покрытия другого цвета, чем цвет "красно-оранжевый" - цвет всего кузова. В случае выявления ЛКП другого цвета, данный факт мог бы подтверждать, что производилась установка части боковины от другого автомобиля. Поэтому, ответить на вопрос о том, что в образовавшийся проем после вырезания части правой боковины кузова автомобиля была установлена часть боковины от другого автомобиля, не представляется возможным. При изучении в совокупности всех имеющихся в распоряжении эксперта данных, сделан вывод о том, что повреждения правой боковины кузова автомобиля Форд Мондео, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Т 067 РК 22 образовались в ДТП имевшего место 31.08.2014. Внесение изменений (проведение ремонтно-восстановительных работ) боковины кузова было выполнено до 25.06.2017, даты подачи объявления о продаже автомобиля на drom.ru и соответственно до 09.12.2017.
Как указывалось экспертом при ответе на вопрос ***, автомобиль Форд Мондео, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак *** подвергался ремонтно-восстановительным работам в части правой боковины и панели пола. Ремонтные работы были выполнены с нарушением технологии ремонта. Следовательно, было внесено изменение в конструкцию кузова, а в целом в конструкцию автомобиля, так как кузов в данном случае является базовой несущей частью, на который комплектуются все узлы и агрегаты трансмиссии, ходовой части и двигатель.
Внесенные изменения в конструкцию автомобиля влияют на безопасность дорожного движения, так как не соответствуют конструкции завода-изготовителя и не отвечают требованию ГОСТ Р 51709-2001 Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки (с изменением ***) в части
- п.3.9 исправное состояние АТС: состояние, соответствующее всем требованиям нормативных документов, предъявляемым к конструкции и техническому состоянию АТС.
- п.3.10 изменение конструкции АСТ: не предусмотренных конструкцией АТС составных частей и предметов оборудования, влияющих на его характеристики безопасности.
Необходимо отметить, что проведение ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений полученных автомобилем в ДТП, которые проводятся в соответствии с технологией предусмотренной заводом-изготовителем, не может препятствовать проведению регистрационных действий (постановки на учет автомобиля) органами ГИБДД.
Идентификационный номер (VIN) автомобиля, модель двигателя, название завода-изготовителя, год выпуска и информация о сертификации указаны в идентификационной табличке, приклеенной к правой средней стойке автомобиля. На исследуемом автомобиле Форд Мондео, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак *** данная табличка отсутствует. Идентификационное обозначение номера на данном автомобиле имеется еще в двух местах: основная маркировка идентификационного номера находится на полу автомобиля со стороны переднего пассажира (под шумоизоляцией) и дополнительная, расположена под ветровым стеклом, в левом нижнем углу проема ветрового окна. Маркировочные обозначения номера VIN *** в этих местах одинаковые, признаков изменения не выявлено. Номер двигателя SEVA *** нанесенный на площадке блока, соответствует регистрационным данным, указанным в паспорте транспортного средства ***
Используя номер VIN, через поисковые программы запасных частей EMIX.ru., Exeist.ru и др. можно установить комплектацию любого автомобиля, где будут указаны основные характеристики: дата выпуска, модель, объем двигателя; тип трансмиссии; цвет кузова; цвет салона и т.п.
Поэтому, отсутствие дополнительной маркировочной таблички на правой средней стойке автомобиля Форд Мондео, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак *** не является существенным недостатком.
Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, руководствовался положениям статей 450, 452 454, 456, 469, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, изучив письменные и устные доводы сторон, представленные истцом и ответчиком доказательства, в том числе содержание договора купли-продажи спорного автомобиля, пришел к выводу, что договор купли-продажи не содержит сведений о недостатках автомобиля, которые возникли до даты подачи объявления о его продаже ответчиком Черных Я.В., выявленные судебной экспертизой недостатки являются существенными, препятствующими его использованию по назначению, что в силу закона (п. 2 ст. 475 ГК РФ), дает право истцу на расторжение договора купли-продажи и возврат уплаченных за товар денежных средств.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и примененным нормам материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу положений ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Пунктом 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
Согласно п.3 Приказа МВД России от 26.06.2018 N 399 "Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России" не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям, в том числе, представлены транспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах; обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.
Судебная коллегия, принимая во внимание приведенные выше нормы статей параграфа 1 "Общие положения о договоре купли-продажи" Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что материалами достоверно подтверждено, что в проданном истцу автомобиле обнаружены недостатки, которые не были оговорены продавцом при заключении договора купли-продажи, истец о наличии таких недостатков не знал, выявленные недостатки препятствуют использованию автомобиля истцом по его прямому назначению, в связи с чем, истец в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи. Установленные судом первой инстанции на основании заключения эксперта недостатки автомобиля, верно признаны существенными, так как при наличии такой информации о ремонте автомобиля, договор купли-продажи истцом не был бы заключен, поскольку имеются препятствия для постановки его на регистрационный учет и использовании по назначению.
Приведенные доводы в апелляционной жалобе направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств.
Продавец автомобиля, ответчик по настоящему делу, Черных Я.В. не был лишен возможности в договоре купли-продажи отразить все существенные обстоятельства произведенного ремонта автомобиля после ДТП, состоявшегося 31.08.2014, в том числе указать на конкретные виды работ, произведенных в автомобиле, что позволило бы истцу -покупателю автомобиля, оценить автомобиль и выразить свое отношения к ним.
Также судебная коллегия отмечает, что ответчиком при заключении договора купли-продажи не передана истцу документация, подтверждающая произведенные работы, которые также бы позволили покупателю сформировать представление о приобретаемом автомобиле.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, в объявлении, размещенном на информационном сайте указана не полная информация об автомобиле, в том числе о его ремонте после ДТП.
Так в объявлении *** от 06.12.2017 указано: есть крашенные элементы, сработали боковые подушки безопасности.
Другой информации о состоянии автомобиля, его ремонте в указанном объявлении нет.
Оценивая довод жалобы о снижении цены стоимости автомобиля, судебная коллегия не признает его как основание для отмены решения суда, поскольку продавец в договоре купли продажи не указал на то, что стоимость автомобиля в размере 415000 руб. связана с его существенными недостатками.
Как следует из пояснений эксперта, покупателю визуально увидеть вмешательство в конструкцию автомобиля было невозможно. Наличие внесения изменений в конструктивные элементы можно увидеть на лакокрасочном покрытии, но для этого надо обладать специальными познаниями, следовательно, доводы жалобы о том, что покупатель Горлов Д.А. при осмотре автомобиля убедился в том, что правая часть автомобиля подвергалась ремонту и покраске, боковые подушки безопасности отсутствовали, до заключения договора автомобиль диагностировали в автосервисе по выбору покупателя, подлежат отклонению.
Утверждение в жалобе о том, что несмотря на недостатки автомобиля Горлов Д.А. заключил договор купли-продажи автомобиля, доехал до города Новосибирска, следовательно, ранее устраненные недостатки не влияют на безопасность транспортного средства (ТС) и его технические характеристики, противоречит экспертному заключению и пояснениям эксперта в судебном заседании. Иных доказательств, опровергающих выводы эксперта ответчиком не представлено.
Вопреки доводу апелляционной жалобы о том, что основанием исковых требований являлся факт "перебития номеров", судебная коллегия отмечает, что в материалы дела после проведенной экспертизы истцом представлены письменные пояснения к исковому заявлению, из которых следует, что истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи в связи с существенными недостатками проданного автомобиля, ссылаясь при этом на соответствующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и недостатки автомобиля, влияющие на его безопасность (л.д. 64,65 Т.2).
Следовательно, у суда апелляционной инстанции нет оснований считать, что суд первой инстанции самостоятельно изменил основания исковых требований.
Довод жалобы о том, что истец не верно выбрал способ защиты нарушенного права, судебной коллегией отклоняется, поскольку выбор способа защиты нарушенного права принадлежит стороне, которая полагает, что ее право нарушено.
Выбранный Горловым Д.А. способ защиты нарушенного права, согласуется со способами защиты нарушенного права, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.03.2018 по факту подделки и уничтожения идентификационного номера ТС в отношении Горлова Д.А. не опровергает выводов эксперта о том, что ремонтные работы осуществлены кустарным способом, они не соответствуют технологии для таких работ, автомобиль не соответствует требованиями безопасности, то названное постановление не влияет на верность вывода суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи.
Из протокола судебного заседания от 07.02.2018 следует, что Х.М.О. являющийся коллегой ответчика, был допрошен в качестве свидетеля. Из его пояснений следует, что он присутствовал при встрече истца и ответчика при покупке первым автомобиля, продавец говорил покупателю, что автомобиль участвовал в ДТП, стреляли подушки безопасности. При осмотре автомобиля в сервисе, его работники подтвердили факт ДТП, плохое закрытие двери, проблемы с порогом. С их стороны было предложение осмотреть автомобиль детально. Истец отказался.
Оценивая сведения сообщенные свидетелем, судебная коллегия не усматривает, что они влияют на законность решения суда.
Делая такой вывод, судебная коллегия исходит из содержания договора купли-продажи, обстоятельств дела и положений статьи 469 ГК РФ, согласно которой продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Ставя под сомнение выводы эксперта, апеллянт не учитывает, что эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку таких доказательств материалы дела не содержат.
Заключение экспертизы соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дает ясные и полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Основания ставить под сомнение достоверность данной экспертизы у судебной коллегии отсутствуют.
Заключение судебной экспертизы согласуется с другими доказательствами по делу, оценено судом в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, в том числе и пояснениям ответчика, в связи с чем обоснованно принято судом первой инстанции при вынесении решения как надлежащее доказательство по делу.
Выводы эксперта о нарушении технологии ремонта, изменении конструкции кузова автомобиля у суда апелляционной инстанции не вызывают сомнений, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет.
Доводы жалобы о том, что проведенные ремонтно-восстановительные работы не препятствуют регистрационным действиям по постановке на учет автомобиля, отсутствие дополнительной маркировочной таблички на правой средней стойке автомобиля является несущественным недостатком, не подтвердился факт криминального изменения маркировочных данных об автомобиле и при таких обстоятельствах транспортное средство может быть постановлено на учет в ГИБДД, не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.
Проверив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание, что судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 23 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Черных Яна Вячеславовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
