Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-10444/2019, 33-219/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-219/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Саяпиной Е.Г., Агарковой И.П.,
при секретаре Смогуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корзовой Е.Н. к Семенову Д.В о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Корзовой Е.Н. на решение Волжского районного суда города Саратова от 17 октября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., объяснения истца Корзовой Е.Н. и её представителя Федорова В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Семенова Д.В. и его представителя Быкова О.Ю., полагавших решение суда законным обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия
установила:
Корзова Е.Н. обратилась в суд с иском к Семенову Д.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что 19 сентября 2017 года в электронную приемную Президента РФ поступило обращение ответчика N, содержащее заведомо ложные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, являющейся старшей по дому N по <адрес>. В частности в жалобе указано, что Корзова (Далажик) Е.Н. мошенница, шантажирует людей, распускает сплетни и оскорбляет, подделывает протоколы общих собраний и необоснованно взимает с жильцов указанного многоквартирного дома денежные средства. Направление аналогичных жалоб имеет систематический характер, что, по мнению истца, свидетельствует о намерении ответчика причинить ей вред. Согласно заключению специалиста, негативная информация о Корзовой (Далажик) Е.Н. в обращении N от 19 сентября 2017 года выражена в форме утверждений о фактах, может квалифицироваться как информация, порочащая честь, умаляющая достоинство и деловую репутацию.
Корзова Е.Н. просила суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, изложенные в обращении N от 19 сентября 2017 года, поступившем в электронную приемную Президента РФ от имени Семенова Д.В.: о мошеннических действиях Корзовой Е.Н., связанных с оплатой за квартиры жильцов дома, расположенного по адресу: <адрес>; о подделке Корзовой Е.Н. протоколов, подписей в бюллетенях для голосования жильцов дома, расположенного по адресу: <адрес>; о незаконном взимании Корзовой Е.Н. денег с жильцов дома, расположенного по адресу: <адрес>, взыскать с Семенова Д.В. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 20000 рублей.
Решением Волжского районного суда города Саратова от 17 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Корзовой Е.Н. отказано.
Корзова Е.Н. с решением суда не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы указано на неверную оценку судом доказательств по делу, не предоставление ответчиком доказательств действительности указанных в обращении сведений.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Семенов Д.В. просит жалобу истца оставить без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (статья 17, часть 1 и 2).
Каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (статья 29, часть 1 и 3).
Граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33).
В то же время, в соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17 часть 3).
Согласно статье 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти (пункт 1).
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).
Статьей 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.
В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного федерального закона запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам, в иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, само по себе не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права.
Основанием для возникновения ответственности в таком случае может быть установленный судом факт того, что обращение не имело названных выше целей, а было подано гражданином исключительно с намерением причинить вред другому лицу.
Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решений общих собраний собственников многоквартирного жилого <адрес>, оформленных протоколом б/н от 15 апреля 2014 года, протоколом N от 04 июня 2016 года, Корзова (Далажик) Е.Н. является председателем совета указанного дома.
В электронную приемную Президента РФ поступило обращение N от 19 сентября 2017 года Семенова Д.В. по вопросу несогласия с действиями управляющей организации, Корзовой (Далажик) Е.Н., иных лиц с указанием на сведения, требующие проверки.
Указанное обращение для рассмотрения по существу было направлено в прокуратуру Саратовской области, а затем в прокуратуру Волжского района города Саратова. 23 октября 2017 года ответчику органом прокуратуры дан ответ на обращение в соответствующей части, в остальной части обращение было направлено в иные государственные органы для проверки изложенных в нем сведений.
Оценивая относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность доказательств, в том числе в совокупности с представленным истцом досудебным исследованием, показаниями свидетелей, при анализе содержания оспариваемого обращения, содержащего сведения, которые истец просит признать не соответствующими действительности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих в порядке статьи 152 ГК РФ гражданскую ответственность, обоснованно отказав в удовлетворении указанной части исковых требований.
На основании статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, устанавливающей, что свобода выражения мнения распространяется не только на "информацию" и "мнения", воспринимаемые положительно, считающиеся не оскорбительными, но и на негативные, воспринимаемые отрицательно и даже оскорбительные, с учетом допустимых законом или нормами морали ограничений, не нарушающие при этим права, свободы и законные интересы других лиц, поскольку указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма в демократическом обществе.
Оценивая изложенную в обращении информацию в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд обоснованно посчитал, что умаление чести и достоинства истца не являлось целью сообщения сведений, изложенных в обращении N от 19 сентября 2017 года.
Соответственно, действиями ответчика Семенова Д.В. не были нарушены личные неимущественные права Корзовой Е.Н. и причинен моральный вред, поэтому в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.
Доказательств, подтверждающих факт того, что в данном случае не имела место реализация ответчиком конституционных прав, а спорное обращение было подано им исключительно с намерением причинить вред Корзовой Е.Н., в материалах дела не имеется, стороной истца в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено. При этом неоднократное направление ответчиком обращений, содержащих информацию о несогласии с действиями истца как председателя совета многоквартирного жилого дома, в различные государственные органы, включая правоохранительные, об обратном не свидетельствует. Сама по себе систематичность направления указанных обращений не является достаточным основанием для применения к спорным правоотношениям положений статьи 152 ГК РФ.
Кроме того, согласно сообщению Управления Роскомнадзора от 26 сентября 2019 года N 11639-03/64, принятому судом апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в качестве нового доказательства в целях проверки доводов апелляционной жалобы, указатель страницы сайта в сети "Интернет" - электронная приемная Президента РФ, расположенная по адресу: http://letters.kremlin.ru, в качестве средства массовой информации не зарегистрирован.
При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям.
Нарушений норм права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 17 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
