Дата принятия: 17 июня 2021г.
Номер документа: 33-10443/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2021 года Дело N 33-10443/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.
судей Поддубной О.А., Курносова И.А.
при секретаре Фадеевой Д.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-484/2021 по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Дорошевой Вере Ивановне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Дорошевой Веры Ивановны на решение Каменского районного суда Ростовской области от 17 февраля 2021 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось с иском к Дорошевой В.И. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, указав на то, что 10 июня 2019г. между Банком и Дорошевой В.И. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении кредита в размере 89340,65 руб. под 26,4% годовых сроком на 36 месяцев. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору путем зачисления денежных средств на банковский счет заемщика. В нарушении условий договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 25 декабря 2020 г. составила 84561,28 руб.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Дорошевой В.И. в пользу ПАО "Совкомбанк" сумму задолженности в размере 84561,28 руб., а также судебные расходы.
Решением Каменского районного суда Ростовской области от 17 февраля 2021 г. исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены.
Суд взыскал с Дорошевой В.И. в пользу ПАО "Совкомбанк" сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.06.2019 в размере 84561,28 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2736,84 руб.
Дорошева В.И. не согласилась с вынесенным судебным постановлением в части взыскания суммы неустойки, подав апелляционную жалобу, просит решение суда в указанной части изменить и снизить размер неустойки до 500 руб.
Апеллянт, ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает на то, что взысканная сумма неустойка по ссудному договору в размере 2968,74 руб. и неустойка на просроченную ссуду в размере 160,24 руб., на общую сумму 3128,98 руб. несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат снижению в порядке ст.333 ГК РФ.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Дорошевой В.И., представителя ПАО "Совкомбанк", извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются судебные уведомления (л.д.61,62).
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 10 июня 2019 г. между ПАО "Совкомбанк" и Дорошевой В.И. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении кредита в размере 89340,65 руб. под 26,4% годовых сроком на 36 месяцев. Банк выполнил свои обязательства, сумма кредита в указанной сумме была зачислена на счет ответчика.
Дорошева В.И. не исполняла взятые на себя по кредитному договору обязательства, в связи с чем сумма задолженности по состоянию на 25 декабря 2020 г. составила 84561,28 руб., из них 75404,24 руб. - просроченная ссуда, 5662,93 руб. - просроченные проценты, 216,13 руб. - проценты по просроченной ссуде, 2968,74 руб. - неустойка по ссудному договору, 160,24 руб. - неустойка на просроченную ссуду. Таким образом, судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
Банком в адрес Дорошевой В.И. было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое оставлено последней без ответа.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 330, 333, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ и исходил из того, что заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем имеются основания для досрочного взыскания задолженности по основному долгу, а также процентов. В указанной части решение суда не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения в силу ст.327.1 ГПК РФ не является.
Определяя размер пени (неустойки) за несвоевременное выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, суд учел конкретные обстоятельства дела, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательств, отсутствие доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его снижения на основании ст.333 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности сумм неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333 ГК РФ, направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции в данной части, однако по существу их не опровергают.
В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г, в силу диспозиции ст.333 ГК РФ основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.
На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
Дорошевой В.И. вопреки ст.56 ГПК РФ не было представлено доказательств явного несоответствия размера взысканной судом неустойки, определенной сторонами в договоре, последствиям нарушения обязательства. Наличие таких обстоятельств также не усматривается из материалов дела, истцом рассчитана неустойка по ссудному договору в размере 2968,74 руб. - размер неустойки более чем в 27 раз ниже взысканной суммы задолженности, неустойка на просроченную ссуду 160,24 руб. - размер неустойки более чем 508 раз ниже взысканной суммы задолженности, Дорошева В.И. имеет задолженность с 17 марта 2020 г. Также из материалов дела следует, что истец обращался с заявлением о выдачи судебного приказа, по которому было вынесено соответствующее постановление, впоследствии отмененное по заявлению ответчика, которая наличие задолженности по основному долгу и процентам не оспаривала, однако каких-либо мер по погашению задолженности не предпринимала.
В связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к спорным правоотношениям и изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию апеллянта с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, а потому не могут служить поводом к отмене (изменению) данного решения.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Каменского районного суда Ростовской области от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорошевой Веры Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июня 2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
