Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 33-10443/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 апреля 2021 года Дело N 33-10443/2021
Cудья - Рябцева А.И. Дело N 33-10443/2021
N2-438/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 апреля 2021 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего
судей
по докладу судьи
Ямпольской В.Д.,
Мантул Н.М., Чабан Л.Н.,
Мантул Н.М.,
при секретаре
Никитюк О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сучковой Светланы Васильевны на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 27 октября 2020 года,
заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела,
УСТАНОВИЛА:
Сучкова С.В. обратилась в суд с иском к Колесниковой Т.П. о признании договора купли-продажи жилого дома от 19 июня 2000 года состоявшимся, признании права собственности.
Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 27 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Сучковой С.В. отказано.
В апелляционной жалобе, поданной на решение, Сучкова С.В. указывает на его незаконность и необоснованность. Полагает, что суд необоснованно отказал ей в удовлетворении исковых требований. Суд необоснованно не принял во внимание представленные ею доказательства. Полагает, что договор купли-продажи жилого дома в виде расписки был заключен сторонами сделки правомерно. До настоящего времени она и члены ее семьи живут в купленном доме и несут бремя его содержания. Она, истец, неоднократно обращалась к ответчику для оформления прав на дом, однако обратная связь не установлена. Просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции.
От Межмуниципального отдела по г. Горячий Ключ и Туапсинскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
От заявителя апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении слушания дела и проведении судебного заседания с применением систем видеоконференц-связи.
Видеоконференц-связь - это способ осуществления процессуальных действий, предусмотренных законом, с использованием программно-технических средств передачи аудио- и видеоинформации по каналам связи с одним или несколькими абонентами.
Такая форма проведения судебного заседания применяется при отдаленности нахождения лиц, участвующих в деле, от места расположения суда, рассматривающего дело.
В то же время, в силу части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. При невозможности явки в судебное заседания, сторона по делу вправе заключить соглашение на представление её интересов в суде с представителем.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.
Согласно части 3 статьи 6.1 ГПК РФ при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.
В соответствии с требованиями пункта 6 статьи 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле. Однако данное действие - есть право суда, а не его обязанность.
Судебная коллегия, сочла невозможным откладывать слушание апелляционной жалобы, поданной на решение, а также назначать иную дату слушания для возможности организации видеоконференцсвязи, поскольку это приведет к дальнейшему затягиванию рассмотрения апелляционной жалобы и принятию решения по существу спора.
Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при настоящей явке в порядке статьи 167 ГПК РФ, признав причину не явки участвующих в деле лиц неуважительной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.
Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <Дата ...> между Колесниковой Т.П. и Сучковой С.В. был заключен договор купли-продажи жилого дома общей площадью 26.8 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...> в простой письменной форме, в виде расписки, согласно которой истец оплатила за покупку дома у Колесниковой Т.П. денежную сумму в полном объеме в размере 30 000 рублей и приняла жилой дом, которым пользуется до настоящего времени.
Судом первой инстанции правомерно указано, что на основании пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По правилам статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" N 218-ФЗ от 13 июля 2015 года, государственная регистрация прав на недвижимое имущество юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.
В силу части 1 статьи 164 ГК РФ сделка с землей и другим недвижимым имуществом подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке предусмотренных статьей 131 ГК РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждением юстиции.
В соответствии с частью 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно письму Межмуниципального отдела по г. Горячий Ключ и Туапсинскому району Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Краснодарского края, в Едином государственном реестре недвижимости сведения о зарегистрированных правах, ограничении права и обременении объекта недвижимости, а также обращениях за регистрацией прав на жилой дом площадью 26,8 кв.м, расположенный по адресу: <Адрес...>, отсутствуют. Также отсутствуют и сведения о постановке спорного объекта недвижимого имущества на кадастровый учет.
В материалах дела также отсутствуют сведения о том, что спорный жилой дом не является самовольной постройкой. А также сведения о том, на каком именно земельном участке расположен спорный жилой дом.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что именно Колесникова Т.П. являлась собственником отчуждаемого имущества и имела право пользования им.
Из материалов дела также следует, что по гражданскому делу определением суда была назначена строительно-техническая экспертиза. Однако, согласно письму эксперта, стороны по делу не предоставили данные о местоположении объекта экспертизы и не обеспечили беспрепятственного доступа к нему.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что стороны от проведения судебной экспертизы уклонились.
Иного стороной истца не доказано.
В соответствии с требованиями части 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредоставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Таким образом, из материалов дела следует, что истцом заявленные исковые требования доказаны не были.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Указанные действия истца, уклонившегося от проведения судебной экспертизы, направлены на необоснованное извлечение выгоды из собственного недобросовестного поведения, в связи с чем, такие действия должны расцениваться как злоупотребление правом, что исключает судебную защиту.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 195 ГПК РФ, согласно которой суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, приходит к выводу о правильности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
В соответствии с пунктом 2 статьи 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии с частью 1 статьи 118 Конституции РФ, разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию, суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы Сучковой С.В. не состоятельны и не могут быть удовлетворены судебной коллегией. Решение суда первой инстанции по указанным в апелляционной жалобе основаниям отмене не подлежит.
Фактические обстоятельства дела судом выяснены полно и всесторонне. Материальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.
Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств.
Оснований для отмены решения Туапсинского районного суда Краснодарского края от 27 октября 2020 года, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 27 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сучковой Светланы Васильевны без удовлетворения.
Председательствующий В.Д. Ямпольская
Судьи: Н.М. Мантул
Л.Н. Чабан
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
