Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 33-10443/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 33-10443/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Евдокименко А.А.,
судей - Ереминой И.Н. и Желтышевой А.И.,
при секретаре - Зенкевиче В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - АО "Оборонэнерго" на решение Самарского районного суда города Самары от 29 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Петрова Д.К. к АО "Оборонэнерго" о признании незаконными действий, связанных с начислением суммы дохода за 2018 год, обязать внести изменения, удовлетворить. Признать незаконными действия АО "Оборонэнерго", как налогового агента, выразившиеся в подаче в налоговый орган сведений о доходе Петрова Д.К. за 2018 год в сумме 316 330 рублей. Обязать АО "Оборонэнерго", как налогового агента, предоставить в налоговый орган уточненные (измененные) сведения о доходе Петрова Д.К. за 2018 год без учета суммы 316 330 рублей.",
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., объяснения в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя ответчика - АО "Оборонэнерго" - Татаринова В.С., судебная коллегия
установила:
Истец - Петров Д.К. обратился в суд с иском о признании незаконными действий налогового агента, связанных с начислением суммы дохода за 2018 год, и возложении обязанности внести изменения в названные сведения к ответчику - АО "Оборонэнерго" в обоснование своих требований указав, что работал <данные изъяты> в филиале "<данные изъяты>" АО "Оборонэнерго" с 1 августа 2011 года. Уволен истец 29 декабря 2017 года по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, а в 2019 года истец узнал, что ответчик направил в налоговый орган сведения о доходе за 2018 год, в связи с непредставлением отчетов о расходовании средств в период командировок, которого истец не получал.
На основании изложенного истец просил суд признать указанные действия ответчика незаконными и обязать ответчика внести изменения в названные сведения, исключив из них сведения о получении в 2018 году истцом дохода в сумме 316 330 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик - АО "Оборонэнерго" считает неправильным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - АО "Оборонэнерго" судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. ст. 217 Налогового кодекса РФ, в редакции, действовавшей в момент спорных правоотношений, при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более 700 рублей за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации и не более 2 500 рублей за каждый день нахождения в заграничной командировке, а также фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, расходы по найму жилого помещения, и иные необходимые расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 226 Налогового кодекса РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Часть третья ст. 226 Налогового кодекса РФ предусматривает, что исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со статьей 223 настоящего Кодекса, нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам.
Согласно ч. ч. 4, 5 ст. 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом. При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме не удержанного налога. Форма сообщения о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме не удержанного налога, а также порядок его представления в налоговый орган утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (ст. 168 Трудового кодекса РФ).
Пунктом 26 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года N 749, установлено, что работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду и об иных расходах, связанных с командировкой.
В случае непредставления работником работодателю авансового отчета об израсходованных в связи с командировкой суммах, как это требуется в соответствии с пунктом 26 Положения, денежные средства, выданные работнику организации под отчет, не могут рассматриваться как выплаты, произведенные в возмещение командировочных расходов, соответственно, оснований для применения к полученным доходам норм пункта 3 статьи 217 Кодекса об освобождении от налогообложения сумм возмещения командировочных расходов не имеется.
Согласно ч. 2 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы (абзац 2); для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях (абзац 3).
Частью 3 статьи 137 Трудового кодекса РФ установлено, что в случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части 2 данной статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.
Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что работодатель вправе производить удержания из заработной платы работника для погашения задолженности работника перед работодателем в случаях, перечисленных в ч.2 ст. 137 Трудового кодекса РФ. При этом такие удержания из заработной платы работника работодатель вправе произвести, если работник не оспаривает его основание и размер и если не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм. В ситуации, когда хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то есть работник оспаривает удержание или месячный срок истек, работодатель теряет право на бесспорное взыскание задолженности, и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 (в действующей редакции) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности порядке, установленном Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами (абз. 6 ч. 1 ст. 22 ТК РФ).
В соответствии с требованиями ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Исходя из смысла вышеизложенных положений трудового законодательства, устанавливающих условия материальной ответственности работника, в контексте с правовой позицией Верховного Суда, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" вина работника презюмируется при доказанности соблюдения работодателем порядка и условий заключения договора о полной материальной ответственности работника и самого факта причинения ущерба.
Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела видно, что истец - Петров Д.К. работал <данные изъяты> в филиале "<данные изъяты>" АО "Оборонэнерго" с 1 августа 2011 года. Уволен 29 декабря 2017 года по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, то есть в связи с ликвидацией филиала.
Истец получил налоговое требование N от 23 декабря 2019 года об уплате налога, согласно которому в период работы в АО "Оборонэнерго" им получен доход 316 330 рублей, с которого не был удержан налог налоговым агентом, что отражено в справках о доходах за 2018 год. Сумма подлежащего уплате налога составляет 41 123 рубля.
Истец - Петров Д.К. 30 января 2020 года обратился к ответчику за разъяснениями.
В обоснование своих действий ответчиком указано, что при направлении Петрова Д.К. в командировки за период 2015-2017 годы ему выдано под отчет 894 162 рубля 50 копеек командировочных расходов. Петровым Д.К. по окончании служебных командировок представлены авансовые отчеты о расходовании подотчетных сумм, однако, из ответов на запросы работодателя отдельные контрагенты сообщили, что Петров Д.К. не проживал в указанных в авансовых ответах гостиницах, либо оплата была в меньшем размере, деятельность отдельных контрагентов была прекращена.
Судом первой инстанции также установлено, что по результатам проверки представленных авансовых отчетов ответчиком составлено заключение от 17 апреля 2017 года, в соответствии с которым Петровым Д.К. причинен ущерб на общую сумму 483 860 рублей по неподтвержденным командировочным расходам.
По заявлению работодателя о привлечении Петрова Д.К. к уголовной ответственности установлена его причастность к хищению денежных средств в сумме 96 430 рублей, полученных под отчет, которые им возмещены в полном объеме.
Постановлением мирового судьи судебного участка N от 29 января 2018 года Петров Д.К. освобожден от уголовной ответственности за преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, с назначением судебного штрафа.
Таким образом, вступившим в законную силу постановлением суда установлено хищение Петровым Д.К. 96 430 рублей, а не 483 860 рублей, как указывает в заключении от 17 апреля 2017 года ответчик - АО "Оборонэнерго".
В части остальной суммы, а именно 316 300 рублей, не выносилось постановление об отказе в возбуждении (прекращении) уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.
АО "Оборонэнерго", будучи работодателем, не предпринимало действий по взысканию с бывшего работника Петрова Д.К. суммы 316 300 рублей.
Кроме того, ответчиком по итогам проверки филиала "<данные изъяты>" составлены два документа, содержащих противоречивые сведения о суммах, не подтверждённых командировочных расходов:
- акт от 7 июля 2017 года, согласно которого сумма не подтвержденных расходов составила 167 530 рублей;
- заключение от 17 апреля 2017 года N, согласно которому сумма не подтвержденных расходов составила 483 860 рублей, между тем, ответчиком причины расхождений не представлены. Объяснения истца по итогам проверок отобраны не были.
При этом, во исполнение выводов акта от 7 июля 2017 года истец в полном объеме погасил ущерб на сумму 167 530 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 2 октября 2017 года на сумму 9 882 рублей 50 копеек; от 27 октября 2017 года на сумму 9 882рублей 50 копеек; от 23 ноября 2017 года на сумму 140 041 рубль; а также удержанием из заработной платы за октябрь 2017 года на сумму 7 724 рубля.
Суд не признал достоверными выводы работодателя АО "Оборонэнерго" о причинении истцом ущерба в сумме 483 860 рублей, так как фактически такие выводы означают совершение работником хищения без установления вины в предусмотренном законом порядке.
Также из материалов дела видно, что истец привлечен к ответственности за хищение 96 430 рублей, которые возместил, в связи с чем, никто не может делать выводов, ставящих под сомнение невиновность в части других сумм.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что работодатель не воспользовался своим правом на обращение в правоохранительные органы с заявлением о преступлении в объеме всей суммы, не обжаловал действия органов следствия и суда, сделавших вывод о хищении только 96 430 рублей.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку ответчика на разъяснения налоговой службы по <данные изъяты> (письмо от 26 марта 2020 года), поскольку в указанном письме даются разъяснения с учетом установленного и доказанного факта получения работником дохода, чего по данному делу достоверно не установлено.
Суд первой инстанции правильно указал, что ответчик, как налоговый агент, вправе был направить в налоговый орган сведения о доходах работника, только при наличии достоверных сведений о получении работником дохода, а по данному делу, таких достоверных сведений не имеется.
Вместе с тем, из материалов дела видно, что на момент увольнения работодателю были известны результаты служебных проверок, но истцу выдана справа по форме 2-НДФЛ без указания спорного дохода.
С учетом указанных обстоятельств, совокупность доказательств, достаточных для вывода о получении работником дохода за счет полученных командировочных расходов, у суда отсутствует.
Признание законными действий ответчика, передавшего в налоговый орган сведения о наличие у истца материальной выгоды, в результате представления недостоверных авансовых отчетов: во - первых ставит под сомнение невиновность истца в части хищения 316 330 рублей; во - вторых означает признание факта причинения им работодателю ущерба, что должно осуществляться рамках иного трудового спора между работником и работодателем.
Разрешая заявленный спор, суд пришел к правильному выводу о том, что достоверных доказательств получения истцом в период работы в филиале <данные изъяты> АО "Оборонэнерго" доходов в сумме 316 330 рублей, с которых налоговым агентом не был удержан налог, не имеется, а ответчик не имел законных оснований для направления сведений о доходе за 2018 год в налоговый орган.
Из материалов дела видно, что Петров Д.К. по возвращению из командировок предоставил авансовые отчеты вместе с подтверждающими документами.
Кроме того, при рассмотрении дела ответчиком не оспаривался сам факт нахождения в командировке и, соответственно, необходимость несения расходов в интересах работодателя.
При этом, оснований полагать, что Петров Д.К., находясь в служебной командировке за пределами места жительства, не нес расходов на проживание, не имеется.
Судом первой инстанции также установлено, что работодатель своевременно не проверил и не установил недостоверность сведений, в связи с чем, негативные последствия невозможности установления причинения факта ущерба и его размера в судебном порядке, несет работодатель.
С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска в полном объеме - признании незаконными действий ответчика, как налогового агента, выразившиеся в подаче в налоговый орган сведений о доходе истца за 2018 год в сумме 316 330 рублей, и возложении на ответчика, как налогового агента, обязанности предоставить в налоговый орган уточненные (измененные) сведения о доходе истца за 2018 год без учета суммы 316330 рублей, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ответчиком не доказан факт того, что спорные денежные средства являются доходом работника, так как они не перешли в его собственность.
Таким образом, у ответчика отсутствовали правовые основания для включения спорной суммы в справку о доходах и суммах налога физического лица Формы 2-НДФЛ за 2018 год.
Более того, суд первой инстанции правильно указал, что из предоставленных ответчиком актов проверки следует вывод о том, что деньги для командировочных расходов были получены истцом в 2015-2017 годах, поэтому указание о получении их в качестве дохода за 2018 год представляется необоснованным (пункт 5 статьи 226 Налогового кодекса РФ).
Доводы лица подавшего апелляционную жалобу о том, что АО "Оборонэнерго" обоснованно направило в ФНС сведения о полученных Петровым Д.К. доходах в спорный период времени, поскольку в рамках гражданского судопроизводства именно на истце лежит обязанность доказать необоснованность направления ответчиком в налоговый орган сведений о полученных доходах, не заслуживают внимания, поскольку основаны на неверном толковании закона.
Сумма причиненного ущерба, о котором указывает ответчик, не является доходом истца. В связи с чем, оснований для направления ответчиком в налоговый орган сведений о полученном истцом доходе (при этом ответчик расценивает причиненный истцом ущерб как доход) не имеется.
Судебная коллегия находит несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены обстоятельства в части получения истцом вменяемого дохода и уведомления обществом ФНС, поскольку доказательств обратного ответчиком не представлено.
Не может судебная коллегия признать убедительными и остальные доводы апелляционной жалобы, поскольку все они основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм действующего законодательства, а обстоятельства, на которые ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу, между тем, по существу все они сводятся к доводам, изложенным в обоснование непризнания иска, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Самарского районного суда города Самары от 29 июня 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - АО "Оборонэнерго" - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
