Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-10443/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-10443/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Куратовой Л.В.
судей Попова К.Б., Горкушенко Т.А.
при секретаре Давидян С.К.
прокурора Маминой Н.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-185/2020 по иску Хреновой Светланы Валентиновны к Хренову Ивану Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении, встречному иску Хренова Ивана Николаевича к Хреновой Светлане Валентиновне о признании жилого дома совместно нажитым имуществом супругов, разделе жилого дома и признании права собственности на 1/2 долю жилого дома
по апелляционной жалобе представителя Хреновой Светланы Валентиновны по доверенности Чалого Виктора Сергеевича
на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 15 июня 2020 года об отказе в удовлетворении исковых требований Хреновой Светланы Валентиновны к Хренову Ивану Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении, встречных исковых требований Хренова Ивана Николаевича к Хреновой Светлане Валентиновне о признании жилого дома совместно нажитым имуществом супругов, разделе жилого дома и признании права собственности на 1/2 долю жилого дома.
Заслушав доклад судьи Попова К.Б., выслушав заключение прокурора Маминой Н.Л., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Хренова С.В. обратилась в суд с иском к Хренову И.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> Вторым собственником жилого дома является ее <.......> фио По указанному адресу зарегистрирован и проживает ответчик Хренов И.Н. Семейные отношения между Хреновой С.В. и Хреновым И.Н. прекращены, ответчик является бывшим членом семьи собственника жилого помещения. В связи с расторжением брака у ответчика отпали основания для проживания в принадлежащей ей доле жилого дома. В добровольном порядке съезжать и сниматься с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, ответчик отказывается.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд признать Хренова И.Н. утратившим право проживания и пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, выселить ответчика из указанного жилого дома, а также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Хренов И.Н. обратился в суд со встречным иском к Хреновой С.В. о признании жилого дома совместно нажитым имуществом супругов, разделе жилого дома и признании права собственности на 1/2 долю жилого дома.
В обоснование встречных требований указал, что 17 июля 2007 года он вступил в брак с Хреновой С.В. 07 сентября 2007 года у них родилась фио. В связи с рождением второго ребенка у них возникло право на использование средств материнского капитала, которые они решилинаправить на реконструкцию жилого дома, в котором они проживали по адресу: <адрес>. Указанное домовладение принадлежало Хреновой С.В. и ее старшей дочери на основании свидетельства о праве наследования по закону после смерти фио Указанное домовладение является угловым и имеет два адреса: <адрес>, а также <адрес>, <адрес>. В связи с тем, что домовладение было ветхим, при попытке произвести его реконструкцию, оно разрушилось. Дом пришлось снести. Они были вынуждены на том же земельном участке начать строительство нового дома. Домовладение, состоящее из трех жилых комнат, кухни, а также прихожей и ванной комнаты было построено ими на совместные денежные средства, с использованием средств материнского капитала, и с 2012 года он с супругой и младшей дочерью проживали в нем. После расторжения брака Хренова С.В. и их совместная дочь выехали из домовладения, а он остался проживать в доме. От своих прав на совместное имущество он не отказывался, ранее он не заявлял о своих правах, поскольку никаких препятствий в проживании не было.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд признать совместно нажитым имуществом Хренова И.Н. и Хреновой С.В. жилой дом, общей площадью 55,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> с кадастровым номером N <...> кадастровой стоимостью 341 645 рублей 71 копейка; произвести раздел совместно нажитого имущества, прекратив режим совместной собственности супругов, признав их доли равными: за Хреновым И.Н. и Хреновой С.В. по 1/2 доли жилого дома каждому; взыскать с Хреновой С.В. в пользу Хренова И.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 616 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Хреновой С.В. по доверенности Чалый В.С. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Хреновой С.В. к Хренову И.Н., принять по делу новое решение об удовлетворении данных требований, признать утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, выселить Хренова И.Н. из указанного жилого дома, а также взыскать с него судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В силу абзаца первого части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разъяснения относительно пределов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции приведены в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости сохранения правопорядка.
Учитывая отсутствие оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме, проверив его законность и обоснованность в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из изложенных доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу ст. ст. 7, 38 Конституции РФ в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства.
Федеральным законом "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" N 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года установлены дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.
Частью 3 ст. 7 указанного Федерального закона установлено, что лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе для улучшения жилищных условий.
В силу пункта 2 части 1 статьи 10 данного Федерального закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе по договору строительного подряда, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат.
Согласно ч. 4 ст. 10 указанного Федерального закона лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии со ст.10 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных жилищным законодательством, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе владеть и пользоваться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В соответствии с ч.1 ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договорами, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что Хренова (Кушкина) С.В. и Хренов И.Н. состояли в зарегистрированном браке с 17 июля 2007 года, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 57 Волгоградской области от 06 декабря 2019 года.
Сведений о разделе совместно нажитого имущества сторонами суду не представлено. Сведений о заключении между сторонами брачного договора материалы дела не содержат.
Хренов И.Н. зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>, <адрес>
Право собственности на жилой дом с кадастровым номером N <...>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, зарегистрировано за Хреновой С.В. и Цыганковой О.А., за каждым по 1/2 доли, на основании свидетельств о праве на наследство по закону.
Наследство, на которое в указанных долях выданы свидетельства, состоит из: жилого дома с инвентарным номером N <...>, общей площадью 44 кв.м, в том числе жилой площадью 35,9 кв.м; земельного участка, кадастровый N <...>, площадью 900 кв.м, находящихся в <адрес>.
07 сентября 2007 года у сторон родилась дочь фио
Решением УПФР от 18 июля 2011 года N <...> удовлетворено заявление Хреновой С.В. о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного капитала), денежные средства направлены на улучшение жилищных условий - реконструкцию объекта собственными силами в сумме 169 430 рублей 19 копеек, в соответствии с разрешением на строительство N <...>, а именно - жилого дома с инвентарным номером N <...>, расположенного на земельном участке площадью 900 кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежащего, в том числе Хреновой С.В.
Согласно справке о местоположении объекта недвижимости, выданной администрацией Котовского сельского поселения от 20 июня 2011 года, 1/2 доля домовладения с земельным участком, принадлежащих Хреновой С.В. на праве собственности, зарегистрированы в адресном реестре зданий и сооружений и им присвоен адрес: <адрес>.
Администрацией Урюпинского муниципального района Волгоградской Хреновой С.В. выдано разрешение на строительство N N <...> области, разрешена реконструкция индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, срок действия разрешения 10 лет.
Согласно удостоверенному нотариусом обязательству <адрес> от 16 июня 2011 года, Хренова С.В., Кушкина (Цыганкова) О.А., имея в собственности объект недвижимого имущества - жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, построенный с использованием средств материнского капитала, обязались оформить указанное жилое помещение в общую собственность дочери - фио, 07 сентября 2007 года рождения, и супруга - фио, 28 апреля 1960 года рождения, в течение шести месяцев после получения кадастрового паспорта объекта жилищного строительства.
Жилой дом, расположенный по <адрес> имеет кадастровый N <...> (ранее N <...>), инвентарный N <...>, 1945 года постройки, ранее имел общую площадь 44 кв.м. В настоящее время площадь жилого дома - 55,4 кв.м, в особых отметка указано - право собственности зарегистрировано на объект недвижимости площадью 44 кв.м.
При выполнении кадастровых работ было выявлено, что фактически площадь здания не соответствует сведениям ГКН. Собственники здания подтвердили, что изменение площади здания произошло за счет переоборудования холодной пристройки. Правообладателями указанного жилого дома являются по 1/2 доле каждый - Хренова С.В. и Цыганкова О.А. Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N <...>
На основании соглашения о прекращении общей долевой собственности и реальном разделе земельного участка с кадастровым номером N <...> площадью 1053 кв.м, принадлежащих участникам долевой собственности на основании свидетельств о праве на наследство по закону, было зарегистрировано право общей долевой собственности Хреновой С.В. и Цыганковой О.А. по 1/2 доли за каждой на земельный участок с кадастровым номером N <...> общей площадью 744 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.
На указанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером N <...>
Также на основании вышеназванного соглашения было зарегистрировано право общей долевой собственности Хреновой С.В. и Цыганковой О.А. по 1/2 доли за каждой на земельный участок с кадастровым номером N <...>, общей площадью 308 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Каких-либо зданий и сооружений, расположенных на указанном земельном участке, не имеется.
Согласно постановлению администрации Котовского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области N 22 от 21 августа 2015 года, земельному участку с кадастровым номером N <...> присвоен адрес: пер. <адрес>; земельному участку с кадастровым номером N <...> присвоен адрес: <адрес>.
Руководствуясь вышеприведенным законодательством, дав оценку собранным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Хренова И.Н. к Хреновой С.В. о признании жилого дома совместно нажитым имуществом супругов, разделе жилого дома и признании права собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется, соответствующих доводов жалоба не содержит, поэтому его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы и иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства.
Разрешая требования Хреновой С.В. о признании Хренова И.Н. утратившим право пользования жилым помещении, его выселении, и отказывая в их удовлетворении, суд пришел к обоснованному выводу, что Хренов И.Н. не может быть признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным в <адрес> выселен из него, поскольку реконструкция спорного объекта недвижимости была произведена на средства материнского (семейного) капитала в период брака Хреновой С.В. и Хренова И.Н., а соответственно Хренов И.Н. имеет право на долю в реконструированном объекте недвижимости.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, нарушение норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы представителя Хреновой С.В. по доверенности Чалого В.С. о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении иска о признании утратившим право пользования и выселении, ненадлежащей оценке представленных доказательств, не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию апеллянта в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 15 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хреновой Светланы Валентиновны по доверенности Чалого Виктора Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
