Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июля 2020 года №33-10443/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2020 года Дело N 33-10443/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,
судей Хасаншина Р.Р. и Шакировой З.И.,
при ведении протокола помощником судьи Каримовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Шакировой З.И. гражданское дело по частной жалобе Балясовой О.В., Балясовой Н.М., Балясова Е.В. на определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 26 мая 2020 г. о прекращении производства по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Балясова О.В., Балясова Н.М. и Балясов Е.В. обратились в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Уютный дом" (далее - ООО "УК "Уютный дом") о признании незаконными действий по прекращению предоставления коммунальной услуги и демонтаже заглушки, установленной на канализационной трубе.
В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управляющей организацией на общий канализационный стояк, ведущий в квартиру истцов, установлена заглушка, ограничивающая канализацию и водоотведение, что подтверждается актом от 9 июля 2018 г. В результате установки заглушки истцы полностью лишены возможности пользоваться канализацией и системой водоотведения в собственной квартире. В связи с этим, ссылаясь на то, что в результате действий ответчика нарушены нормы санитарно-эпидемиологической безопасности, жилое помещение стало непригодным для проживания, с учетом уточнений просили признать незаконными действия ООО "УК "Уютный дом" по прекращению предоставления услуг канализации (водоотведения) путем установки заглушки на стояк канализации; обязать ответчика за свой счет демонтировать заглушающее устройство.
Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 26 мая 2020 г. производство по делу прекращено.
В частной жалобе Балясовы О.В., Н.М., Е.В. ставят вопрос об отмене определения суда, как незаконного.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники судебного разбирательства не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.
Частная жалоба на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие участников процесса.
Судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы заслуживают внимания.
Как следует из материалов дела, решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 21 ноября 2018 г. по делу .... отказано в удовлетворении иска Балясовых Н.М., О.В., Е.В. и В.Ф. к ООО "УК "Уютный дом", ООО "ЖЭК-15", ООО "Ремонтстройсервис" о незаконном отключении холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, обязании восстановить холодное и горячее водоснабжение и водоотведение в квартире, и компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2019 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Балясовых - без удовлетворения.
Прекращая производство по настоящему делу, суд исходил из тождественности заявленного иска иску, рассмотренному по делу ..... При этом указал, что предметом заявленных требований по настоящему делу является признание незаконными действий по прекращению предоставления услуг канализации и демонтаже заглушки, то есть о предоставлении доступа к услуге водоотведения, по которому уже имеется вступившее в законную силу решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 21 ноября 2018 г., состоявшееся между теми же сторонами и о том же предмете.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.
В силу положений ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из названной нормы следует, что истец, воспользовавшийся правом на судебную защиту, не имеет права на повторное обращение в суд с иском (заявлением), имеющим аналогичные предмет и основание.
Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. В противном случае нельзя говорить о тождестве исков.
Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику.
Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
Вместе с тем, предметы иска по данному делу и ранее рассмотренному не совпадают, поскольку по делу .... истцами не заявлялись требования о демонтаже заглушки по состоянию на 2020 г.
В связи с этим оснований полагать, что спор по настоящему делу по своему предметному составу тождественен рассмотренному ранее, не имеется.
С учетом изложенного определение суда нельзя признать законным, а потому оно подлежит отмене с направлением дела в суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 26 мая 2020 г. по данному делу отменить.
Гражданское дело по иску по иску Балясовой Ольги Владимировны, Балясовой Надежды Михайловны, Балясова Евгения Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" о признании незаконными действия ООО "УК "Уютный дом" по прекращению предоставления услуг канализации (водоотведения) и демонтаже заглушающего устройства направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка