Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: 33-10443/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N 33-10443/2019
Нижний Новгород 27 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 областного суда в составе: председательствующего судьи: Журавлевой Н.М.
судей: ФИО12, Шикина А.В.
при секретаре: ФИО10,
с участием представителя истца Барсковой <данные изъяты>, САО "ВСК" Лашмановой <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО12,
дело по апелляционным жалобам САО "ВСК", Нефедьева <данные изъяты>
на решение Сормовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО4 к САО "ВСК" и ФИО3 о взыскании страхового возмещения, убытков
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 обратился в суд с требованием САО "ВСК" и ФИО3 о взыскании страхового возмещения, убытков.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершил дорожно-транспортное происшествии, в результате чего причинил транспортному средству, принадлежащему истцу, Renault megane, регистрационный знак М385ЕА152, механические повреждения. Виновным в совершении данного ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в САО "Военно-страховая компания" (далее по тексту САО "ВСК"), страховой полис ЕЕЕ N от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о получении страхового возмещения в САО "ВСК". ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство осмотрено и установлено, что транспортное средство отремонтировано.
ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" отказало истцу в выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" получило претензию, но произвести страховые выплаты отказалось.
На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ представлены уточненные исковые требования о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в размере <данные изъяты>, величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходов на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты>, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты> в день до момента исполнения обязательств, штрафа, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; с ФИО3 размера ущерба сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей и государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля солидарно с ответчиков.
Решением Сормовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.
С САО "ВСК" в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере <данные изъяты> сутки, но не более <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг на проведение оценки в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, расходы на нотариальные услуги в размере <данные изъяты>, расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты>.
С ФИО3 в пользу ФИО4 взыскано в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 в остальной части отказано.
С САО "ВСК" в пользу ООО "Экспертная компания процесс" взыскано <данные изъяты> рублей.
С ФИО3 в пользу ООО "Экспертная компания процесс" взыскано <данные изъяты> рублей.
С САО "ВСК" в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек.
В апелляционной жалобе САО "ВСК" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что проведенная по делу экспертиза является недопустимым доказательством, необоснованно отказано в проведении по делу повторной экспертизы. Судом необоснованно не были применены положения статьи 10 ГК РФ к спорным правоотношениям. Необходимо было отказать во взыскании штрафных санкций, неустойки, компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом умышленно в течении длительного периода времени транспортное средство не предоставлялось для осмотра, и в итоге уже представил на осмотр отремонтированное транспортное средство. Представитель истца умышленно затягивал рассмотрение дела по существу. Просит взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя на основании пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки связанные с рассмотрением дела.
Представитель САО "ВСК" ФИО2 доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать. Вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы ФИО3 оставила на усмотрение суда.
Представитель истца ФИО1 доводы апелляционных жалоб отклонила, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО5 областного суда - www.oblsudnn.ru.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО5 областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего... Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством...).
В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации".
Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> г.Н.Новгорода ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершил ДТП, в результате которого причинил транспортному средству, <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащему ФИО4, механические повреждения. Виновным в совершении данного ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в САО "ВСК", страховой полис ЕЕЕ N от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами.
В силу положений, установленных ст.ст. 4, 12 Закона об ОСАГО, а также ст.ст. 929 и 931 ГК РФ, обязанность возместить убытки, причиненные ФИО3 ФИО4 в результате совершениям им ДТП ДД.ММ.ГГГГ, лежит на САО "ВСК", порядок возмещения которых регламентирован ст.12 Закона об ОСАГО.
Согласно акта оценки от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП с применениям Положения ЦБ РФ N-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" с учетом износа составила <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился с заявлением о получении страхового возмещения в САО "ВСК".
ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство осмотрено и установлено, что до осмотра произведен его ремонт
ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" отказало в выплате страхового возмещения, со ссылкой на то, что имущество было представлено на осмотр в восстановленном состоянии, что не позволило достоверно определить размер убытков.
ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" получило претензию, но произвести страховые выплаты отказалось.
Рассматривая заявленные требования по существу и частично их удовлетворяя их суд первой инстанции исходил из того, что страховой организацией ненадлежащим образом исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, что и послужило основанием взыскания страхового возмещения в пользу истца. С ответчика ФИО3 в пользу истца взысканы оставшиеся убытки истца в результате ДТП в соответствии с постановлением Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в части взыскания страхового возмещения, судебных расходов с САО "ВСК", а также оставшейся части убытков с ФИО3 считает, что он сделан на основе правильного применения норм права при надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.
Ссылки на то, что суд необоснованно отказал в назначении по делу повторной экспертизы, подлежат отклонению на основании следующего.
Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.
При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.
В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.
Эксперт в своем заключении провел подробный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.
Определен перечень повреждений автомобиля истца, которые имеют причинно-следственную связь с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.
Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было.
Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.
Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты истцом, и были оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу.
При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.
У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое не было опровергнуто и оспорено ответчиком иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно положил заключение судебной экспертизы в основу своего решения, поскольку данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим специальным образованием, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертное заключение содержит мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах.
Доводы апелляционной жалобы САО "ВСК" о том, что проведенная по делу экспертиза является недопустимым доказательством, судом необоснованно отказано в проведении по делу повторной экспертизы подлежат отклонению на основании следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Указанное ходатайство отклонено судом, поскольку заключение эксперта содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.
В силу действующего законодательства доказательства по делу подлежат оценке судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ). Результаты такой оценки отражаются судом в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ). При несогласии с произведенной судом оценкой доказательств заинтересованные лица вправе обжаловать в установленном порядке судебное решение с точки зрения соответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в его решении, обстоятельствам дела. Возможность обжалования оценки доказательств, осуществленной судом, отдельно от решения суда, в котором эта оценка получила отражение, привела бы к нарушению существующих принципов обжалования судебных актов, что недопустимо.
В соответствии с положениями ГПК РФ заключение эксперта является доказательством по гражданскому делу (ст. 55), оценка указанного доказательства происходит в совокупности с иными доказательствами в ходе рассмотрения дела (ст. 67), при этом заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 187).
Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае возникновения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ч. 2 ст. 80 ГПК РФ, ст. 307 УК РФ), предусмотренная ч. 2 ст. 87 ГПК РФ возможность ходатайствовать перед судом о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, возможность заявить эксперту отвод при наличии оснований, предусмотренных ст. 18 ГПК РФ, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.
Кроме того, судом также был допрошен один из экспертов проводивших по делу судебную экспертизу, который дал пояснения относительного проведенного исследования.
При таком положении у суда отсутствовали предусмотренные ч. 1 ст. 87 ГПК РФ основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы, в связи с чем, суд обоснованно отказал в назначении по делу повторной экспертизы и установил обстоятельства, имеющие значения для дела, по представленным сторонами доказательствам.
В тоже время судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части взыскания с САО "ВСК" неустойки, компенсации морального вреда, штрафа на основании следующего.
В абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности организовать, в соответствии с пунктами 15.2, 15.3 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО".
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).
В соответствии статьей 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Из материалов дела следует, что ранее истец обращался с исковыми требованиями к САО "ВСК" в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода о взыскании страхового возмещения. В обосновании заявленных требований, в частности было указано, что ответчиком необоснованно было отказано в выплате страхового возмещения поскольку транспортное средство истца имело повреждения исключающие возможность его участия в дорожном движении (л.д.21). Решением ФИО5 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований. При этом в обосновании отказа было указано, что из представленных потерпевшим страховщику документов не следует, что автомобиль получил повреждения, относящиеся к перечню повреждений, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, установленных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. N (ред. от 24.03.2017г.) "О правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения").
Судом установлено, что 28.02.2017г., в предусмотренный законом пятидневный срок, в адрес представителя истца было направлено уведомление о проведении осмотра по адресу: г<адрес> После получения соответствующей телеграммы, по телефону, указанному в телеграмме, позвонил представитель истца и сообщил, что в настоящее время транспортное средство находится по адресу: г. <адрес> и время проведения осмотра их устраивает.
В назначенное время ответчик прибыл на осмотр транспортного средства, однако ни 02.03.2017г., ни 03.03.2017г. транспортное средство предоставлено не было.
Поскольку, несмотря на неоднократные уведомления страховой компании, ФИО4 транспортное средство на осмотр страховщику представлено не было, заявление о наступлении страхового случая и приложенные к нему документы были возвращены САО "ВСК" в адрес истца.
Невозможность представления транспортного средства по месту нахождения страховщика, о чем было указано в заявлении о страховой выплате, объективно не нашла своего подтверждения, исходя из характера технических повреждений транспортного средства, данных ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД по ФИО5 <адрес> от 02.06.2017г. о передвижении ТС после произошедшего ДТП, действия истца по самостоятельной организации независимой технической экспертизы являются недобросовестными.
Истец своим поведением (неправомерным бездействием) лишил страховщика фактической возможности в соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать его независимую техническую экспертизу в предусмотренный законом срок.
Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение ФИО5 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 - без удовлетворения.
В последующем истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения и представил транспортное средство на осмотр (спустя более года после ДТП) в отремонтированном виде.
В данном случае усматривается факт злоупотребления истцом своими правами, так как истец долгое время игнорировал императивную норму о предоставлении транспортного средства на осмотр страховщика и в последующем спустя более года представил его в отремонтированном виде.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с САО "ВСК" в пользу ФИО4 неустойки в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере <данные изъяты> в сутки, но не более <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 2 <данные изъяты> противоречит требованиям закона и как следствие подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с САО "ВСК" неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Относительно довода апелляционной жалобы ФИО3 о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя на основании пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебная коллегия отмечает следующее.
Из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем, суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.
Вместе с тем, доводы ответчика о том, что ответчики истец умышленно затягивали рассмотрение данного дела, в том числе путем неоднократного обращения в суд, изменением исковых требований, обжалования принятых судебных постановлений в Верховный суд РФ, чем способствовали увеличению времени рассмотрения дела, не свидетельствуют об их недобросовестном поведении, поскольку они всего лишь реализовывали свои процессуальные права, предусмотренные ГПК РФ.
Ссылка на то, что результат проведенной по делу досудебной экспертизы ФИО11, связанным трудовыми отношениями с представителем истца, за действия которого представитель истца отвечает как работодатель, не подтвердилась проведенной по делу судебной экспертизой также не свидетельствует о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами, поскольку сам факт проведения досудебной экспертизы обусловлен необходимостью защиты своих прав в суде и обоснованием заявленных исковых требований. Расходы на проведение досудебной экспертизы с ФИО3 не взыскивались.
Судебная коллегия также отмечает, что судебные издержки были ФИО3 понесены в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, что следует из представленного в материалы дела договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и как следствие вопрос о возможном их взыскании с ответчика должен быть рассмотрен в суде первой инстанции на основании части 3 статьи 98 ГПК РФ, так как решение суда в части взыскания с ФИО3 изменению не подлежит. Ответчик не лишен возможности обратится с соответствующим заявлением в суд первой инстанции.
Учитывая, что решение суда подлежит изменению в части взыскания с САО "ВСК", размер взыскиваемой государственной пошлины со страховой компании в доход местного бюджета подлежит уменьшению до <данные изъяты> копеек.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
Определила:
Решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 июня 2019 года отменить в части взыскания с САО "ВСК" в пользу ФИО4 неустойки в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере <данные изъяты> в сутки, но не более <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с САО "ВСК" неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.
Изменить решение суда в части взыскания с САО "ВСК" в доход местного бюджета расходов по оплате госпошлины уменьшив их размер до <данные изъяты> копеек.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителей - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
