Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-10442/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Бекетовой В.В., Агафоновой М.Ю.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре-помощнике судьи Рамазановой З.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панеш <ФИО>10 к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя АО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Советского районного суда города Краснодара от 19 ноября 2020 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панеш М.А. обратился в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Обжалуемым решением Советского районного суда города Краснодара от 19 ноября 2020 года требования удовлетворены частично. С АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Панеш М.А. взыскано страховое возмещение в размере 271 617,07 руб., неустойка в размере 150 000 руб., штраф - 120 000 руб., компенсация морального вреда - 3 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика - 5 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО "Группа Ренессанс Страхование" просит решение районного суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что обязательства страховой компании исполнены надлежащим образом путем перечисления страхового возмещения. Ссылается на необъективность и несоответствие требованиям закона заключения судебной экспертизы, принятого в качестве доказательства; ходатайствует о назначении повторной.

Письменные возражения на жалобу материалы дела не содержат.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми отчетами об отслеживании судебных извещений. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 14 ноября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Mercedes Benz С180" с регистрационным номером а994тс123, принадлежащему на праве собственности Панеш М.А., причинены повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля "ВАЗ-2106" Верещагин Н.Н., гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в АО "Группа Ренессанс Страхование".

14 ноября 2018 года потерпевший обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая, 20 ноября 2018 года страховая компания осмотрела автомобиль, о чем свидетельствует соответствующий акт (л.д. 124), и 27 ноября 2018 года перечислила истцу страховое возмещение в размере 78 354,93 руб. на основании калькуляции, выполненной ООО "Респонс-Консалтинг".

Полагая выплаченную сумму недостаточной для восстановительного ремонта, 11 февраля 2019 года потерпевший обратился к страховой компании с досудебной претензией о выплате страхового возмещения на основании заключения независимого оценщика ИП Бакаевой В.О., определившего стоимость ремонта автомобиля в размере 400 367,11 руб.

Письмом от 21 февраля 2019 года в удовлетворении претензии отказано.

18 июля 2019 года Панеш М.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования, на что уведомлением от 19 июля 2019 года в принятии обращения к рассмотрению отказано.

Несогласие с указанными решениями послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции удовлетворил ходатайство представителя истца о проведении судебной автотехнической экспертизы.

Согласно выводам судебной экспертизы N 238 от 19 октября 2020 года, выполненной ООО "Регион-Юг", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Mercedes Benz С180" с регистрационным номером а994тс123 с учетом износа составляет 349 972 руб.

Разрешая спор и определяя сумму причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции руководствовался выводами вышеуказанного заключения, которое признал допустимым доказательством.

Представителем АО "Группа Ренессанс Страхование" и в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по тем основаниям, что судебная экспертиза проведена без осмотра поврежденного автомобиля, в отсутствие натурного сопоставления повреждений; заключение независимого оценщика, выполненное по инициативе потерпевшего, не является надлежащим доказательством, поскольку осмотр произведен в отсутствие страховщика.

Принимая во внимание доводы представителя ответчика и противоречивые выводы экспертиз, выполненных ИП Бакаевой В.О., ООО "Регион-Юг", калькуляции, произведенной ООО "Респонс-Консалтинг", суд апелляционной инстанции посчитал необходимым назначить повторную судебную автотехническую экспертизу, исключив из числа доказательств по делу независимое экспертное заключение

ИП Бакаевой В.О., поскольку оно выполнено в отсутствие страховой компании и без её надлежащего уведомления, что является нарушением требований Закона об ОСАГО.

Согласно выводам повторной судебной экспертизы N АК-030-05/21 от 24 мая 2021 года, выполненной АНО "Краснодарский центр судебных экспертиз", стоимость восстановительного ремонта "Mercedes Benz С180" с регистрационным номером а994тс123, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего

14 ноября 2018 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года

N432-П, составляет: без учета износа - 100 247,37 руб., с учетом износа -

71 344,83 руб.

Оценивая заключения судебных экспертиз по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии в качестве доказательства размера восстановительного ремонта заключения повторной судебной экспертизы, выполненное АНО "Краснодарский центр судебных экспертиз", поскольку оно содержит наиболее полное исследование, эксперту были предоставлены акты осмотра и экспертные заключения, составленные по инициативе ответчика и финансового уполномоченного; заключение проиллюстрировано соответствующим фотоматериалом повреждений автомобиля; включает сведения об источниках ценовой информации по стоимости запасных частей; выполнивший его эксперт Вронский А.В. имеет соответствующее образование и стаж экспертной работы, состоит в государственном реестре экспертов-техников (регистрационный номер 845); выводы заключения согласуются с совокупностью исследованных по делу доказательств.

При изложенном судебная коллегия считает, что судом первой инстанции не установлена действительная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем вывод о возникновении у него права на выплату не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание размер страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, стоимость восстановительного ремонта, установленную повторной судебной экспертизой, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем исполнении АО "Группа Ренессанс Страхование" своих обязательств перед Панеш М.А., в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах решение Советского районного суда города Краснодара от 19 ноября 2020 года подлежит отмене.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, принимает новое решение - об отказе в удовлетворении требований Панеш М.А.

к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

При изложенном, с Панеш М.А. в пользу АНО "Краснодарский центр судебных экспертиз" подлежат взысканию расходы на проведение повторной судебной экспертизы, согласно заявленному ходатайству, в размере 35 000 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя АО "Группа Ренессанс Страхование" удовлетворить.

Решение Советского районного суда города Краснодара от 19 ноября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Панеш <ФИО>11 к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Панеш <ФИО>12 в пользу АНО "Краснодарский центр судебных экспертиз" расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 35 000(тридцать пять тысяч) руб.

Председательствующий: Е.И. Сагитова

Судьи: В.В. Бекетова

М.Ю. Агафонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка