Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-10442/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Л.А. Садыковой, Ф.И. Гиниатуллиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционным жалобам Оксаны Сергеевны Евстигнеевой, представителя акционерного общества "МАКС" на решение Вахитовского районного суда города Казани от 15 апреля 2021 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "МАКС" в пользу Оксаны Сергеевны Евстигнеевой страховое возмещение 113 900 рублей, штраф 15 000 рублей, неустойку 10 000 рублей, расходы за услуги оценщика 16 500 рублей.

Взыскать с акционерного общества "МАКС" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Казани в размере 3 978 рублей.

Взыскать с акционерного общества "МАКС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВТОритет" расходы за производство судебной экспертизы в сумме 42 750 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения О.С. Евстигнеевой, судебная коллегия

установила:

О.С. Евстигнеева обратилась в суд с иском к акционерному обществу "МАКС" (далее - АО "МАКС") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 30 апреля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением О.С. Евстигнеевой и автомобиля ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Г.А. Мовсисяна. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Opel Astra, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Г.А. Мовсисян, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "МАКС". Страховщик по заявлению истца в выплате страхового возмещения отказал. Согласно заключению эксперта, повреждения автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 30 апреля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила 157600 рублей, без учета износа - 232800 рублей.

О.С. Евстигнеева просила взыскать с АО "МАКС" страховое возмещение в размере 157 600 рублей, неустойку в размере 491712 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 16 500 рублей, штраф в размере 78800 рублей.

В процессе рассмотрения дела представитель О.С. Евстигнеевой уточнил исковые требования, просил взыскать с АО "МАКС" страховое возмещение в размере 113 900 рублей, неустойку в размере 355 368 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 16 500 рублей, штраф в размере 56 950 рублей.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе О.С. Евстигнеева просит решение суда изменить, выражает несогласие с размером взысканного страхового возмещения и штрафа. Считает, что с ответчика подлежало взысканию страховое возмещение без учета износа в размере 164000 рублей. Также считает, что оснований для уменьшения штрафа не имелось, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа.

В апелляционной жалобе представитель АО "МАКС" просит решение суда отменить, выражает несогласие с решением суда в части возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов за проведенную судебную экспертизу. Ссылается на то, что экспертом исключена часть повреждений по результатам судебной экспертизы. Считает, что расходы по проведению судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально, исходя из первоначально заявленных исковых требований.

О.С. Евстигнеева в суде апелляционной инстанции на удовлетворении своей апелляционной жалобы настаивала, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы страховой компании, изменить решение суда в части взыскания штрафа, страхового возмещения, удовлетворить требования в заявленной части в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Из материалов дела следует, что 30 апреля 2019 года в 15 часов 50 минут <адрес> города Самары произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением О.С. Евстигнеевой и автомобиля ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Г.А. Мовсисяна.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Opel Astra, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от

30 апреля 2019 года Г.А. Мовсисяну назначено административное наказание по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность А.Г. Мовсисяна застрахована в АО "МАКС" (полис серии <данные изъяты>).

Гражданская ответственность О.С. Евстигнеевой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "СК "Ангара" (полис серии <данные изъяты>).

Приказом Банка России от 28 марта 2019 года N ОД-687 у ООО "СК "Ангара" отозвана лицензия на осуществление деятельности по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

20 мая 2019 года О.С. Евстигнеева обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

20 мая 2019 года АО "МАКС" организовало осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра N <данные изъяты>.

Согласно заключению ООО "Экспертно-консультационный центр" от 31 апреля 2019 года N <данные изъяты>, составленному по обращению АО "МАКС", все заявленные повреждения автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 30 апреля 2019 года.

5 июня 2019 года АО "МАКС" письмом уведомило О.С. Евстигнееву об отказе в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

25 марта 2020 года О.С. Евстигнеева обратилась в АО "МАКС" с претензией о выплате страхового возмещения в размере 157600 рублей, возмещении расходов на оплату услуг оценщика 16500 рублей.

В добровольном порядке АО "МАКС" выплату страхового возмещения не произвело.

Согласно заключению эксперта - индивидуального предпринимателя ФИО1 от 24 марта 2020 года N<данные изъяты> представленному истцом в материалы дела, все повреждения автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 30 апреля 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила без учета износа 232800 рублей, с учетом износа - 157600 рублей.

27 мая 2020 года О.С. Евстигнеева обратилась к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО "МАКС" страхового возмещения, неустойки, штрафа, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климова от 23 июня 2020 года N <данные изъяты> в удовлетворении требований О.С. Евстигнеевой к АО "МАКС" отказано.

Финансовый уполномоченный ссылался на заключение эксперта ООО "Приволжская экспертная компания" от 9 июня 2020 года N<данные изъяты>, согласно которому повреждения автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 30 апреля 2019 года.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "АВТОритет"

Согласно заключению ООО "АВТОритет" N<данные изъяты> заявленные повреждения, за исключением повреждений облицовки переднего бампера, фонаря наружного левого, локального замятия на двери левой на автомобиле Opel Astra, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, соответствуют и могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 30 апреля 2019 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа и без учета износа, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным Банком РФ Положением N 432-П от 19.09.2014г. "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормочасов работ, утвержденных РСА, а также повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 30 апреля 2019 года, по заключению эксперта составила без учета износа 164 000 рублей, с учетом износа - 113 900 рублей.

После проведения экспертизы представитель О.С. Евстигнеевой подал суду заявление об изменении требований в рамках проведенной судебной экспертизы, в котором просил взыскать с АО "МАКС" в пользу истца страховое возмещение в размере 113900 рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу

Частично удовлетворяя заявленные О.С. Евстигнеевой исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неисполнении АО "МАКС" своих обязательств по выплате страхового возмещения, и правомерно возложил на данную страховую компанию обязанность по выплате истцу страхового возмещения в размере 113 900 рублей.

При этом суд, оценив заключение экспертов ООО "АВТОритет" в совокупности с другими доказательствами по делу, исходил из доказанности факта наступления страхового случая и отсутствия правовых оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты.

Выводы суда мотивированы и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Нормы материального права применены судом правильно.

В апелляционной жалобе представитель АО "МАКС" выражает несогласие с решением суда в части взысканной суммы материального ущерба.

О.С. Евстигнеева также выражает несогласие со взысканной в ее пользу суммой страхового возмещения, считает, что с ответчика подлежала взысканию определенная экспертами сумма в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа в размере 164000 рублей.

Согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение экспертов ООО "АВТОритет" является относимым, допустимым и достоверным доказательством, которое подлежит принятию в качестве средства обоснования выводов суда.

Заключение экспертов ООО "АВТОритет" ФИО2 полностью соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

У суда апелляционной инстанции сомнения в правильности и обоснованности экспертного заключения ООО "АВТОритет" отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы О.С. Евстигнеевой о том, что при определении размера страхового возмещения суду необходимо было исходить из определенной экспертами ООО "АВТОритет" стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа судебная коллегия отклоняет, при этом учитывает, что в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, судом разрешены требования истца с учетом поданного ее представителем заявления об изменении исковых требований и взыскании страхового возмещения в размере 113900 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Оценив все обстоятельства дела, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении размера штрафа по ходатайству ответчика в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 15000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы представителя АО "МАКС" в части расходов за проведенную судебную экспертизу удовлетворению не подлежат, при этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что после получения результатов судебной экспертизы исковые требования представителем О.С. Евстигнеевой были уменьшены в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания с ответчика страховой суммы, представитель истца просил взыскать с АО "МАКС" невыплаченную сумму страхового возмещения 113 900 рублей.