Дата принятия: 10 ноября 2020г.
Номер документа: 33-10442/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2020 года Дело N 33-10442/2020
г. Нижний Новгород 10 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кавелькина М.Н.,
судей Елагиной А.А., Крайнева Н.А.,
при секретаре Сулевой Ю.А.,
с участием представителя истца Митиной М.Н. - Акифьевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Елагиной А.А.
гражданское дело по иску Митиной Марины Николаевы к обществу с ограниченной ответственностью "Эй Эс Джи" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Эй Эс Джи"
на решение Автозаводского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 13 апреля 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Митина М.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Эй Эс Джи" о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований Митина М.Н. указала, что 13.10.2019 истец приобрела у ООО "БЦР-Авто Плюс Сервис" по договору купли-продажи транспортное средство - автомобиль марки Kia Rio, стоимостью 1030000 рублей, часть данной суммы оплачена путём сдачи автомобиля марки Chevrolet Cruze в трейд-ин, а часть в размере 854364 рублей за счёт кредитных средств предоставленных по кредитному договору от 13.10.2019 ООО "Сетелем Банк". В автосалоне истцу пояснили, что в стоимость кредита входит комиссия за оформление кредитного договора и дополненные услуги для покупки автомобиля в кредит со скидкой. В этот же день между истцом и ООО "Эй Эс Джи" заключен договор подключения к программе "Platinum" стоимостью 85000 рублей, которая оплачена за счёт кредитных средств.
18.10.2019 истцом в адрес ответчика посредством почтовой связи направлена претензия, а также 19.10.2019 истец лично обратился в офис ООО "Эй Эс Джи" с претензией о расторжении договора на оказание услуг от 13.10.2019 и просьбой возвратить уплаченные денежные средства.
30.10.2019 на расчётный счёт истца поступили денежные средства в размере 8429,17 рублей. 07.11.2019 истцу от ответчика поступил ответ, в котором общество признаёт, что было осуществлено подключение к программе, был передан активированный сертификат, полученные денежные средства в размере 76500 рублей были потрачены на оказание услуг в соответствии с п.п.1.1, 1.2 договора. При этом ответчик сообщил о расторжении договора с 22.10.2019.
Поскольку отказавшись от исполнения договора от 13.10.2019, истец был вправе рассчитывать на возврат суммы, внесённой по договору, однако, его законные требования в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, она была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.
Митина М.Н. просила суд взыскать с ООО "Эй Эс Джи" в свою пользу денежные средства в сумме 246493 рублей, из которых 76500 рублей - уплаченная по договору денежная сумма, 114750 рублей - неустойка за период с 05.11.2019 по 24.12.2019, 38250 рублей - штраф в связи с отказом ответчика в добровольном удовлетворении требований потребителя, 5000 рублей - компенсация морального вреда, 10000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 1993 рубля - нотариальные расходы на оформление доверенности.
В судебном заседании суда первой инстанции стороны, либо их представители не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ (л.д.72, 73).
Решением Автозаводского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 13 апреля 2020 года исковые требования Митиной М.Н. удовлетворены частично. С ООО "Эй Эс Джи" в пользу Митиной М.Н. взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 75862,53 рублей, неустойка в сумме 670,81 рублей, компенсация морального вреда - 2000 рублей, штраф - 17000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 3000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг - 176 рублей, а всего 98709,34 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ООО "Эй Эс Джи" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 2796 рублей (л.д.76-86).
В апелляционной жалобе ООО "Эй Эс Джи" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для рассмотрения дела (л.д.90-93).
Истец, ответчик (его представитель) в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Таким образом, судебная коллегия с учётом принципа диспозитивности гражданского судопроизводства проверяет законность принятого судом первой инстанции решения только в пределах заявленных доводов: в части отказа в снижении суммы штрафа.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Акифьевой Е.А., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного без нарушений требований материального и процессуального закона.
В силу п.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).
В п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с п.2 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются изменёнными или прекращёнными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.
В силу ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.
Из доказательств, представленных сторонами, следует и судом установлено, что 13.10.2019 Митиной М.Н. и ООО "Сетелем Банк" заключен договор потребительского кредита [номер] на сумму 854364 рубля с целевым использованием кредита - для оплаты приобретаемого автомобиля Kia Rio. Пунктом 1 названного договора предусмотрено, что предоставляемые денежные средства должны были пойти на частичную оплату покупаемого автомобиля в размере 725000 рублей, а также на оплату иных потребительских нужд в размере 129364 рублей (л.д.35-37, 38-40).
В этот же день, 13.10.2019, истцом заключен договор подключения к программе "Platinum" стоимостью 85000 рублей на срок 36 месяцев, с возможной пролонгацией по соглашению сторон (л.д.25-26).
По условиям вышеуказанного договора, ответчик осуществляет подключение к программе "Platinum", произведя следующие действия: предоставить заказчику информационное письмо о содержании программы, систематизация, обработка и передача необходимой информации организатору программы (личных данных заказчика, идентификационной информации на автомобиль, иную необходимую для подключения информацию к программе информацию, вести переговоры с организатором программы о возможности подключения заказчика к программе, получить и активировать карту, подтверждающую участие заказчика в программе, совершить действия, необходимые для подключения заказчика к программе (п.п.1.1, 1.2 договора). Информационным письмом, являющимся неотъемлемой частью договора, истцу сообщено о видах услуг программы "Рlatinum" (л.д.27).
Пунктами 2.1 и 2.2 договора предусмотрено, что оплата по договору производится одним из следующих способов, а именно путём внесения наличных денежных средств в размере 85000 рублей, либо перечислением на расчётный счёт исполнителя 76500 рублей как оплату оказываемых услуг, в соответствии с п.п.1.1. и 1.2 договора, и 8500 рублей перечисляется организатору программы на обеспечение функционирования программы.
Сумма в размере 85000 рублей 15.10.2019 снята с банковского счёта из заёмных средств истца и перечислена ответчику, что подтверждается платёжным поручением [номер] (л.д.42), и не оспаривалось ответчиком.
В соответствии с п.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с п.5.1 договора о подключении к программе "Рlatinum" заказчик вправе в любое время отказаться от участия в программе. Пунктом 8 названного договора предусмотрено, что расторжение договора осуществляется в соответствии с действующим законодательством.
18.10.2019 Митина М.Н. направила в адрес ООО "Эй Эс Джи" посредством почтовой связи требование (претензию) об отказе от исполнения договора подключения к программе "Рlatinum", возврате уплаченной по договору денежной суммы (л.д.45, 47). Кроме того, истец 22.10.2019 лично обратилась в офис ответчика с аналогичным требованием (претензией), приложив к нему пластиковую карту "Рlatinum" P08057 (л.д.46).
В ответ на требование (претензию) истца, поступившее ответчику 22.10.2019, истцу сообщено, что из оплаченных по договору денежных средств в размере 85000 рублей, сумма в размере 8500 рублей направлена организатору программы на обеспечение функционирования программы, также сообщено, что по результатам рассмотрения заявления истца ответчик провёл мероприятия по расторжению договора в части оплаты услуг по программе "Рlatinum", в указанной части договор признан расторгнутым с 22.10.2019 и возврату подлежит денежная сумма в размере 8429,17 рублей из следующего расчёта: 8500 рублей (общая стоимость услуг по программе) / 1080 дней (общий срок участия) * 9 (период участия в программе с 13.10.2019 по 22.10.2019) = 70,83 рублей - плата за время подключения к программе. Таким образом, возврату подлежит сумма в размере 8429,17 рублей (8500 рублей - 70,83 рублей) (л.д.49-50).
Платёжным поручением 30.10.2019 ООО "Эй Эс Джи" произвело Митиной М.Н. выплату в размере 8429,17 рублей (л.д.43). В качестве основания названной выплаты (назначения платежа) указано - расторжение добровольного коллективного договора P08057 от 13.10.2019.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеприведённых норм и актов их толкования, оценивая все представленные сторонами доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, в том числе, условия заключенного между сторонами договора, пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Эй Эс Джи" в пользу истца платы по договору оказания услуг в размере 75862,53 рублей (85000 рублей - 708,30 рублей - 8429,17 рублей), при этом исходил из того, что период с 13.10.2019 по 22.10.2019 (дата расторжения договора) является периодом срока действия договора, потому за данный период взимание платы с ответчика не подлежит.
Поскольку основное исковое требование удовлетворено, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку (проценты за пользование чужими денежными средствами), компенсацию морального вреда и штраф, а также судебные расходы на оказание юридических услуг и оформление нотариальной доверенности.
Размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей определён судом с учётом степени понесённых истцом нравственных страданий, его индивидуальных особенностей, а также требований разумности и справедливости, как того требуют положения статей 151 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Взыскивая с ООО "Эй Эс Джи" в пользу Митиной М.Н. неустойку (проценты за пользование чужими денежными средствами) в размере 670,81 рублей, районный суд исходил из того, что в ходе рассмотрения спора установлено, что заключенный между сторонами спора договор расторгнут по инициативе истца и с согласия ответчика, при том, что ненадлежащего оказания услуг со стороны ответчика (вины) не было, в связи с чем в данном случае подлежат применению положениями ст.395 ГК РФ, предусматривающие ответственность за неисполнение денежного обязательства, а не положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Определяя размер подлежащего взысканию штрафа, суд первой инстанции, принимая во внимание ходатайство ответчика о несоразмерности заявленного к взысканию размера штрафа последствиям нарушения обязательства, уменьшении его размера на основании ст.333 ГК РФ, а также учитывая компенсационную природу штрафа, период срока нарушения обязательств, меры, принимаемые ответчиком по исполнению принятого на себя обязательства, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 17000 рублей.
Судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 176 рублей взысканы судом с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст.88, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными.
Основания и мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.
Выражая своё несогласие с состоявшимся решением суда, заявитель жалобы ссылается на то, что заключенный между истцом и ответчиком договор является абонентским договором в связи с чем денежные средства в размере 76500 рублей не подлежат взысканию с ООО "Эй Эс Джи" в пользу Митиной М.Н.
Вместе с тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку факт заключения между истцом и ответчиком абонентского договора не указывает на невозможность одностороннего отказа от такого договора, так и на невозможность возврата денежных средств в связи с отказом от его исполнения.
По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).
Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются приведенные положения ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
При таком положении отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска по заявленным ответчиком мотивам.
Определяя размер взыскания, суд верно указал, что период с 13.10.2019 по 22.10.2019 (дата расторжения договора) является периодом срока действия договора, потому за данный период взимание платы с ответчика не подлежит. С учётом данного периода с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 75862,53 рублей при тех обстоятельствах, что ответчиком в добровольном порядке произведена выплата в размере 8429,17 рублей.
Кроме того, в силу п.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесённые исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.
Право заёмщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается и ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Из указанных положений закона в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.
Соответственно, при досрочном расторжении договора оказания услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление организацией у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесённые исполнителем расходы для исполнения договора оказания услуг, свидетельствует о возникновении на стороне исполнителя неосновательного обогащения (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ от 17.10.2018).
Между тем ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательств размера фактически понесённых расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Указание заявителя жалобы на подписанный истцом акт оказания услуг от 13.10.2019, в соответствии с которым стоимость оказанных услуг составляет 85000 рублей, указанные услуги оказаны в полном объёме в соответствии с условиями договора, заказчик претензий по качеству и количеству оказанных услуг не имеет, не опровергает правильность выводов суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции договор подключения к программе "Platinum" заключен 13.10.2019. Срок участия в программе составляет 36 месяца с возможностью пролонгации. При этом акт оказания услуг датирован также 13.10.2019 - в день заключения договора. Сведений о том, что в день заключения договора ответчиком оказаны услуги стоимостью 85000 рублей (в которую входит спорная сумма - 76500 рублей) материалы дела не содержат.
В целом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания к отмене решения суда, установленные статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Руководствуясь положениями статей 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Автозаводского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 13 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эй Эс Джи" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
