Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: 33-10442/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N 33-10442/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Муртазина А.И.,
судей Новосельцева С.В., Субботиной Л.Р.,
с участием прокурора Кириллова Э.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Галиевой Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе
Ахметова Я.А. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 14 мая 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Ахметова Я. А. к Арсланову Н. М. о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Кириллова Э.В., считавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения,
УСТАНОВИЛА:
Ахметов Я.А. обратился с иском к Арсланову Н.М. о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указал, <дата> его избил ответчик, а именно: во время прогулки по своему микрорайону истец неожиданно захотел сходить в туалет, а туалетная комната в столовой, которая находилась неподалеку, была закрыта. В связи с этим истцу пришлось зайти во двор административных построек к дому .... по <адрес> (разгрузочная территория бывшего магазина "<данные изъяты>"). После того как он сходил в туалет и стал оборачиваться, то увидел выходившего из машины Арсланова Н.М., который подбежал к нему и предложил поехать с ним. Истец отказался и хотел убежать, но неожиданно ответчик нанес ему удар в область сердца, затем нанес еще два удара по ягодицам. После этого на шум прибежала мать истца и начала останавливать ответчика, а истец в это время отправился за помощью и позвал находящихся рядом полицейских. Ахметов Я.А. указывает, что у него от полученных ударов болела и кружилась голова, поднялось давление, появилась тошнота и головокружение, болела область сердца и ягодиц. В ГАУЗ "ГКБ N 7" истцу поставили диагноз: "<данные изъяты>". В филиале ДРКБ истцу поставили диагноз "<данные изъяты>". Как указывает истец боли в сердце продолжались в течение года, ежедневно у него был учащенный пульс, в связи с чем, в <дата> года истец обратился за помощью к психотерапевту, который определилу него диагноз "Соматофорная дисфункция вегетативной нервной системы". На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал полностью.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.
Участвовавший в деле прокурор в ходе судебного рассмотрения полагал, что иск не подлежит удовлетворению.
Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого по делу решения, наличие предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных в иске требований, приводя доводы, аналогичные доводам искового заявления, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены.
Прокурор Кириллов Э.В. в своем заключении полагал, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Заслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> года около <адрес> между
Ахметовым Я.А. и Арслановым Н.М. произошел конфликт. После чего законный представитель истца, который на тот момент не достиг возраста восемнадцати лет, обратился в полицию с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности.
Судом первой инстанции были запрошены материалы проверки КУСП от <дата> ...., от <дата> ...., от <дата> .... по факту проверки обстоятельств произошедшего.
Из пояснений Ахметова Я.А. следует, он пошел на прогулку по микрорайону, в котором проживает, но неожиданно захотел в туалет. Так как туалетная комната в столовой, которая находилась неподалеку от истца, была закрыта, ему пришлось зайти во двор административных построек к дому .... по <адрес> (разгрузочная территория бывшего магазина "<данные изъяты>"). После того как истец сходил в туалет и стал оборачиваться, то увидел выходившего из машины незнакомого мужчину, который подбежал к истцу и предложил поехать с ним. Истец отказался и хотел убежать, но неожиданно мужчина начал наносить удары в область сердца истца, затем еще два удара по ягодицам. После этого на шум прибежала мать истца и начала останавливать мужчину, а истец в это время отправился за помощью и позвал находящихся рядом полицейских.
Из пояснений Арсланова Н.М. усматривается, около <адрес> он увидел высокого мужчину, который справлял свои естественные надобности. Арсланов Н.М. сделал ему замечание, после чего начался словесный конфликт. Затем истец левой рукой полез в карман брюк, ответчик, решив, что он вытащит что-то опасное, оттолкнул истца правой ладонью в область левой руки. После этого мужчина, стоявший в метре от стены, продолжал стоять на своих ногах, равновесия не терял, головой или другими частями тела не ударялся. Затем к ним подошла женщина, которая представилась матерью истца, объяснив, что ему 16 лет и недавно он упал с самоката, ударился головой и плохо соображает. Женщина позвонила своему мужу, который подошел через 10 минут, стал размахивать руками и говорить, что сейчас врачи найдут у его сына травму головы именно из-за действий ответчика.
Согласно постановлению исполняющего обязанности дознавателя отдела полиции N 6 "Савиново" УМВД России по городу Казани об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Арсланова Н.М. по сообщению о совершении преступления на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Из заключения эксперта от <дата> .... (отказной материал КУСП от <дата> ...., от <дата>
...., от <дата> .... - далее КУСП) следует, что по имеющимся данным установить причинно-следственную связь между событиями, описанными в направительном документе и диагнозом "Вазомоторный ринит, нейровегетативная форма", указанного в представленной медицинской документации не представляется возможным. Так же данное заболевание является хроническим, для развития которого необходим длительный промежуток времени, в связи с чем, степень тяжести причиненного вреда здоровью не определяется (л.д. 43 КУСП).
Заключением эксперта от <дата> .... (отказной материал КУСП от <дата> ...., от <дата>
...., от <дата> .... - далее КУСП) установлено, что диагнозы "<данные изъяты>, каких-либо телесных повреждений в данных областях не отмечено, при судебно-медицинском осмотре <дата> не обнаружено, что не позволяет определить сущность вреда здоровью, в связи с чем, степень тяжести причиненного вреда здоровью не определяется. Диагноз "<данные изъяты>" не подтвержден неврологическими признаками в полном объеме, каких-либо телесных повреждений в представленной медицинской документации у Ахметова Я.А. на момент обращения за медицинской помощью <дата> не отмечено, при судебно-медицинском осмотре <дата> не обнаружено, в связи с чем, степень тяжести причиненного вреда здоровью не определяется. Диагноз "<данные изъяты> (л.д. 95 КУСП).
Истец обратился в суд с настоящим иском, указывая, что в результате действий ответчика ему причинен моральный вред.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих причинение Ахметову Я.А. какого-либо вреда в результате действий ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и состоянием здоровья истца не представлено.
Судебная коллегия находит указанные выводы основанными на правильном применении к спорным правоотношениям требований Гражданского кодекса Российской Федерации, на совокупной оценке представленных истцом доказательств в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права и ненадлежащей оценке обстоятельств по делу не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
в иных случаях, предусмотренных законом.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 6 февраля 2007 года N 6) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Пунктом 3 этого же Постановления установлено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя вреда, приведен в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, наличие в законе указания на возможность компенсации гражданину морального вреда, право на эту компенсацию в силу закона освобождает такое лицо представлять доказательства причинения морального вреда.
Между тем, к категории лиц, освобожденных в силу закона представлять доказательства причинения морального вреда, Ахметов Я.А. не относится.
Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.
Для применения ответственности, предусмотренной статьями 151 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими неблагоприятными последствиями.
При этом процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, а именно факт причинения вреда и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом, возлагается на истца. Таких доказательств истцом в суд представлено не было.
Так, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, постановлением исполняющего обязанности дознавателя отдела полиции N 6 "Савиново" УМВД России по городу Казани об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Арсланова Н.М. по сообщению о совершении преступления на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации. Каких-либо сведений о привлечении ответчика к административной ответственности по факту нанесения побоев истцу суду также не представлено, а в имеющихся материалах дела не имеется.
Результаты заключений экспертов, составленных в рамках КУСП сторонами, не оспаривались. Не доверять заключениям экспертов у суда не было никаких оснований.
Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от
14 мая 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахметова Я.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
