Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 33-10442/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N 33-10442/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Высочанской О.Ю.,
судей Владыкиной О.Н., Кляусовой И.В.,
при секретаре Козловой Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Палилова Юрия Борисовича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 24.08.2020, которым постановлено:
Требования удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ООО "Консалтинг-Сервис", Палилова Юрия Борисовича в пользу Рассадникова Сергея Анатольевича задолженность по договору займа с залогом от 07.02.2013 по состоянию на 02.07.2020 в размере 9 706 808,03 руб., в том числе сумма основного долга 8 000 000 руб., сумма процентов за пользование займом в размере 1 473 037,54 руб., сумма договорной неустойки 233 770,49 руб.
Взыскать солидарно с ООО "Консалтинг-Сервис", Палилова Юрия Борисовича в пользу Рассадникова Сергея Анатольевича неустойку на остаток суммы основного долга, исходя из начальной суммы долга в размере 8 000 000 руб., в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 03.07.2020 и до фактического погашения долга.
Взыскать солидарно с ООО "Консалтинг-Сервис", Палилова Юрия Борисовича в пользу Рассадникова Сергея Анатольевича судебные расходы по уплате госпошлины в размере 56 734,04 руб.
Взыскать с ООО "Консалтинг-Сервис" в пользу Рассадникова Сергея Анатольевича судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.
Обратить взыскание на принадлежащее ООО "Консалтинг-Сервис" имущество - нежилое помещение площадью 407,2 кв.м, расположенное на 2-м этаже в шестиэтажном панельном здании (литера Д) по адресу г. Пермь, ул. ****, кадастровый номер **, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 8 000 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения представителя истца Рассадникова С.А. - Звягина М.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Рассадников С.А. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) обратился в суд с иском к ООО "Консалтинг-сервис", Палилову Ю.Б. о взыскании солидарно задолженности по договору займа с залогом от 07.02.2013 по состоянию на 02.07.2020 в размере 9 706 808,03 руб., в том числе основной долг 8 000 000 руб., проценты за пользование займом 1 473 037,54 руб., неустойка 233 770,49 руб., с доначислением неустойки на сумму основной задолженности до полного погашения долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 60 000 руб., обращении взыскания на предмет залога - нежилое помещение площадью 407,2 кв.м, расположенное на 2-м этаже в шестиэтажном панельном здании (лит. Д) по адресу г. Пермь, ул. ****, принадлежащее ООО "Консалтинг-сервис", стоимостью 8 000 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.
В обоснование своих требований истец указал, что 07.02.2013 между Рассадниковым С.А. (залогодержатель) и ООО "Консалтинг-сервис" (залогодатель) заключен договор займа с залогом, в соответствии с которым истцом обществу предоставлен займ в размере 8 000 000 руб. под 16,95% годовых сроком по 31.12.2015. В соответствии с п.1.1 договора ООО "Консалтинг-сервис" обязалось выплачивать проценты ежемесячно с 25 по 31 число каждого месяца, начиная с декабря 2013 года, проценты начисляются за фактическое количество дней пользования денежными средствами. Согласно п.1.2 договора основной долг должен быть выплачен не позднее 31.12.2015. Также п.1.4.1 договора предусмотрена неустойка за несвоевременный возврат основного долга в размере учетной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В силу п.2 договора обеспечением надлежащего исполнения обязательств является залог принадлежащего ООО "Консалтинг-сервис" нежилого помещения площадью 407,2 кв.м, расположенное на 2-м этаже в шестиэтажном панельном здании (литера Д) по адресу г. Пермь, ул. ****. В соответствии с п.3.2 договора рыночная стоимость предмета залога составляет 16 288 000 руб., что подтверждено отчетом об оценке от 07.02.2013 N 105/13, выданным ООО "Проспект". В целях залога стороны оценили указанное имущество в размере 8 000 000 руб., которая может рассматриваться как начальная продажная цена заложенного имущества при обращении на него взыскания. В дальнейшем срок возврата основной суммы займа продлялся дополнительными соглашениями от 01.12.2015 - до 31.12.2016, от 30.01.2017 - до 31.12.2017, от 13.12.2017 - до 31.12.2018, от 25.12.2018 - до 31.12.2019. В установленный последним дополнительным соглашением срок сумма займа не возвращена. Также в целях обеспечения исполнения обязательства общества перед заимодавцем 07.02.2013 между истцом и Коровка Д.В. заключен договор поручительства. В дальнейшем срок поручительства продлен 01.12.2015 до 31.12.2016. Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств 30.01.2017 между Рассадниковым С.А. и Палиловым Ю.Б. заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать солидарно по всем обязательствам ООО "Консалтинг-сервис" по договору займа с залогом в том же объеме, что и общество. Срок действия договора поручительства установлен до 31.12.2017. Договором предусмотрена неустойка за нарушение срока исполнения обязательства. В дальнейшем срок действия договора поручительства продлялся дополнительными соглашениями от 13.12.2017 - до 31.12.2018, от 25.12.2018 - до 31.12.2019. В установленный договорами срок обязательства по договору займа не исполнены, выплачены проценты только за январь-март 2019 года, в связи с чем, образовалась задолженность, о которой должники уведомлялись, однако до настоящего времени задолженность не погашена.
Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска, об изменении в части взыскания процентов за пользование займом за период 2020 года в апелляционной жалобе просит ответчик Палилов Ю.Б., указывая, что данные проценты взысканы с нарушением норм материального и процессуального права. Повторяя обстоятельства дела, Палилов Ю.Б. указывает, что между истцом и ООО "Консалтинг-Сервис" 07.02.2013 заключен договор займа с залогом на сумму 8000000 руб., срок возврата займа 31.12.2015, договорная процентная ставка - 16,95% годовых. В дальнейшем дополнительными соглашениями договор займа пролонгировался и срок возврата суммы займа с процентами сторонами определен 31.12.2019. Период начисления процентов за пользование займом по ставке 16,95% годовых оканчивается сроком заключения договора, то есть 31.12.2019. В нарушение условий п. 1.2. договора истец просит взыскать договорные проценты и после 31.12.2019, указывая период январь-июнь 2020 на сумму 586636,08 руб. С данной суммой Палилов Ю.Б. не согласен, поскольку она противоречит условиям договора. Ответственность за невозврат суммы займа предусмотрена п. 1.4.1. договора займа, что само по себе исключает начисление процентов за пользование суммой займа по истечении срока его возврата. Дополнительные соглашения предусматривали срок возврата основной суммы займа, начисление процентов за пользование суммой займа после истечения срока возврата дополнительными соглашениями не предусматривалось. Суд, взыскивая данные проценты, исходил из положений ч. 3 ст. 809, ст. 811 ГК РФ, п. 1.1. договора займа с залогом, согласно которому проценты начисляются за фактическое количество дней пользования денежными средствами, в связи с чем пришел к выводу, что предусмотренная договором процентная ставка 16,95% годовых применяется и при просрочке погашения задолженности, поскольку ответчик продолжает пользоваться заемными средствами. Однако сами условия договора займа с залогом в п. 1.2. имеют конкретную дату, иное в договоре не предусмотрено. Стороны не заключали соглашение о выплате процентов до дня возврата займа включительно.
Истец, представитель ответчика ООО "Консалтинг-сервис" ответчик Палилов Ю.Б., третье лицо Коровка Д.В. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Поскольку решение суда оспаривается ответчиком Палиловым Ю.Б. только в части взыскания с ответчиков процентов за пользование займом за период 2020 года, законность и обоснованность решения суда в остальной части судебной коллегией не проверяется (ч. 2 ст. 327.1. ГПК Российской Федерации).
Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции по материалам дела верно установлено, что 07.02.2013 между Рассадниковым С.А. (залогодержатель) и ООО "Консалтинг-сервис" (залогодатель) заключен договор займа с залогом, в соответствии с которым истцом обществу предоставлен займ в размере 8000000 руб. под 16,95% годовых сроком по 31.12.2015.
В соответствии с п.1.1 договора ООО "Консалтинг-сервис" обязалось выплачивать проценты ежемесячно с 25 по 30 число каждого месяца, начиная с декабря 2013 года. Проценты начисляются за фактическое количество дней пользования денежными средствами.
Согласно п.1.2 договора основной долг должен быть выплачен не позднее 31.12.2015.
Также п.1.4.1 договора предусмотрена неустойка за несвоевременный возврат основного долга в размере учетной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В силу п.2 договора обеспечением надлежащего исполнения обязательств является залог принадлежащего ООО "Консалтинг-сервис" нежилого помещения площадью 407,2 кв.м, расположенное на 2-м этаже в шестиэтажном панельном здании (литера Д) по адресу г. Пермь, ул. ****. Залог зарегистрирован в установленном законом порядке.
В соответствии с п. 3.3 договора рыночная стоимость предмета залога составляет 16288000 руб., что подтверждено отчетом об оценке от 07.02.2013 N 105/13, выданным ООО "Проспект". В целях залога стороны оценили указанное имущество в размере 8000000 руб., которая может рассматриваться как начальная продажная цена заложенного имущества при обращении на него взыскания.
В дальнейшем срок возврата основной суммы займа продлялся нотариально заверенными дополнительными соглашениями сторон от 01.12.2015 - до 31.12.2016, от 30.01.2017 - до 31.12.2017, от 13.12.2017 - до 31.12.2018, от 25.12.2018 - до 31.12.2019.
В целях обеспечения исполнения обязательства общества перед заимодавцем 07.02.2013 между истцом и Коровка Д.В. заключен договор поручительства. В дальнейшем срок поручительства продлен 01.12.2015 до 31.12.2016.
Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств 30.01.2017 между Рассадниковым С.А. и Палиловым Ю.Б. заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать солидарно по всем обязательствам ООО "Консалтинг-сервис" по договору займа с залогом в том же объеме, что и общество. В дальнейшем в договоре поручительства изменялся срок действия договора займа с залогом дополнительными соглашениями от 13.12.2017 - до 31.12.2018, от 25.12.2018 - до 31.12.2019.
Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив заемные денежные средства в размере 8000000 руб. заемщику, что подтверждено платежным поручением от 07.02.2013 N 2191.
В материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов по процентам, подписанные, в том числе директором ООО "Консалтинг-сервис" Палиловым Ю.Б., в соответствии с которыми задолженность по процентам составила на 09.01.2020 - 915410,72 руб., на 30.06.2020 - 1473039,54 руб.
В связи с наличием задолженности в адрес ответчиков направлялись извещения (требования) о погашении задолженности, которые до настоящего времени не исполнены.
Разрешая настоящий спор в соответствии со ст. ст. 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик ООО "Консалтинг-сервис" взятые на себя обязательства по договору займа не выполняет, в связи с чем, с него подлежит взысканию образовавшаяся задолженность по договору займа с залогом от 02.07.2020 в размере 9706808,03 руб.
Неисполнение обязательств по договору займа следует из расчета задолженности. Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по договору займа составляет 9 706 808,03 руб., из которых основной долг 8 000 000 руб., проценты за пользование займом 1 473 037,54 руб., неустойка 233 770,49 руб. Истцом представлен расчет неустойки в размере 233 770,49 руб., исходя из суммы основного долга в 8 000 000 руб., периода с 01.01.2020 по 02.07.2020, ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в указанное время. Расчет задолженности проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам исполнения ответчиком своих обязательств.
Суд апелляционной инстанции также признает расчет задолженности по договору займа арифметически верным, поскольку он произведен с учетом требований ст. ст. 809, 810 ГК РФ, а также в соответствии с условиями договора. При таких обстоятельствах, с учетом приведенных положений закона, и ввиду отсутствия доказательств обратного, а также доказательств, свидетельствующих о выплате задолженности по указанному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа с залогом от 02.07.2020 в размере 9706808,03 руб.
Суд первой инстанции, руководствуясь принципом соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, с учётом характера нарушения и периода просрочки, оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не усмотрел.
Кроме того, учитывая, что договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность, конкретный срок поручительства договором не определен (определен срок исполнения обязательства по договору займа - 31.12.2019), требования к поручителю предъявлены 07.02.2020, то есть до истечения года со дня наступления срока исполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования к поручителю Палилову Ю.Б..
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным. При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы Палилова Ю.Б. о том, что суд неправомерно взыскал проценты за пользование займом за период с 01.01.2020 до 30.06.2020 в размере 586636,08 руб. основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.
Как следует из ч. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Как установлено ранее, в соответствии с п.1.1 договора ООО "Консалтинг-сервис" обязалось выплачивать проценты ежемесячно с 25 по 30 число каждого месяца, начиная с декабря 2013 года. Проценты начисляются за фактическое количество дней пользования денежными средствами.
Суд первой инстанции верно исходил из положений ч.3 ст.809, ст. 811 ГК РФ, п.1.1 договора займа с залогом, в соответствии с которыми проценты начисляются за фактическое количество дней пользования денежными средствами, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренная договором процентная ставка 16,95% годовых применяется и при просрочке погашения задолженности, поскольку ответчик фактически продолжает пользоваться заемными средствами.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что приведенные заявителем жалобы доводы основанием для отмены судебного постановления не являются, решение суда следует признать законным и обоснованным, апелляционную жалобу Палилова Ю.Б. - не подлежащей удовлетворению.
Выводы суда мотивированы в решении, основаны на вышеприведенных положениях норм законодательства, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, апелляционную жалобу Палилова Ю.Б. - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 24.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Палилова Юрия Борисовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
