Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июля 2020 года №33-10442/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2020 года Дело N 33-10442/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Гафаровой Л.Ф.,
судей Мугиновой Р.Х. и Набиева Р.Р.
при секретаре Латыповой Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Аскарова В.А. и его представителя Сенкевич А.К. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Гафаровой Л.Ф., судебная коллегия
установила:
Аскарова К.З. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Аскарову В.А. о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии.
В обоснование исковых требований указано на то, что в 1983 году истец поменяла однокомнатную квартиру по адресу: ..., приобретенную на денежные средства, полученные от продажи комнаты, предоставленной ей по месту работы как дочери ветерана Великой отечественной войны, на дом по адресу: .... Истец являлась единственным собственником данной квартиры, т.к. в 1980 году ее бывшего супруга А. осудили по приговору ... районного суда г.Уфы и он семь лет находился в местах лишения свободы. Договор купли-продажи жилого дома был оформлен на истца и с этого времени она является единственным собственником данного жилого дома. Истец работала на двух работах, разводила поросят и продавала. В связи с тем, что приобретенный дом был очень старым, истец снесла старый дом и построила новый на том же месте, получив необходимые разрешения в администрации. На основании решения ... районного суда г.Уфы от ... года за ней было признано право собственности на жилой дом (литеры Б, Б1, б) по адресу: ..., и данное право было зарегистрировано 10 ноября 2005 года в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан. На основании договора аренды N ... от ... года истцу был предоставлен земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 566 кв.м, расположенный по адресу: ..., сроком с ... года по ... года.
В этом жилом доме с 1983 года проживала истец и дети: дочь С., ... года рождения, и сын В., ... года рождения. Вернувшись из мест лишения свободы в ... годах, супруг постоянно не проживал с ними, поэтому он не претендовал на дом. ... года брак между истцом и А. был расторгнут. Но он продолжал приходить к ней и детям, т.к. у него другого жилья не было. Дочь вышла замуж и живет с мужем и детьми в отдельной квартире. А сын В. в 1996 году женился, но остался проживать в доме. В 2015 году сын купил себе однокомнатную квартиру по адресу: ... и предложил ей с отцом сделать ремонт дома, т.к. ремонт давно не делали. Муж и сын на деньги истца и мужа вместе сделали пристрой к дому. Фактически муж и сын осуществили реконструкцию жилого дома. Во время ремонта сын предложил пожить в его квартире, обещая в будущем оформить право собственности на квартиру на нее и мужа. А дом она бы оформила на сына. Однако сын обманул и этого не сделал и они с мужем решилиобратно вернуться в свой дом, однако их не пустили сын и сноха. 17 августа 2017 года бывший муж из-за переживаний с домом умер. После смерти бывшего мужа наследство не осталось, т.к. у него ничего не было в собственности.
Произведенная реконструкция жилого дома, как установлено заключением строительно-технической экспертизы в рамках гражданского дела N ... года, не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных норма, ее сохранение не создает угрозы жизни и здоровью граждан, находится в границах предоставленного в аренду земельного участка.
На основании изложенного истец Аскарова К.З. просила суд сохранить жилой дом, общей площадью 271,6 кв.м, литеры Б,Б1,Б2,б, находящийся на земельном участке с кадастровым номером ..., по адресу: ..., в реконструированном состоянии, согласно технического паспорта по состоянию на 17 ноября 2017 года; прекратить право собственности на жилой дом, общей площадью 77,8 кв.м, литеры Б,Б 1,6, расположенный по адресу: ..., кадастровый номер N ...; признать за Аскаровой К.З. право собственности на жилой дом, общей площадью 271,6 кв.м, литеры Б,Б1,Б2, б, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: ....
Аскаров В.А. обратился в суд с иском Аскаровой К.З. о признании права собственности на 1/2 долю реконструированного жилого дома, указав в обоснование требований на то, что его родители Аскарова К.З. и А. состояли в браке с декабря 1970 года по март 1997 года. Во время брака в 1983 году они приобрели дом по адресу: ..., площадью 77,8 кв.м. Титульным собственником дома являлась и является мать Аскарова К.З. В 1996 году истец женился и привел жену в дом, а в 1997 году у них родилась дочь. По адресу: ..., истец зарегистрирован с 31 августа 1991 года по сей день и место жительства с момента вселения никогда не менял. Также в доме всегда были прописаны его отец и мать. 17 августа 2017 года отец А. скоропостижно умер. На момент его смерти в доме проживали истец, его жена и дочь, а прописаны были истец, мать и умерший отец. Наследство после смерти отца у нотариуса не открывалось, и истец принял наследство в виде 1/2 доли дома по факту, проживая в нем, обеспечивая его сохранность и осуществляя оплату налогов и всех коммунальных платежей. Кроме того, истец принял наследство отца в виде всех его личных вещей, находящихся в доме. Кроме истца у родителей есть дочь и младшая сестра истца - Шаяхова С.А., которая свое право на наследство после смерти отца не заявляла, в наследство никаким образом не вступала и в спорном доме не проживает с 1999 года, переехав на постоянное место жительства в купленную родителями квартиру. Таким образом, истец принял наследство после смерти отца на его половину совместно нажитого во время брака с матерью имущества: 1/2 долю дома N... по ул. ... г. Уфы РБ.
На праве наследования после умершего отца истец является собственником 1/2 доли спорного дома, вступив в наследство по факту и распоряжаясь наследным имуществом по своему усмотрению. Кроме того, дом, который пытается узаконить в реконструированном виде мать Аскарова К.З., был построен отцом и истцом на его деньги. Рыночная стоимость дома по заключению эксперта составляет 7 560 000 рублей. Согласно п.8 особым условием договора аренды земельного участка N... является согласие сторон на вступление в настоящий договор иных правообладателей зданий (помещений в них), сооружений, находящихся на участке
Истец Аскаров В.А. просил суд признать Аскарову К.З. утратившей право собственности на 1/2 долю дома по адресу: ...; включить в наследную массу после смерти отца А. 1/2 долю дома по адресу: ...; признать факт принятия наследства Аскаровым В.А. после смерти отца А. на 1/2 долю дома по адресу: ...; признать право собственности в порядке наследования на 1/2 долю дома по адресу: ... за Аскаровым В.А.; сохранить дом по адресу: ..., в реконструированном виде.
Определением суда от 26 ноября 2019 года гражданские дела N ... и ... объединены в одно производство под номером 4493/2019 (2-110/2020).
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 марта 2020 года заявленные Аскаровой К.З. исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Аскарова В.А. отказано.
В апелляционной жалобе Аскарова В.А. и его представителя Сенкевич А.К. просят названное решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Аскарова В.А. и его представителя Сенкевич А.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также объяснения представителя Аскаровой К.З. Хабибуллиной А.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (в редакции на момент разрешения спора судами).
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ в редакции на момент разрешения спора судами).
В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу части 1 статьи 35 указанного кодекса владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1 статьи 1152 ГК РФ).
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 ГК РФ).
Исходя из положений статьи 1153 ГК РФ наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.
В силу пункта 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, может выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Аскарова К.З. и А. состояли в зарегистрированном браке. От брака имеют двоих детей - сын Аскаров В.А. и дочь Шаяхова С.А.
В 1983 году супруги приобрели по договору купли-продажи, подписанному Аскаровой К.З., дом адрес (л.д.165 т.2).
27 мая 1985 года Главное архитектурно-планировочное управление разрешилоперестройку данного дома с учетом его износа 60% (л.д.164 т.2).
Объяснениями сторон установлено и следует из материалов гражданского дела N ..., что жилой дом по адресу: ..., был полностью снесен и на его месте без получения необходимых разрешений возведен новый жилой дом, площадью 77,8 кв.м.
В 2004 году Аскарова К.З. получила акт приемки в эксплуатацию самовольно построенного объекта, утвержденный постановлением главы муниципального образования ... район г.Уфы от 29 декабря 2004 года, после чего решением ... районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ... года за Аскаровой К.З. было признано право собственности на жилой дом, площадью 77,8 кв.м, которое было зарегистрировано за ней. Также ей в аренду предоставлен земельный участок для обслуживания возведенного жилого дома.
Брак между Аскаровыми был расторгнут в 1997 году.
В ходе апелляционного рассмотрения Аскаров В.А. и его представитель утверждали, что расторжение брака являлось фиктивным с целью получения жилья и улучшения жилищных условий дочери супругов Шаяховой С.А., однако доказательств фиктивности расторжения указанного брака в суд не представлено.
Признавая за Аскаровой К.З. право собственности на жилой дом в реконструированном виде, суд принял во внимание заключение судебной строительной экспертизы об отсутствии нарушений норм градостроительного и земельного законодательства при сохранении спорной постройки в реконструированном доме и сослался на то, что дом, приобретенный ею с А., был полностью снесении истицей единолично в отсутствие А. и в отсутствие его правопритязаний совершены действия по легализации вновь построенного дома в 2004 году площадью 77,8 кв.м, в связи с чем впоследствии реконструированный жилой дом является ее личным имуществом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Аскарова В.А. о признании права собственности на 1/2 долю спорного домовладения в порядке наследования, суд указал в решении на то, что в силу приведенных обстоятельств на момент своей смерти А. не являлся собственником дома, у него не возникло право собственности на дом, в связи с чем данный дом не подлежит включению в наследственную массу.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.
В силу статьи 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным Кодексом.
Статьей 256 ГК РФ определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока (пункт 8).
В состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации) (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9).Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении требований Аскарова А.А. о включении 1/2 доли дома в наследственную массу после смерти отца Аскарова А.А., о признании права собственности на 1/2 долю дома одним из юридически значимых обстоятельств является определение правового режима указанного имущества на день открытия наследства, то есть установление обстоятельств, позволяющих отнести спорный дом к общему имуществу бывших супругов Аскаровой К.З. и Аскарова А.А. или к личной собственности одного из них.
Согласно заключению судебной строительной экспертизы, назначенной по настоящему гражданскому делу определением суда от 10 декабря 2019 года и проведенной АНО "...", на предмет соответствия кровли дома N... по ул.... г.Уфы строительным правилам, экспертным учреждением проводилось исследование дома и материалов других гражданских дел: NN ... (л.д.110 т.2), в результате изучения которых установлено, что литер Б жилого дома имеет год постройки - 1988, литер Б1 - пристрой, 1990 года постройки, литер Б2 - пристрой, 2017 года постройки.
На данное обстоятельство имеется ссылка и в решении ... районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ... года по делу N... по иску Аскаровой К.З. к Аскарову В.А. о демонтаже самовольной постройки и вселении. Данным решением суда, имеющим в силу статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, также установлено, что указанные литеры Б и Б1, возведенные в 1988-1990 годы, в результате произведенной реконструкции сохранены, что подтверждается заключением судебной экспертизы от 01 ноября 2018 года (л.д.21-28 т.2).
Указанное обстоятельство подтверждается фототаблицами судебного эксперта с указанием на данные литеры, а также сведениями технического паспорта 2005 года на л.д.13 оборот, 110-112 дела N 2-3507/18.
Предъявляя иск о приведении дома в первоначальное состояние, Аскарова К.З. просила признать незаконным и снести литер Б2, т.е. претендовала на сохранение прежнего дома с литерами Б и Б1, которые согласно приведенным доказательствам были возведены в 1988 и 1990 годы.
Из содержания искового заявления по настоящему делу следует, что Аскарова К.З. вновь также подтвердила наличие указанных построек (л.д.12 т.2)
Таким образом, учитывая, что указанные строения были возведены до расторжения брака между Аскаровой К.З. и А., имевшим место в 1997 году, данные постройки сохранены при реконструкции дома, следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что в период их брака дом был полностью снесен, не может быть признан соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Из материалов дела также следует, что, несмотря на расторжение брака, Аскарова К.З. и А. не производили раздел совместно нажитого имущества и продолжали проживать вместе, совместно используя принадлежавшее им имущество.
Данное обстоятельство подтверждается содержанием искового заявления Аскаровой К.З. о приведении постройки в первоначальное положение, в котором она указала, что проживала с мужем и детьми в спорном доме с 1983 года, в 2015 году сын предложил сделать в доме ремонт, они с мужем согласились и переехали жить в квартиру сына; 08 августа 2017 года они с мужем вернулись в свой дом, т.к. хотели жить в нем, но сын их не пустил; старый дом согласно техническому паспорту сохранен (л.д.7-8 дела N 2-3507/18).
Кроме того, Аскарова К.З., предъявляя по настоящему делу иск о признании за ней права собственности на дом в реконструированном виде, также привела указанные доводы о том, что, выезжая из дома временно вместе с мужем, они намеревалась вернуться в этот дом, и добавила, что фактически реконструкцию дома сделали муж и сын на ее деньги и деньги мужа (л.д.10-11 т.2).
Таким образом, установленными по делу N ... обстоятельствами, имеющими преюдициальное значение для разрешения данного спора, и материалами настоящего дела, а именно пояснениями самой истицы Аскаровой К.З., подтверждается то обстоятельство, что после расторжения брака она с мужем продолжала проживать в фактических брачных отношениях, совместно с ним пользовалась старым домом и как собственник согласилась на реконструкцию старого дома, который производился, как она указывает, за счет ее денежных средств и денежных средств А.
Представитель Аскаровой К.З. Хабибуллина А.М. в ходе апелляционного рассмотрения подтвердила, что Аскарова К.З. и А. проживали вместе в спорном доме, на время ремонта уходили в квартиру сына, вернулись в жилой дом после ремонта, но не смогли жить из-за снохи и сына; хоронили отца из данного жилого дома.
Изложенное свидетельствует о том, что А. после расторжения брака продолжал пользоваться совместно нажитым имуществом, против чего Аскарова К.З. не возражала, в связи с чем после расторжения брака частью дома 1988-1990 годы постройки А. продолжал пользоваться как своим имуществом совместно и с согласия Аскаровой К.З., т.е. на равных условиях.
Третье лицо Шаяхова С.А. подтвердила указанные обстоятельства и в своем отзыве на исковое заявление Аскарова В.А. пояснила, что отец находился в местах лишения свободы с 1980 по 1987 годы, в 1997 году родители расторгли брак, хотя проживали совместно, в 2004 году узаконили дом и ввели его в эксплуатацию, после ремонта дома в 2017 году родители решиливернуться в дом, но брат их не пустил, тогда мама решилалишить его наследства (л.д.167-168 т.2).
При таком положении то обстоятельство, что А. не участвовал в 2004 году в легализации построек, возведенных в указанные годы, необоснованно принято судом как юридически значимое обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии у него прав на указанные постройки.
Как следует из материалов дела А. до его смерти, наступившей в 2017 году, проживал в спорном жилом доме, от своего права на него не отказывался, с требованием о разделе совместно нажитого имущества и выделе доли в праве собственности на жилой дом не обращался в связи с отсутствием такой необходимости, поскольку мог беспрепятственно пользоваться жилым домом, а бездействие собственника вещи в отношении вопроса об определении долей в общем имуществе не свидетельствует по общему правилу о намерении отказаться от права собственности на нее (статья 236 ГК РФ).
В соответствии со статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 1150 ГК РФ выделение супружеской доли в совместно нажитом имуществе является правом, а не обязанностью супруга.
Поскольку право А. на совместно нажитое в браке имущество не оспаривалось, его права по владению и пользованию спорной квартирой не нарушались, следовательно, они признавались бывшей супругой.
Впоследствии с согласия Аскаровой К.З вкладывая свои денежные средства и участвуя непосредственно в строительстве нового пристроя литеры Б2, т.е. в реконструкции дома, А. увеличил имущество, ранее принадлежавшее ему и супруге на праве общей совместной собственности.
Данное увеличение привело к улучшению бывшего совместного имущества - спорного дома, которое является неотделимым, что установлено при рассмотрении гражданского дела N ... и подтверждается актом судебной строительной экспертизы, проведенной по указанному делу, которая пришла к выводу о невозможности приведения строения в первоначальное положение путем демонтажа нового пристроя.
Однако новый пристрой в составе единого реконструированного жилого дома не может быть признан совместно нажитым имуществом, поскольку после расторжения брака на данную часть имущества режим совместной собственности не распространяется, в связи с чем к правоотношениям по улучшению жилого дома в виде реконструкции, возникшим между Аскаровой К.З. и А., применяется режим общей долевой собственности, предполагающий определение размера долей в зависимости от вклада каждого участника права собственности в недвижимое имущество.
Вместе с тем судебная коллегия принимает во внимание, что, утверждая в иске о том, что реконструкция жилого дома была проведена вместе с мужем на их денежные средства, Аскарова К.З. не представила какие-либо документальные доказательства о приобретении строительных материалов и затратах на строительные работы.
Документы на стройматериалы, которые были приобретены Аскаровым В.А., в суде апелляционной инстанции не приняты, поскольку они не подтверждают расходы, понесенные Аскаровой К.З. и А. Вместе с тем истицей не отрицалось, что А. участвовал в реконструкции и ремонте дома с намерением далее проживать вместе с ней в этом доме. В 2008 году А. заключен договор на электроснабжение дома, что подтверждается соответствующим договором от 18 июня 2008 года и актом замены электросчетчика от 13 мая 2008 года, которые представлены в суд апелляционной инстанции и приняты на основании пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
В исковом заявлении Аскарова К.З. указала, что реконструкция дома началась в 2015 году. В 2015 году Аскарова К.З., ... года рождения, и А., ... года рождения, находились в пенсионном возрасте. Данных о том, что в этот период они имели доход от какой-либо трудовой деятельности, не имеется, документы на приобретение стройматериалов не сохранились, в связи с чем невозможно установить размер вклада каждого участника общей долевой собственности в реконструкцию дома.
При таком положении, исходя из необходимости учета баланса интересов сторон, судебная коллегия находит, что доли Аскаровой К.З. и А. в реконструированном доме являются равными, оснований считать, что вклад истицы Аскаровой К.З. в реконструкцию дома был незначительным и менее вклада А., как и оснований для занижения вклада А. в произведенное улучшение дома, не имеется.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что, продолжая пользоваться совместно нажитым имуществом в виде дома с литерами Б и Б1 на равных условиях с Аскаровой К.З. и произведя увеличение дома, участвуя своими силами и средствами в реконструкции дома, А. стал участником 1/2 доли в праве собственности на дом, которая подлежит включению в состав его наследственного имущества.
На момент смерти А. его сын Аскаров В.А. проживал в спорном доме, что не отрицалось истцом Аскаровой К.З. и подтверждено третьим лицом Шаяховой С.В. в отзыве на исковое заявление Аскарова В.А. (л.д.167 т.2), следовательно, он фактически вступил в право наследования имущества отца.
Из копии домовой книги усматривается, что Аскаров В.А. был зарегистрирован в спорном доме с 1998 года (л.д.35-36 т.2). Из подлинника домовой книги, представленной на обозрение суда апелляционной инстанции (копия приобщена) усматривается, что наследодатель А. также был зарегистрирован в данном доме.
Шаяхова С.А., привлеченная к участию в деле, в качестве третьего лица о наследственных правах не заявила, в своем отзыве заявила, что брат там жил и должен был следить за имуществом. Аскарова К.З. в результате расторжения брака к числу наследников не относится. При таких обстоятельствах, учитывая, что в течение установленного статьей 1154 ГК РФ шестимесячного срока после смерти отца А. его сын Аскаров В.А. продолжал проживать в доме, 1/2 доли которого принадлежала отцу, т.е. совершил действия по принятию наследственного имущества, решение суда об отказе в иске Аскарова В.А. о признании права собственности на 1/2 доли спорного дома в порядке наследования не может быть признано законным и обоснованным.
Судом первой инстанции не учтены все указанные по делу юридически значимые обстоятельства, выводы в решении не соответствуют установленным фактам и представленным доказательствам, в связи с чем решение суда в части признания права собственности на весь дом по адрес за Аскаровой К.З. и в части отказа в удовлетворении исковых требований Аскарова В.А. о признании Аскаровой К.З. утратившей право собственности на 1/2 доли в указанном доме, включении 1/2 доли дома в наследственную массу, принятия Аскаровым В.А. факта принятия наследства и права собственности на 1/2 долю дома подлежит отмене.
Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Данному требованию процессуального закона решение суда не соответствует.
Отменяя решение суда в указанной части, судебная коллегия находит необходимым принять в этой части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Аскаровой К.З. о признании права собственности на реконструированный дом, а именно о признании за ней права собственности на 1/2 доли жилого дома N адрес, и удовлетворении исковых требований Аскарова В.А. о признании Аскаровой К.З. утратившей право собственности на 1/2 доли указанного дома, включении 1/2 доли жилого дома в наследственную массу после смерти А. и признании за Аскаровым В.А. права собственности на 1/2 доли спорного жилого дома.
При принятии нового решения суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что Аскарова К.З. поменяла свою позицию относительно обстоятельств строительства дома.
Так, предъявляя в 2018 году исковое заявление к Аскарову В.А. о приведении строения жилого дома в первоначальное положение, Аскарова К.З. указывала на то, что он самовольно произвел реконструкцию дома.
Предъявляя иск о признании права собственности на жилой дом по настоящему делу 17 октября 2019 года, Аскарова К.З. первоначально сослалась на то, что ее муж и сын на ее деньги и деньги мужа вместе сделали пристрой к дому, фактически муж и сын осуществили реконструкцию жилого дома (л.д.11 т.2).
После предъявления искового заявления Аскаровым В.А. 11 ноября 2019 года, она уточнила исковые требования, в которых вновь пояснила, что муж и сын осуществили реконструкцию, однако в следующем уточненном иске изменила основания исковых требований и стала утверждать, что дом построила сама без участия мужа, так как он был осужден в 1980 году и, вернувшись из мест лишения свободы, уходил жить к другим женщинам.
Судебная коллегия находит приведенные основания искового заявления не подлежащими принятию во внимание, так как данные пояснения в иске подлежат оценке в совокупности с остальными ее пояснениями, согласно которым она вместе с мужем построила дом, а впоследствии вместе с мужем и сыном строили пристрой к дому.
Кроме того, данные пояснения о единоличном строительстве дома в период отбывания А. уголовного наказания не подтверждаются какими-либо письменными доказательствами и не свидетельствуют о прекращении законного режима общей совместной собственности супругов в указанный период.
То обстоятельство, что в 2004 году Аскарова К.З. единолично инициировала процедуру легализации нового строения в силу вышеприведенных норм статей 256, 1150 ГК РФ и пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" также не свидетельствует об отказе Аскарова А.А. от своих прав на общее совместное имущество.
Решение суда в части сохранения постройки в реконструированном виде судом апелляционной инстанции признается обоснованным и соответствующим выводам экспертных заключений, представленных по настоящему делу N 2-110/20 и по делу N ..., которые никем не оспорены и не опровергнуты какими-либо иными допустимыми доказательствами.
Так, заключением ООО "..." от ... года по делу N... указанный жилой дом соответствует противопожарным, градостроительным нормам и правилам, строительно-техническим нормам и правилам частично не соответствует ввиду отсутствия устройств снегозадержания на кровле дома, жилой дом угрозу жизни и здоровью граждан не создает.
В настоящем деле заключением судебной строительной экспертизой установлен факт установки снегозадерживающего устройства на кровле дома, следовательно, каких-либо препятствий и законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Аскаровой К.З. и Аскарова В.А. о сохранении жилого дома в реконструированном виде у суда не имелось.
Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
абзацы 1, 3, 4 резолютивной части решения Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 марта 2020 года в части отменить. В отмененной части принять новое решение, которым:
исковые требования Аскаровой К.З. к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Аскарову В.А. о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии удовлетворить частично.
Признать за Аскаровой К.З. право собственности на 1/2 доли жилого дома, общей площадью 271,6 кв.м, литеры Б, Б1, Б2, б, расположенного по адресу: ....
В остальной части в удовлетворении исковых требований Аскаровой К.З. отказать.
Удовлетворить исковые требования Аскарова В.А. к Аскаровой К.З. о признании ее утратившей право собственности на 1/2 долю жилого дома по адресу: ..., включить 1/2 доли жилого дома в наследственную массу после смерти А., признать факт принятия Аскаровым В.А. наследства после смерти отца на 1/2 долю жилого дома, признать за Аскаровым В.А. право собственности в порядке наследования на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: ...
В остальной части то же решение оставить без изменения.
Председательствующий Л.Ф. Гафарова
Судьи Р.Х. Мугинова
Р.Р. Набиев
Справка: судья Фахрисламова Г.З.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка