Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 августа 2019 года №33-10442/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2019 года Дело N 33-10442/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,
судей Будько Е.В., Шикина А.В.,
при секретаре Кочконян М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Н.М. материалы гражданского дела по иску Смирновой О.Р. к ООО "Центр развития стоматологии "Садко" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
по частной жалобе Смирновой О.Р. на определение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 2 июля 2019 года о назначении судебно-медицинской экспертизы,
УСТАНОВИЛА:
Смирнова О.Р. обратилась в суд с указанным иском к ООО "Центр развития стоматологии "Садко", мотивируя тем, что в период с 18.12.2013 по 14.12.2015 ответчик производил ее поэтапное лечение по обширному протезированию зубов. Общая стоимость лечения, операций, протезирования составила *** рублей, которые истец оплатила в полном объеме. Однако после этого у потребителя возник дискомфорт во рту: жжение слизистой оболочки рта, извращение вкуса, сухость во рту и на губах, постоянное сглатывание, боли в горле, эрозии языка. Несмотря на неоднократные жалобы, диагноз ответчиком не установлен, надлежащее лечение не проведено. В течение полугода реальных мер по оказанию надлежащей медицинской помощи клиника не предпринимала, в связи с чем истец за свой счет проводила обследование в других медицинских учреждениях. В соответствии с консультативными заключениями Нижегородской государственной медицинской академии установлен диагноз "гальванический синдром", разность потенциалов в полости рта у Смирновой О.Р. между ортопедическими конструкциями составляет около 320 мv (при допустимых значениях до 150 мv); рекомендовано снятие всей металлокерамической конструкции и замена ее на безметалловую керамику. Согласно калькуляции ООО "Плант.ру" стоимость восстановительного лечения составляет *** рублей.
Смирнова О.Р. просила суд взыскать с ООО "Центр развития стоматологии "Садко" убытки в сумме *** рублей, из которых *** рублей - расходы на оплату медицинских услуг, оказанных ответчиком, *** рублей - стоимость восстановительного лечения, *** рублей - расходы на дополнительные обследования и консультации, платное лечение; компенсацию морального вреда в размере *** рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца в размере *** рубль; штраф за неисполнение требования истца в добровольном порядке в размере 50% процентов присужденной судом суммы.
В письменном отзыве представитель ответчика иск не признал. Указал, что при первичном обращении пациента был заключен письменный договор оказания стоматологических услуг. Услуги оказаны надлежащим образом, качественно, в согласованных объемах и сроках. Вся необходимая информация пациенту предоставлялась. Ухудшение состояния здоровья истца вызвано осложнениями, обусловленными индивидуальной реакцией и особенностями ее организма. При этом на заседании врачебной комиссии ответчика пациенту выставлен окончательный диагноз и предложен план лечения. Клиника предлагала истцу провести перепротезирование безметалловыми конструкциями на индивидуальных условиях.
Решением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 7 ноября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 апреля 2018 года, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Президиума Нижегородского областного суда от 16 января 2019 года состоявшиеся по делу судебные акты отменены по кассационной жалобе истца, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В ходе повторного судебного разбирательства представитель ООО "Центр развития стоматологии "Садко" поддержал заявленное 25.02.2019 письменное ходатайство о назначении по делу комплексной судебно-медицинской экспертизы (материал л.д. 51), в котором сформулированы вопросы на разрешение экспертов, предложены на выбор экспертные медицинские учреждения. При этом представитель ответчика возражал против назначения судебной экспертизы в предложенную истцом АНО "Центр медицинских экспертиз" по мотиву отсутствия доказательств наличия у данной организации полномочий по проведению судебных экспертиз. Также ответчик гарантировал оплату экспертизы.
Представители третьих лиц ООО "Зуботехническая лаборатория "Садко", САО "ВСК" против назначения по делу судебной экспертизы не возражали.
В судебное заседание после перерыва истец Смирнова О.Р. не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство об отложении слушания дела, которое оставлено судом без удовлетворения.
Представитель третьего лица ГБУЗ НО "Городская поликлиника N 31 Советского района г. Нижнего Новгорода" в судебное заседание после перерыва не явился, извещен надлежащим образом.
Третьи лица Шапошников А.С., ГАУЗ НО "Областная стоматологическая поликлиника" также извещены о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.
В своем заключении участвующий в деле прокурор против назначения судебной экспертизы по делу не возражал, однако указал, что вопросы перед экспертами нуждаются в корректировке судом.
Определением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 2 июля 2019 года по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:
1. Имеются ли в настоящее время объективные данные о наличии диагноза "***" у Смирновой О.Р., *** года рождения? Правомерно ли установление такого диагноза по "Международной классификации болезней МКБ-10"?
2. Является ли развитие "***" после проведенного стоматологического (ортопедического) лечения следствием индивидуальной реакции организма пациента Смирновой О.Р?
3. Имелись ли у ООО "Центр развития стоматологии "Садко" объективные данные на момент обращения Смирновой О.Р. за медицинской стоматологической помощью о наличии у нее противопоказаний для использования металлокерамических конструкций в стоматологическом лечении?
4. Связаны ли жалобы Смирновой О.Р. такие как "***" с "***"?
5. Соблюдались ли Смирновой О.Р. рекомендации врачей ООО "Центр развития стоматологии "Садко", ГАУЗ НО "ОСП", ГБОУ ВПО НижГМА Минздрава России, направленные на устранение жалоб Смирновой О.Р., предъявляемых ею после завершения ортопедического стоматологического лечения в ООО "Центр развития стоматологии "Садко"?
6. Привело ли к диагнозу "***" несоблюдение Смирновой О.Р. рекомендаций врачей ГАУЗ НО "ОСП" "по устранению раздражающего фактора: острый край в области 4.6 зуба", а также неудовлетворительная гигиена полости рта, которую отмечают врачи ГАУЗ НО "ОСП"?
7. Имеются ли объективные данные, подтверждающие диагноз "***" у Смирновой О.Р. в настоящее время?
8. Какими нормативно-правовыми актами урегулирована методика проведения обследования пациента при подозрении на "***"?
Проведение экспертизы поручено эксперту (экспертам) ГБУЗ "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы", расположенного по адресу д. 1. Эксперт (эксперты) предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, с разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ. В распоряжение экспертов предоставлены материалы рассматриваемого гражданского дела, представленная в дело медицинская документация. Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика. Указано на проведение экспертизы в течение 2 месяцев с момента поступления дела. Сторонам разъяснены положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ. Производство по делу приостановлено.
В частной жалобе Смирнова О.Р. просила определение суда в части приостановления производства по делу отменить как незаконное и принять в этой части новое решение. В доводах жалобы указано на необоснованное отклонение судом ее ходатайства об отложении судебного заседания. По мнению истца, суд лишил ее права на получение квалифицированной юридической помощи. Также истец не согласна с формулировкой судом вопроса N 2, который требовал дальнейшего обсуждения. Экспертное учреждение и подлежащие разрешению вопросы определены преждевременно, без учета мнения истца и фактических обстоятельств дела. Обжалуемое судебное постановление заведомо повлечет нарушение требования об осуществлении судопроизводства в разумный срок.
В возражениях на частную жалобу представитель ООО "Центр развития стоматологии "Садко" просил оставить определение суда без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны, третьи лица и прокурор не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания; извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.
От представителей ООО "Центр развития стоматологии "Садко" и третьего лица ГАУЗ НО "ОСП" поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Извещение, направленное судом апелляционной инстанции в адрес истца Смирновой О.Р., возвращено с отметкой почтового отделения "истек срок хранения". В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, разъяснениями п.п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" уклонение лица от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьих лиц и прокурора.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Доводы частной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Стороны имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.
По ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Исходя из характера заявленных требований, конкретных обстоятельств дела, в соответствии со ст. 56, 79 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по настоящему делу судебно-медицинской экспертизы, проведение которой поручил эксперту (экспертам) ГБУЗ "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы". Назначив экспертизу, суд приостановил производство по делу до получения заключения экспертизы согласно ст. 216 ГПК РФ.
По нормам ст. 12 ГПК РФ гражданский процесс осуществляется на основе принципа состязательности сторон.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе и из заключений экспертов.
По ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд не может лишить сторону в праве и обязанности представлять доказательства.
Как следует из представленных материалов дела, на разрешение назначенной судом экспертизы поставлены, в том числе иные, дополнительные вопросы, которые не были предметом исследования комплексной судебно-медицинской экспертизы от 22.05.2017, проведенной Военно-медицинской академией им. С.М. Кирова Министерства обороны РФ (г. Санкт-Петербург). Кроме того, как отмечено в постановлении Президиума Нижегородского областного суда от 16 января 2019 года, эта экспертиза проведена без учета дополнительно представленных истцом в мае 2017 года медицинских документов.
Принимая во внимание изложенное, у суда первой инстанции были достаточные правовые и фактические основания для назначения по делу экспертизы в целях разрешения вопросов и установления обстоятельств, требующих специальных познаний.
Материалы дела свидетельствуют, что истец также просила о назначении экспертизы, только в названном ею учреждении (заявление от 27.02.2019 - материал л.д. 48).
Однако право выбора экспертного учреждения и определение круга вопросов, подлежащих исследованию, относится к исключительным полномочиям суда.
Следует также отметить, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ). В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.
Таким образом, при назначении экспертизы нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Утверждение в частной жалобе о необоснованном отказе суда в отложении судебного заседания и лишении истца права на юридическую помощь несостоятельно.
В заседании суда первой инстанции 26 июня 2019 года истец Смирнова О.Р. и ее представитель адвокат Слесарева Л.В. - по ордеру принимали участие до объявления перерыва и его продолжения 2 июля 2019 года (протокол л.д. 132-134). После перерыва названные лица в суд не явились. Истец представила ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине расторжения договора с Слесаревой Л.В. и необходимости поиска другого представителя.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд с учетом ст. 167, 35 ГПК РФ мотивированно счел такое поведение истца как злоупотребление процессуальными правами.
Принимая во внимание, что данное гражданское дело находится в производстве суда с 04.08.2016 при нормативном сроке рассмотрения спора 2 месяца; в настоящее время идет повторное разбирательство; соответствующие ходатайства о назначении экспертизы были заявлены еще в конце февраля 2019 года; неоднократные судебные заседания откладывались вследствие запроса стороной истца различных документов и заявления ходатайств; истец имела возможность довести до суда свою позицию по делу как лично, так и в письменной форме; убедительные причины расторжения договора с адвокатом Слесаревой Л.В., оказывающей истцу бесплатную юридическую помощь (соглашение - л.д. 131), последней суду не названы и не обоснованы, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о необходимости отказа в удовлетворении ее ходатайства.
В соответствии со ст. 104 и 218 ГПК РФ, разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011), определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст. 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
Назначив по делу экспертизу, суд правомерно приостановил производство по делу до получения заключения экспертизы в соответствии со ст. 216 ГПК РФ.
Такое решение суда было вызвано необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение (т.е. при невозможности суда осуществлять производство по этому делу в период проведения экспертизы), а также необходимостью приостановить течение установленных ГПК РФ сроков рассмотрения дела.
На основании абзаца четвертого ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Таким образом, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона.
Установленное ч. 4 ст. 86 и ст. 216 ГПК РФ право суда приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости приостановления производства по делу суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и возложенной на него обязанности вынести законное и обоснованное решение, в связи с чем приостановление производства по рассматриваемому делу не нарушает права и свободы заявителя.
Доводы частной жалобы не могут служить причиной отмены определения суда.
Обжалуемое определение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены не имеется. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 2 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Смирновой О.Р. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка