Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-10442/2019, 33-382/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-382/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Полшковой Н.В.,
судей Зудерман Е.П., Синельниковой Л.В.,
при секретаре Солдатовой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Сычук Нине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Сычук Нины Сергеевны на решение Пономаревского районного суда Оренбургской области от 21 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., пояснения ответчика Сычук Нины Сергеевны, ее представителя Каримпидиса Алексея Харалампьевича, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее ПАО КБ "Восточный") обратилось в суд с иском к Сычук Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что (дата) между ПАО КБ "Восточный" и ответчиком был заключен кредитный договор N, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере *** руб. сроком на *** месяца. Ответчик обязательства по возврату кредита, уплате процентов надлежащим образом не исполнял, по состоянию на 08 августа 2019 года задолженность по договору составила 110 352,88 руб., из которых задолженность по основному долгу - *** руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - *** руб. Указанная задолженность образовалась за период с 17 июля 2015 года по 08 августа 2019 года.
Просили взыскать с Сычук Н.С. в свою пользу названную сумму, а также расходы банка по уплате государственной пошлины в размере 3 407,06 руб.
Решением Пономаревского районного суда Оренбургской области от 21 октября 2019 года исковые требования ПАО КБ "Восточный" удовлетворены частично.
Суд взыскал с Сычук Н.С. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по соглашению о кредитовании в сумме 101 611,55 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 3 232,23 руб.
В апелляционной жалобе Сычук Н.С. выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, уважительной причины неявки суду не представил, в связи с чем на основании положения ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, и судом установлено, что (дата) Сычук Н.С. обратилась в ПАО КБ "Восточный" с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора и договора банковского счета, на условиях, изложенных в Общих условиях потребительского кредита и банковского специального счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт и Тарифах банка. В рамках заявления Сычук Н.С. просила выдать ей кредит на сумму *** руб. под *** % годовых на *** месяцев, открыть банковский счет для зачисления кредитных средств.
Из заявления следует, что заемщик понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении кредитного договора будут являться действия банка по открытию ему банковского специального счёта и по осуществлению его кредитования.
Банк, рассмотрев заявление Сычук Н.С., открыл ей счёт, осуществил кредитование счета, то есть совершил все действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении от (дата), тем самым был заключен кредитный договор N.
Кредит подлежал уплате путем внесения ежемесячных платежей, включающих в себя суммы в счет возврата кредита (части основного долга) и начисленных процентов.
Сычук Н.С. кредитными средствами воспользовалась, между тем, пользуясь кредитом, не исполняла надлежащим образом обязанность по внесению ежемесячных платежей. Банк 02 февраля 2019 года обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании образовавшейся задолженности, такой приказ был выдан, но определением от 05 марта 2019 года отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения.
Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч.2 ст.811 ГК РФ в редакции на день заключения кредитного договора, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
По состоянию на 08 августа 2019 года размер кредитной задолженности Сычук Н.С. по соглашению от (дата) определен банком в сумме 110 352,88 руб., из которых задолженность по основному долгу - *** руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - *** руб.
Поскольку срок исполнения обязательств наступил, ответчик сумму кредита в полученном им размере не возвратил, проценты за пользование кредитом в оговоренном соглашением размере не уплатил, постольку судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что требования банка о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование кредитными средствами подлежат удовлетворению.
Из норм, содержащихся в статьях 309 - 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Факт ненадлежащего исполнения Сычук Н.С. своих обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела, ею не оспаривался.
Вместе с тем Сычук Н.С. при рассмотрении дела указывала, что банк пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку о своем нарушенном праве узнал в 2015 году, когда исполнение обязательств заемщиком было прекращено. Ввиду истечения срока исковой давности просила в иске отказать.
Суд первой инстанции срок исковой давности применил, с порядком применения такого срока и размером подлежащей взысканию задолженности судебная коллегия не соглашается.
Согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии состатьей200настоящего Кодекса.
В силу частей 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Кредитный договор был заключён между сторонами 16 июня 2015 года, срок возврата кредита определялся тремя годами.
Согласно условиям договоров заем и проценты на него подлежали возврату по частям - ежемесячными платежами.
Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслупункта 1 статьи 200ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия обоплатетовара (работ, услуг) почастям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Просрочка платежа возникла в 2015 году, с настоящим иском в суд банк обратился 07 сентября 2019 года, о чем свидетельствует отметка почтового отделения на конверте, в котором иск был направлен в суд.
Ежемесячный платеж по кредиту подлежал уплате 16-го числа каждого месяца.
С учетом названных положений закона об исчислении срока исковой давности по искам о просроченных повременных платежах от момента обращения в суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности безусловному удовлетворению подлежат требования за период с 16 сентября 2016 года включительно, когда от ответчика согласно графику должен был поступить очередной платеж по кредиту.
Кроме того, из материалов дела следует, что срок исковой давности прерывался - 02 февраля 2019 года банк направил мировому судье заявление о вынесении судебного приказа по взысканию с Сычук Н.С. задолженности по договору от 16 июня 2015 года.
Приказ 19 февраля 2019 года был вынесен, а 05 марта 2019 года отменен.
В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Учитывая изложенное, срок исковой давности удлиняется на период с момента обращения с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье и до момента отмены вынесенного приказа, то есть на 32 дня (со 02.02.2019 года по 05.03.2019 года).
07 сентября 2016 года (07 сентября 2019 года, когда в суд был направлен настоящий иск - 3 года) - 32 дня = 06 августа 2016 года.
Учитывая, что по графику платеж от ответчика должен был поступить 16 августа 2016 года, именно с данной даты требования банка заявлены в пределах срока исковой давности и подлежат удовлетворению.
С 16 августа 2016 года подлежали уплате периодические платежи на общую сумму в размере 80 578,55 руб., из которых *** руб. - основной долг, *** руб. - проценты.
Именно данная сумма в пределах трехлетнего срока исковой давности с учетом его прерывания подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Доводы ответчика о том, что за пределами срока исковой давности заявлены все требования, обращение банка за выдачей судебного приказа не может быть учтено, поскольку с момента отмены приказа банк в течение 6 месяцев с иском в суд не обратился, основаны на неверном понимании норм права, приведены без учета положений закона об особенностях исчисления срока исковой давности по платежам, подлежащим уплате ежемесячно. Положения закона о перерыве срока исковой давности обращение в суд за выдачей судебного приказа в данном случае применяются, поскольку такое обращение имело место в пределах общего трехлетнего срока исковой давности.
Расходы по уплате госпошлины в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в размере 2 617,36 руб.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пономаревского районного суда Оренбургской области изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Исковые требования публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" удовлетворить частично.
Взыскать с Сычук Нины Сергеевны в пользу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" задолженность по кредитному договору в размере 80 578,55 руб., судебные расходы в размере 2 617,36 руб.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
