Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33-10442/2019, 33-217/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33-217/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Перовой Т.А., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Селивановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бырдаева Е.В. к комитету по градостроительству и архитектуре администрации муниципального образования "Город Саратов" о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии по апелляционной жалобе Бырдаева Е.В. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 2 октября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя комитета по архитектуре администрации муниципального образования "Город Саратов" Гордеевой Е.Н., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Бырдаев Е.В. обратился в суд с иском к комитету по градостроительству и архитектуре администрации муниципального образования "Город Саратов", в котором просил сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение - квартиру общей площадью 33,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.
Требования мотивированы тем, что Бырдаеву Е.В. принадлежит квартира, расположенная по вышеуказанному адресу.
В квартире была произведена перепланировка и ее общая площадь увеличилась с 33,8 кв.м до 37,2 кв.м.
В соответствии с экспертным исследованием ГУП "Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости" квартира в перепланированном и переоборудованном состоянии соответствует строительным, градостроительным, техническим, санитарным, пожарным и иным нормам и правилам и не представляет угрозу жизни и здоровья граждан.
В письме от 2 февраля 2019 года N 01-24/31/763 председателем комитета по градостроительству, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" истцу отказано в согласовании сохранения квартиры в переоборудованном и перепланированном состоянии.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 2 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Бырдаев Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Считает, что в соответствии с п. 2 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 плиты, на которых располагаются лоджии, не относятся к общему имуществу многоквартирного дома. Ссылаясь на экспертное заключение, полагает, что в данном случае имела место перепланировка жилого помещения, а не реконструкция, в связи с чем согласия собственников общего имущества многоквартирного дома на ее проведение не требовалось.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили. Учитывая положения ст. ст. 165.1, 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Судом установлено, что Бырдаев Е.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Как следует из технического паспорта на квартиру от 20 февраля 2014 года, квартира состоит из одной жилой комнаты площадью 14,5 кв.м, коридора площадью 5,8 кв.м, кухни площадью 9,6 кв.м, совмещенного санузла площадью 3,9 кв.м. В техническом плане указано на наличие лоджии площадью 6,1 кв.м, которая в площадь квартиры не входит.
Истец без согласования с государственными надзорными органами возвел на лоджии перегородку, разделив лоджию на две части, обустроил арочный проем и присоединил часть лоджии к жилой комнате.
Как следует из технического паспорта на квартиру от 14 июня 2019 года, квартира имеет общую площадь 37,2 кв.м и состоит из одной жилой комнаты площадью 17,9 кв.м, коридора площадью 5,8 кв.м, кухни площадью 9,6 кв.м, совмещенного санузла площадью 3,9 кв.м. В техническом плане указано на наличие лоджии площадью 2,1 кв.м, которая не входит в площадь квартиры.
С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Бырдаев Е.В. выполнил работы самовольно без соответствующих разрешений и согласований с компетентными органами.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование (п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).
Согласно п. 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
В силу указанных норм права балконные плиты и плиты, на которых располагаются лоджии, входят в состав общего имущества в многоквартирном доме и являются ограждающими несущими конструкциями.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущих присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 25, 26, 29, 36, 40 ЖК РФ, п. 14 ст. 1 ГрК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, исходил из того, что в результате проведения в квартире строительных работ увеличилась площадь квартиры за счет площади лоджии, выполненные работы касаются общего имущества в многоквартирном доме, сведения о наличии согласия всех жильцов многоквартирного дома на выполнение указанных работ истцом не представлены.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 2 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
