Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2022 года Дело N 33-1044/2022

N...//33-1044\2022

07 февраля 2022 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи ФИО9

судей: Портянова А.Г.

ФИО7

при секретаре ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, просит взыскать задолженность по договору займа, оформленному соглашением от дата в размере 7 508 488, 66 руб., из них 5 000 000 руб. - сумма займа, 2 508 488,66 руб. - сумма процентов по п.2 Соглашения о займе, расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 992 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 35 000 руб. Требования мотивированы тем, что между истцом и ФИО4 дата было заключено Соглашение, в соответствии с которым ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в размере 5 000 000 руб. на срок до дата. Определением суда от дата производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов было приостановлено до рассмотрения Верховным Судом Республики Башкортостан гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании ничтожной притворной сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда адрес от дата по делу N.... Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по делу N... постановлено: исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли - продажи квартиры с кадастровым номером 02:55:011031:422, расположенной по адресу: адрес, от дата, заключенного между ФИО2 и ФИО1 недействительным (ничтожным); применении последствий недействительности ничтожной сделки - прекращении права собственности ФИО1 дата г.р. на квартиру с кадастровым номером 02:55:011031:422, расположенной по адресу: адрес; признании права собственности ФИО2 дата г.р. на квартиру с кадастровым номером 02:55:011031:422, расположенную по адресу: адрес, оставить без удовлетворения. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить. Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 задолженность по договору займа, оформленному соглашением от дата, в размере 7 508 488,66 рублей, из них 5 000 000,00 рублей - сумма займа, 2 508 488,66 рублей - сумма процентов по п. 2 Соглашения о займе, расходы по оплате государственной пошлины в размере 45992 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 35000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что проценты по договору являются завышенными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО2, его представителя ФИО8, представителя ФИО1 - ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 настоящего Кодекса).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67). [...]*
_______________
* Вероятно, ошибка оригинала. -  Примечание изготовителя базы данных.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (статья 810 настоящего Кодекса).

Как следует из пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что дата между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение, по условиям которого ФИО1 передает в собственность ФИО2 денежные средства в размере 5 000 000 рублей, а ФИО2 обязуется возвратить указанную сумму с процентами в срок до дата включительно.

За предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в сумме 5 % в месяц. Выплата процентов по настоящему займу начинается с дата.

В случае просрочки заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере 01 (один процент) % от суммы займа за каждый день просрочки.

Соглашение подписано, стороны договорились, что подписание настоящего договора фактически подтверждает получение заемщиком денежных средств в размере 5 000 000 рублей в полном объеме.

Установив, что договорные обязательства заемщиком надлежащим образом не исполнялись, суд первой инстанции на основании вышеуказанных норм права пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для

взыскания с ФИО2 задолженности по договору займа в размере 5 000 000 рублей.

С выводами суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных доказательствах.

Решение суда в указанной части не обжалуется и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая спор в части взыскания процентов, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере 2 508 488,66 руб., исходя из процентной ставки 5 % в месяц согласно условиям соглашения.

Вместе с тем, судебная коллегия, проанализировав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания процентов в размере 2 508 488,66 рублей за пользование займом в силу следующего.

Так, в силу положений пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от дата N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с дата), размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Федеральным законом от дата N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, согласно которой предусматривается возможность снижения размера процентов. В части 3 статьи 9 данного Закона также указано, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть, после дата.

По настоящему делу договор займа заключен дата.

Ростовщическим процент становится, если он в два раза и более превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты. Закон предполагает, что в этой ситуации процент является чрезмерно обременительным для должника.

Исходя из информации Банка России о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов для займов свыше 300000 рублей сроком до 1 года на дату заключения договора между сторонами, то есть, на декабрь 2019 года, составлял 14,464 % годовых.

Из условий соглашения от дата следует, что проценты за пользование займом составляют 5% в месяц, или 60 % в год, что в два и более раза превышают среднерыночные процентные ставки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы жалобы ответчика ФИО2 в части взыскания процентов в завышенном размере заслуживающими внимания и считает возможным применить к данным правоотношениям положение пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договорные проценты в размере 5 % в месяц или 60 % годовых за пользование займом явно превышают обычно взимаемые в подобных случаях проценты и являются чрезмерно обременительными для должника.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование займом, расходов по оплате госпошлины, расходов на оказание юридической помощи подлежит изменению на основании положений пунктов 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со взысканием с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов по договору займа от дата в размере 604712,99 руб., исходя из следующего расчета:

5 000 000 рублей (сумма займа) * 14,464 (проценты в год) х 293 дня (дата по дата) / 366 = 578955,19 руб.

5 000 000 рублей (сумма займа) * 14,464 (проценты в год) х 13 дней (дата по дата) / 365 = 25757,80 руб.

Поскольку изменен размер взыскиваемой суммы, судебная коллегия, руководствуясь требованиями п.п. 4 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации полагает подлежащим изменению решение суда и в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, с суммы 45992 рублей до суммы 34328,42 рублей.

Также подлежит изменению решение суда в части взыскания расходов за оказание юридической помощи пропорционально удовлетворённой части с суммы 35000 рублей до суммы 26124 рублей.

В остальной части (в части взыскания суммы основного долга в размере 5 000 000 рублей) решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания процентов, расходов по оплате государственной пошлины, оплате юридических услуг, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты в размере 604712 руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34328 руб. 42 коп., расходы на оказание юридической помощи в размере 26124 руб.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий ФИО9

Судьи Портянов А.Г.

ФИО7

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка