Дата принятия: 15 февраля 2022г.
Номер документа: 33-1044/2022
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2022 года Дело N 33-1044/2022
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Кузнецова М.В., при секретаре Бессарабове Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Смирновой Жанны Викторовны на определение Радужнинского городского суда от 24ноября 2021 года, которым постановлено:
"Восстановить Халиуллину Умару Ринатовичу пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Радужнинского городского суда от 12 мая 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Смирновой Жанны Викторовны к Халиуллину Умару Ринатовичу (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Петроградского района") о возмещении ущерба",
установил:
Решением Радужнинского городского суда от 12 мая 2021 года удовлетворен иск Смирновой Ж.В. к Халиуллину У.Р. о возмещении ущерба (том 2 л.д. 167-176).
На указанное решение ответчиком Халиуллиным У.Р. подана апелляционная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда. Заявителем указано, что о вынесенном решении он узнал по телефону от судебного пристава-исполнителя после возбуждения исполнительного производства и ареста счетов. Решение суда он получил по почте 07 октября 2021 года в г. Санкт-Петербург, ранее он не мог получить решение в связи с отсутствием у него какой-либо информации о его вынесении и направлении по адресу постоянного проживания. В судебном заседании он не присутствовал, о рассмотрении в его отсутствие не просил. В г. Радужный он только зарегистрирован, постоянно проживает в принадлежащей ему квартире в г. Санкт-Петербург, о чем было известно истцу. В связи с этим он был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, он не был уведомлен о принятии иска к производству Петроградского районного суда г. Санкт- Петербург. Просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на указанное выше решение суда.
В письменных возражениях на заявление представитель истца просила в удовлетворении заявления отказать, указала, что 13 октября 2021 года ответчик начал исполнять решение суда, уплатив 15 439 рублей.
Обжалуемым определением заявление Халиуллина У.Р. удовлетворено.
В частной жалобе Смирновой Ж.В. просит определение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
В обосновании апеллянт указывает на то, что обстоятельства, указанные ответчиком в качестве оснований для восстановления процессуального срока, не могут быть признаны уважительными причинами, объективно исключающими возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок. Более того, действуя добросовестно, Халиуллин У.Р. обязан был организовать прием почтовой корреспонденции, направляемой по адресу его регистрации, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту жительства о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения. Однако ответчик указанным правом не воспользовался, орган почтовой связи о пересылке почтовой корреспонденции в иное место не просил, корреспонденцией, приходящей по месту своей регистрации не интересовался, то есть не предпринимал какие-либо действия для возможности реализации иных прав, связанных с получением корреспонденции. В связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы. Так же указывает, что суд, при вынесении определения руководствовался утратившим силу Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации.
Руководствуясь ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного судом определения не имеется.
На основании ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии со 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Восстанавливая срок подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что о наличии в производстве суда гражданского дела, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела ответчик Халиуллин У.Р. извещался по адресу регистрации и по месту жительства, а также по иным имеющимся в деле адресам, в том числе, по адресу принадлежащей ему квартиры. Сведения о движении гражданского дела были в установленном порядке размещены на официальном сайте суда. Копия решения суда была направлена ответчику по данным адресам. Учитывая то, что судебные извещения ответчиком не получены, как и мотивированное решение в окончательной форме вручено с нарушением требований ст. 214 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок для подачи апелляционной жалобы Халиуллиным У.Р. пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.
Вывод суда основан на имеющих значение для разрешения данного вопроса обстоятельствах и нормах процессуального права.
Доводы апеллянта о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, не могут быть приняты во внимание в качестве основания к отмене обжалуемого определения, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам.
Ссылка суда первой инстанции на п. 8 Постановления Пленума Верховного с уда Российской Федерации N 13 от 19.06.2012 года не может свидетельствовать о неверных выводах и незаконности судебного определения.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" приведены аналогичные (тем на которые сослался суд) разъяснения и указано, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. При этом сами причины должен указать заявитель.
Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, принявшим во внимание в качестве уважительных причин позволяющих восстановить процессуальный срок обстоятельства проведения судебного заседания в отсутствие ответчика, и получение последним копии судебного акта по истечении срока на его обжалование.
Указание в жалобе на частичное исполнение решения суда, в рамках исполнительного производства, отношения к рассматриваемому вопросу не имеет, и не является обстоятельством исключающим возможность восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и правовых оснований к отмене определения не содержат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Радужнинского городского суда от 24ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Смирновой Жанны Викторовны без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 февраля 2022 года.
Председательствующий Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
