Дата принятия: 17 марта 2022г.
Номер документа: 33-1044/2022
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2022 года Дело N 33-1044/2022
Тверской областной суд в составе судьи Долгинцевой Т.Е., при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1003/2020 по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Гостевой дом" на определение Пролетарского районного суда г.Твери от 28 декабря 2021 года, которым постановлено:
"Отменить меры обеспечения исковых требований, принятые определением Пролетарского районного суда г. Твери от 30 июля 2020 года, "в виде запрета Управлению Росреестра по Тверской области регистрировать любые сделки в отношении земельного участка N по <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером: N, принадлежащего на праве собственности Прокофьевой В.Н., запрета ответчику Прокофьевой В.Н. заключать и регистрировать любые сделки с принадлежащим её на праве собственности земельным участком N по <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером: N",
установил:
ООО "Гостевой дом" обратилось в суд с иском к Прокофьевой В.Н., третьим лицам на стороне ответчика, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Твери, Управлению Росреестра по Тверской области о признании недействительным договора аренды земельного участка N по <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером N, с расположенным на нем жилым домом общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером N, как ничтожной сделки по основанию п. 2 ст. 168 ГК РФ, применении последствий недействительности ничтожного договора аренды в виде взыскания арендной (выкупной) платы в сумме <данные изъяты> руб. по расписке от 25 сентября 2017 года.
Определением судьи от 13 июля 2020 года исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело N 2-1003/2020.
29 июля 2020 г. ООО "Гостевой дом" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Прокофьевой В.Н. совершать любые действия, связанные с переходом и отчуждением прав и иных действий на земельный участок с кадастровым номером N из земель населенных пунктов под индивидуальный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, находящийся в собственности ответчика.
Определением Пролетарского районного суда г.Твери от 30 июля 2020 года по ходатайству истца приняты меры по обеспечению иска, наложен запрет Управлению Росреестра по Тверской области регистрировать любые сделки в отношении земельного участка N по <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности Прокофьевой В.Н. Ответчику Прокофьевой В.Н. запрещено заключать и регистрировать любые сделки с данным имуществом.
Решением Пролетарского районного суда города Твери от 03 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований ООО "Гостевой дом" к Прокофьевой В.Н. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда г. Твери от 20 мая 2021 года решение Пролетарского районного суда г. Твери от 03 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Гостевой дом" без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 года вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.
Таким образом, решение суда вступило в законную силу 20 мая 2021 года.
2 августа 2021 года Прокофьева В.Н. обратилась в суд с заявлением об отмене мер обеспечения иска по гражданскому делу N 2-1003/2020, ссылаясь на отсутствие необходимости в их сохранении, а также на вступление в законную силу решения Центрального районного суда города Твери по гражданскому делу N 2-88/2021 по иску Прокофьевой В.Н. к ООО "Гостевой дом" о расторжении договора аренды, взыскании невыплаченной арендной платы, пени и встречному иску ООО "Гостевой дом" к Прокофьевой В.Н. о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ООО "Гостевой дом" со ссылкой на незаконность и необоснованность судебного акта ставит вопрос об отмене обжалуемого определения. В обоснование доводов ссылается на решение Пролетарского районного суда г.Твери от 13 сентября 2019 года по другому гражданскому делу N 2-14/2019, которым удовлетворены исковые требования Администрации г.Твери к Прокофьевой В.Н. о признании самовольной постройкой и сносе жилого дома по адресу: <адрес>. В производстве судебных приставов находится исполнительное производство N о сносе указанного жилого дома. Учитывая принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, снятие обеспечительных мер в виде запрета на совершение сделок с земельным участком, по мнению заявителя, может привести к отчуждению Прокофьевой В.Н. самовольно возведенного объекта, что приведет к невозможности исполнения решения суда о сносе самовольной постройки.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Из положений статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к мерам по обеспечению иска относится, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Следовательно, законодательно предусмотрено, что отмена обеспечительных мер должна производиться судом лишь в том случае, если условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали.
Удовлетворяя заявление об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами ст. 144 ГПК РФ и исходил из того, что спор по настоящему гражданскому делу разрешен, по делу принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований, которое на момент рассмотрения ходатайства об отмене мер по обеспечению иска вступило в законную силу. Следовательно, основания обеспечительных мер отпали.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.
Доводы частной жалобы о том, что снятие обеспечительных мер в виде запрета на совершение сделок с земельным участком может привести к невозможности сноса самовольной постройки во исполнение вступившего в законную силу судебного акта по другому гражданскому делу N 2-14/2019, не могут являться основанием для отмены определения, поскольку в силу положений главы 13 ГПК РФ обеспечительные меры принимаются и отменяются в рамках конкретного гражданского дела.
Настоящее гражданское дело разрешено по существу с вынесением по делу решения об отказе в удовлетворении иска, которое вступило в законную силу. В этой связи суд обоснованно заключил, что при таком положении дела процессуальные основания для сохранения мер по обеспечению иска по настоящему делу отсутствуют.
Доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.
С учетом изложенного, определение судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Пролетарского районного суда г.Твери от 28 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гостевой дом" - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 18 марта 2022 года
Председательствующий Т.Е. Долгинцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
