Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2021 года Дело N 33-1044/2021

Судья ФИО4 дело N

N дела в суде первой инстанции 2-15/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего ФИО11,

судей Сиюхова А.Р., ФИО10,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 ФИО1 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 транспорта и дорожного хозяйства <адрес> о возмещении убытков, причиненных фактическим изъятием земельного участка, и упущенной выгоды, связанной с фактическим изъятием земельного участка, отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения ФИО2 Г.М., представителя ГКУ <адрес> "Краснодаравтодор" ФИО6, представителя третьего лица администрации муниципального образования "Яблоновское городское поселение" <адрес> Республики Адыгея ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 Г.М. обратилась в суд с иском к ФИО3 транспорта и дорожного хозяйства <адрес> об обязании произвести выкуп (изъятие) земельного участка и взыскании упущенной выгоды. В обоснование иска указано, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1000 кв.м., из земель населенного пункта, с видом разрешенного использования "для строительства административного здания", расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Яблоновский, <адрес>. Данный земельный участок приобретался ФИО2 для использования в соответствии с целевым назначением, а именно для возведения на нем административного здания с последующей сдачей в аренду. С 2015 года неоднократно принимались меры для получения разрешения на строительство, однако по сведениям администрации МО "Яблоновское городское поселение" на данном земельном участке будет пролегать территория, необходимая для возведения (реконструкции) Яблоновского моста. В 2017 году ФИО2 получен приказ N ФИО3 транспорта и дорожного хозяйства <адрес> об изъятии земельных участков и объектов недвижимого имущества для государственных нужд <адрес>, согласно которому под изъятие подпадает ее земельный участок площадью 1400 кв.м. с кадастровым номером N. Данный земельный участок впоследствии был изъят в пользу государства, на основании постановления Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея. Она решила, что второй земельный участок с кадастровым номером N она сможет использовать в дальнейшем по своему целевому назначению, поскольку он не был изъят для строительства моста. Указанный земельный участок был разделен на два самостоятельных земельных участка. В результате раздела образовался земельный участок с кадастровым номером 01N, площадью 798 кв.м. по адресу: <адрес>, пгт. Яблоновский, <адрес>, NВ, который ФИО2 решилаиспользовать в соответствии с его целевым назначением и вновь обратилась в администрацию для подготовки градостроительного плана.

ДД.ММ.ГГГГ администрация МО "Яблоновское городское поселение" отказала ФИО2 в выдаче градостроительного плана, поскольку весь земельный участок попадает в зону отчуждения строительства моста и дальнейшее использование его по назначению невозможно.

Согласно уточненным требованиям, ФИО2 Г.М. просит взыскать с ответчика убытки, причиненные фактическим изъятием для строительства автомобильной дороги Южный подъезд к <адрес> от автомобильной дороги А-146 Краснодар-Верхнебаканский (1 этап - строительство мостового перехода через реку Кубань) земельного участка без соблюдения установленной законом процедуры в размере 9 558 000 рублей; взыскать упущенную выгоду, в том числе убытки, связанные с изъятием вышеуказанного земельного участка, а также судебные расходы.

В судебном заседании ФИО2 Г.М. поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ФИО3 транспорта и дорожного хозяйства <адрес> по доверенности ФИО8 возражала против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц администрации МО "Яблоновское городское поселение" и Государственного казенного учреждения <адрес> "Краснодаравтодор" в суд не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ФИО2 Г.М., ссылаясь на то, что весь земельный участок попадает в зону отчуждения и дальнейшее использование его в соответствии с целевым назначением невозможно. Указывает, что ответчиком ограничиваются ее права, поскольку на протяжении длительного времени она лишена возможности доступа к земельному участку.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ФИО3 транспорта и дорожного хозяйства <адрес> просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, поскольку отсутствуют правовые основания для проведения процедуры изъятия земельного участка ФИО2 для государственных нужд в целях реализации объекта строительства, поскольку в соответствии с документацией по планировке территории объекта строительства земельный участок ФИО2 не входит в территорию строительства.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ГКУ КК "Краснодаравтодор" также просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, в связи с отсутствием нарушений норм процессуального права и материального права. Указывает на то, что в целях размещения временных и вспомогательных сооружений на период строительства объекта, постановлением главы МО "Яблоновское городское поселение" Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ N установлен публичный сервитут на принадлежащие ФИО2 земельные участки, однако ФИО2 данное решение не оспорено. Таким образом, соглашения об осуществлении публичного сервитута были заключены с ФИО2 в рамках и в соответствии с действующим законодательством РФ.

Выслушав объяснение ФИО2 Г.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ГКУ <адрес> "Краснодаравтодор" - ФИО6 и представителя третьего лица администрации муниципального образования "Яблоновское городское поселение" <адрес> Республики Адыгея - ФИО7, считавших решение суда законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, согласно требованиям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО2 Г.М. на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1000 кв.м., относящийся к категории земель "земли населенных пунктов", с видом разрешенного использования "для строительства административного здания", расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Яблоновский, <адрес>.

Указанный земельный участок на основании межевого плана был разделен на два самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами N и N.

В целях использования в соответствии с его целевым назначением вновь образованного земельного участка, площадью 798 кв.м., с кадастровым номером 01:05:0200181:224, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Яблоновский, <адрес>, NВ, ФИО2 обратилась в администрацию МО "Яблоновское городское поселение" с заявлением о подготовке градостроительного плана.

Письмом администрации МО "Яблоновское городское поселение" N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Г.М. было отказано в выдаче градостроительного плана на принадлежащий ей земельный участок в связи с отсутствием документации по планировке территории на вышеуказанный земельный участок.

Судом установлено, что у ФИО2 имеется градостроительный план исходного земельного участка с кадастровым номером 01:05:0200181:99, который впоследствии был разделен на два самостоятельных земельных участка.

При этом, из пункта 7 градостроительного плана следует, что указанный земельный участок полностью расположен в границах зоны размещения сервитута на период строительства объекта "Строительство автомобильной дороги Южный подъезд" к <адрес> от автомобильной дороги А-146 Краснодар-Верхнебаканский (1 этап - строительство мостового перехода через реку Кубань)" в соответствии с документацией по планировке территории, утвержденной постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Из положений статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, по основаниям, связанным с размещением автомобильных дорог федерального, регионального или муниципального, местного значения.

На основании пункта 2 статьи 56.2 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства объектов регионального значения или объектов местного значения допускается, если указанные объекты предусмотрены утвержденными документами территориального планирования и утвержденными проектами планировки территории (часть 1 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд может быть принято в отношении одного или нескольких земельных участков, в том числе земельного участка или земельных участков, подлежащих образованию.

Решение об изъятии может быть принято в отношении всех или некоторых земельных участков, расположенных в границах зоны планируемого размещения объекта федерального значения, для строительства, реконструкции которых осуществляется такое изъятие.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 Г.М. суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, исходил из того, что правовые основания для проведения изъятия спорного земельного участка для государственных нужд в целях реализации объекта "Строительство автомобильной дороги Южный подъезд" к <адрес> от автомобильной дороги А - 146 Краснодар-Верхнебаканский (1 этап - строительство мостового перехода через реку Кубань)" отсутствуют, поскольку размещение данного объекта не предполагается на земельном участке, находящемся в собственности ФИО2.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением судебной экспертизы, проведенной ООО МБНЭ "АУТАС", согласно которой объект "Строительство автомобильной дороги Южный подъезд" к <адрес> от автомобильной дороги А-146 Краснодар-Верхнебаканский (1 этап - строительство мостового перехода через реку Кубань)" непосредственно не располагается на земельном участке, принадлежащем ФИО2 Г.М. либо его части.

По ходатайству ФИО2 в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО МБНЭ "Аутас".

Согласно выводам данной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N использование спорного земельного участка площадью 798 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по указанному адресу для строительства проектируемого административного здания площадью 392 кв.м. после установления красной линии согласно документации по планировке территории для размещения объекта "Строительство автомобильной дороги Южный подъезд" к <адрес> от автомобильной дороги А-146 Краснодар-Верхнебаканский, утвержденной постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ, без нарушения градостроительных норм не предоставляется возможным. Рыночная стоимость земельного участка составляет 8 558 000 руб. Так как в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие доходы, которые получал или мог получать собственник земельного участка, определить размер упущенной выгоды не предоставляется возможным.

Поскольку в ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции у сторон появились сомнения о выводах заключения судебной экспертизы, по поручению суда сторонам было предложено составить совместный акт осмотра спорного земельного участка для устранения сомнений в наличии или отсутствии на земельном участке объектов капитального строительства, а также свободного доступа к нему.

В ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя ГКУ КК "Краснодравтодор" ФИО6 к материалам дела приобщен акт осмотра спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ составленный представителем ответчика ГКУ КК "Краснодравтодор" ФИО6 из которого следует, что на земельном участке отсутствуют объекты капитального строительства с признаками прочной связи с землей и невозможности перемещения без несоразмерного ущерба их назначению. Истица с указанным актом не согласилась.

Также представлен акт осмотра указанного земельного участка, составленный ФИО2 Г.М. и подписанный представителями ответчиков, согласно которому на исследуемом участке расположен объект строительства, неразрывно связанный с земельным участком, а также иные объекты некапитального строительства, которые занимают всю территорию участка, в том числе малогабаритные элементы моста.

Представитель администрации муниципального образования "Яблоновское городское поселение" <адрес> Республики Адыгея представила в ходе рассмотрении дела в апелляционной инстанции постановление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было принято решение о продлении сервитута на спорный земельный участок на основании ходатайства ГКУ КК "Краснодравтодор".

Из дополнительно представленных участниками судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции доказательств, также не возможно установить фактическое занятие земельного участка, либо его части принадлежащего ФИО2 Г.М. и, как следствие, причинение истице убытков действиями (либо бездействием) со стороны ответчиков.

Поскольку с требованием на компенсационные выплаты вправе обратиться только собственник земельного участка, у которого изъят участок в административном порядке, либо произведена процедура фактического занятия участка, либо его части, судом первой инстанции обоснованно отказано ФИО2 М.Б. в удовлетворении требования о возмещении убытков, поскольку таких обстоятельств не установлено ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, а также не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда законно и обоснованно, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий ФИО11

судьи А.Р. Сиюхов

ФИО10

Председательствующий ФИО11,

Судьи Сиюхов А.Р. и ФИО10 - подписи.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея ФИО10


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка