Определение Мурманского областного суда

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-1044/2021

г. Мурманск 22 апреля 2021 г.
Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Брандиной Н.В.

при помощнике судьи Ковалевой Т.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал N 13-36/2021 по заявлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов города Кировска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о прекращении исполнительного производства в отношении И.

по частной жалобе Куценко А. А. на определение судьи Кировского городского суда Мурманской области от 29 января 2021 г.,

установил:

судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов города Кировска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - ОСП г. Кировска) обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N * от _ _ 2017 г., возбужденного в отношении должника И. о взыскании денежных средств в пользу взыскателя Куценко А.А. на основании решения мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района Мурманской области N * от 24 августа 2011 г., сославшись на то, что _ _ 2011 г. должник И. умер.

Судом принято определение, которым заявление судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кировска удовлетворено, исполнительное производство N *, возбужденное 7 ноября 2017 г. на основании решения мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района Мурманской области N * от 24 августа 2011 г. о взыскании со И. в пользу ООО "Партнер" задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в сумме 9873 рубля 36 копеек, пени в размере 439 рублей 12 копеек прекращено.

В частной жалобе Куценко А.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение отменить, в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказать.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявление о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 43 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве", исходил из того, что на момент вынесения судебного приказа И. умер, то есть правоспособность должника на дату вынесения судебного акта была прекращена в связи со смертью, следовательно, обязательства перед взыскателем Куценко А.А., возложенные на И. судебным приказом, вынесенным после его смерти, не могут принудительно исполняться. Поскольку И. не являлся субъектом установленных судебным приказом правоотношений, права и обязанности должника в исполнительном производстве не могли перейти к другому лицу в порядке универсального правопреемства.

С приведенными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из представленного материала, судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района Мурманской области N * от 24 августа 2011 г. в пользу ООО "Партнер" с должника И. взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в сумме 9873 рубля 36 копеек, пени в размере 439 рублей 12 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района Мурманской области от 20 сентября 2017 г. произведена замена взыскателя ООО "Партнер" на правопреемника Куценко А.А.

7 ноября 2017 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кировска в отношении должника И. возбуждено исполнительное производство N *.

Согласно свидетельству о смерти серии * от _ _ 2013 г., выданному отделом ЗАГС ***, И., _ _ года рождения, умер _ _ 2011 г.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, должник И. умер после состоявшегося судебного постановления от 24 августа 2011 г., на основании которого с него взыскана задолженность в пользу истца, следовательно, оснований для прекращения исполнительного производства по мотивам, приведенным судом первой инстанции, не имелось.

Вместе с тем, ошибочные выводы суда не повлияли на правильность вывода о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 1 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1). Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию (пункт 3).

Из представленного заявителем исполнительного производства N * следует, что согласно ответам нотариусов от 14 декабря 2017 г., 24 января 2018 г. и 5 февраля 2018 г. наследственное дело к имуществу умершего И. не заводилось, наследники за оформлением наследственных прав не обращались.

Судебным приставом-исполнителем направлялись запросы согласно письменному перечню совершенных исполнительных действий в период с 7 ноября 2017 г. по 4 сентября 2020 г., в том числе ГИБДД, ОАО "Сбербанк России", ОАО "Балтийский Банк", АКБ "Российский капитал" (ПАО), АО "Раффайзенбанк", Банк ВТБ (ПАО), Банк "Возрождение" (ПАО) и другие банки, ФНС России, ФМС России, ПФР России для установления наличия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, однако установлено, что такого имущества у должника И. не имеется.

Данных о правах И. на имевшиеся (имеющиеся) у нее объекты недвижимого имущества не поступили.

Согласно справке формы N 9 от 22 января 2019 г. И., умерший _ _ 2011 г., был зарегистрирован по адресу: ..., по данному адресу никто не зарегистрирован.

Как следует из акта совершения исполнительных действий от 13 июля 2020 г., по указанному выше адресу квартира нежилая, заколочена.

Согласно письму УПФР в г. Кировске Мурманской области от 6 июня 2018 г. И. являлся получателем страховой пенсии по старости, выплата пенсии прекращена 1 ноября 2011 г. в связи со смертью _ _ 2011 г., пенсия выплачена по _ _ 2011 г., недополученная пенсия отсутствует, средства пенсионных накоплений, учтенные в специальной части индивидуального лицевого счета, отсутствуют.

С учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств по делу, имеются основания для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника, поскольку доказательств о наличии у должника И. имущества, которое могло быть предметом наследования, а также сведений о фактическом принятии кем-либо такого наследства, не имеется. При этом срок для принятия наследства истек.

Доводы частной жалобы взыскателя не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у умершего должника И. имущества, за счет которого возможно удовлетворить требование взыскателя, наследниках, принявших в установленном порядке наследство после смерти должника.

При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника-гражданина согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского городского суда Мурманской области от 29 января 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Куценко А. А. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Брандина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка