Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-1044/2021

Судья Джанибеков Р.М. Дело N 33-1044/2021

УИД-09RS0001-01-2020-003416-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск, КЧР 30 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего - Гришиной С.Г.,

судей - Боташевой А.Р., Болатчиевой А.А.,

при секретаре судебного заседания - Дзыба З.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-211/2021 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 апреля 2021 года по иску Эбеккуева Руслана Дахировича к Обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Боташевой А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Эбеккуев Р.Д. обратился в суд с иском к АО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения. В обосновании своих требований указал, что 7 января 2020 года в г.Черкесске произошло ДТП с участием а/м Toyota Avensis, г/н N..., под управлением <ФИО>5 и а/м Volkswagen Polo, г/н N..., под управлением Эбеккуева Р.Д. ДТП произошло по вине водителя <ФИО>5, гражданская ответственность которого была застрахована в СК ООО "Зетта Страхование" по страховому полису серии XXX N.... Истец обратился к ответчику с заявлением об урегулировании убытка, приложив к нему все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения по факту ДТП. В связи с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП его автомобилю. Согласно экспертному заключению N 3262/А/2020 сумма ущерба без учета износа составила 622 325,76 руб., с учетом износа - 437 924,88 руб., стоимость услуг независимого эксперта - 7000 руб. 7 марта 2020 года истец обратился в ООО "Зетта Страхование" с требованием произвести выплату согласно экспертному заключению N 3262/А/2020, а так же возместить понесенные расходы на услуги оценщика. Получив отказ в удовлетворении претензии, истец обратился за защитой своих законных прав и интересов к финансовому уполномоченному с требованием о возложении на страховщика обязанности произвести выплаты в установленный законом срок. Однако, 5 июня 2020 года в его адрес направлено решение об отказе в удовлетворении требований, в основу которого положены выводы независимой технической экспертизы ООО "КАР-ЭКС" от 28 апреля 2020 года.

В окончательной редакции своих требований истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 314 388 руб.; неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязанностей за каждый день просрочки недоплаченной страховой суммы в размере 3143,88 руб. с 20 февраля 2020 года по день вынесения решения судом; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной суммы; расходы на представителя в размере 12 000 руб., по проведению независимой экспертизы в размере 7000 руб.; расходы на оплату рецензирования трасологического исследования в размере 4500 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб. и на услуги нотариуса в размере 2000 руб.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, об отложении судебного заседания не просили, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В возражениях на исковое заявление просил в иске отказать, указав, что оснований для страховой выплаты не имеется. В случае удовлетворения иска просил уменьшить размер неустойки в виде пени и штрафа, применив ст.333 ГК РФ.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Зетта Страхование" в пользу Эбеккуева Р.Д. суд взыскал страховую выплату в возмещение ущерба, причинённого в дорожно-транспортном происшествии 7 января 2020 года, в размере 314 388 руб.; пеню за просрочку страховой выплаты по состоянию на 20 апреля 2021 года в размере 300 000 руб.; штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 157 194 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.; возмещение расходов по оплате заключения специалиста в размере 4500 руб., судебной экспертизы в размере 40 000 руб.; 14 000 руб. в счет частичного возмещения судебных расходов, в том числе: 7000 руб. - на досудебную экспертизу, 5000 руб. - на оплату услуг представителя и 2000 руб. на оплату услуг нотариуса. С ООО "Зетта Страхование" в доход муниципального образования г.Черкесска взыскана государственная пошлина в размере 9 643,88 руб.

В апелляционной жалобе ответчик, оспаривая законность и обоснованность принятого решения, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается, что истцом не подтверждено право собственности на поврежденное транспортное средство, поскольку согласно представленному ПТС <ФИО>6 обладал а/м Фольксваген Поло N... в период с 19 октября 2018 года по 20 июня 2020 года. Сведений об изменении его собственника ни ПТС, ни сайт ГИБДД не содержат. Также ссылается на то, что судом не дана оценка представленной рецензии, экспертному заключению финансового уполномоченного, а судебная экспертиза назначена без имеющихся на то оснований. В нарушение действующего законодательства судом назначена ни повторная судебная экспертиза, а экспертиза в порядке ст.79 ГПК РФ. При этом, экспертное заключение, подготовленное на основании определения суда, выполненное экспертами <ФИО>7 и <ФИО>8, составлено с нарушениями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и методики проведения транспортно-трасологической экспертизы в части относимости комплекса деформаций на а/м Фольксваген Поло, г/н N..., к рассматриваемому событию ДТП без наличия фотоснимков второго участника, исследования вещной обстановки на месте ДТП, анализа заявленного механизма столкновения и установления объективных пар контактирования, а также характера и направления образования деформаций на ТС. В связи с чем, выводы судебных экспертов необоснованы и не соответствуют реальным обстоятельствам дела, и как следствие, определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля является заведомо недостоверным. Для решения вопросов, связанных с обращением Эбеккуева Р.Д., финансовым уполномоченным была проведена транспортно-трасологическая экспертиза в ООО "КАР-ЭКС", согласно экспертному заключению которого, имеющиеся повреждения получены при иных обстоятельствах. В связи с чем, финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Страховая компания действовала законно и добросовестно, своевременно уведомляя заявителя о своих решениях и действиях. Кроме того, судом несоразмерно взысканы штрафные санкции в виде неустойки и штрафа в пользу потребителя.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Стороны, будучи извещенными о дате и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не известили.

Судебная коллегия, учитывая, что стороны извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в соответствии с ч.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного решения по следующим основаниям.

Как следует из дела об административном правонарушении, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 7 января 2020 года вследствие действий <ФИО>5, управлявшего а/м Toyota Avensis, г/н N..., причинен вред принадлежащему Эбеккуеву Р.Д. транспортному средству Volkswagen Polo, г/н N....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО; гражданская ответственность <ФИО>5 застрахована по договору ОСАГО серии XXX N... в ООО "Зетта Страхование" со сроком страхования с 26 ноября 2019 года по 25 ноября 2020 года.

20 января 2020 года в ООО "Зетта Страхование" от Эбеккуева Р.Д. поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

23 января 2020 года по направлению ООО "Зетта Страхование" произведен осмотр транспортного средства, о чем в этот же день составлен акт.

В целях выяснения обстоятельств причинения вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин ООО "Зетта Страхование" назначило транспортно-трасологическое исследование у ИП <ФИО>11, в соответствии с заключением которого N 3/0220 от 12 февраля 2020 года установлено, что зафиксированный комплекс повреждений транспортного средства не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от 7 января 2020 года; заявленные повреждения не могли быть образованы в данном ДТП, они образованы при иных обстоятельствах, отличных от заявленного ДТП от 7 января 2020 года (т.1 л.д. 57-77).

20 февраля 2020 года ООО "Зетта Страхование" уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения.

16 марта 2020 года в ООО "Зетта Страхование" поступила претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения в размере 266 155,56 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб. с приложением экспертного заключения ООО "Независимая автомобильная экспертиза" N 3262/А/2020 от 2 марта 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 622 300 руб., с учетом износа - 437 900 руб., его рыночная стоимость - 358 150 руб., стоимость годных остатков - 266 155,56 руб. (т.1 л.д. 13-31).

24 марта 2020 года претензия истца оставлена без удовлетворения.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения.

Решением от 5 июня 2020 года финансовый уполномоченный отказал истцу в удовлетворении заявления. В основу его решения положено экспертное заключение эксперта-техника ООО "КАР-ЭКС" <ФИО>9 N 017386/2020 от 28 апреля 2020 года, из которого следует, что в результате ДТП от 7 января 2020 года на транспортном средстве потерпевшего не возникли видимые повреждения и заявленным обстоятельствам ДТП зафиксированные на транспортном средстве повреждения не соответствуют (т.3 л.д. 184-198).

Согласно заключению судебной экспертизы от 18 января 2021 года N 205/2020, проведенной экспертами ООО "Северо-Кавказское экспертное учреждение "Феникс" <ФИО>7 и <ФИО>8, анализ повреждений передней части а/м Volkswagen Polo, г/н N..., просматриваемых на представленных фотоизображениях, их сопоставление по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе и относительно опорной поверхности и анализ заявленных обстоятельств происшествия, позволяют сделать вывод о том, что имеющиеся повреждения автомобиля имеют одновременный, равнонаправленный характер и образовались в результате ДТП от 7 января 2020 года, за исключением нейтрализатора левого глушителя; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на день ДТП составляет 597 914 руб.; с учетом износа - 376 600 руб., его доаварийная стоимость - 424 580 руб., стоимость годных остатков - 110 192 руб. (т.3 л.д. 5-56).

Разрешая спор, суд применил положения ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, п.21 ст.12, ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании страхового возмещения.

Однако согласиться с выводами суда не представляется возможным по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как указано в подп. "б" ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из указанных выше правовых положений следует, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ на истца возложено бремя доказывания факта наступления страхового случая при указанных им обстоятельствах.

В качестве доказательства наступления страхового случая истцовая сторона ссылалась на материалы дела об административном правонарушении и заключение судебной экспертизы от 18 января 2021 года (т.1 л.д. 181-191, т.3 л.д. 5-55).

Суд первой инстанции, согласившись с позицией истца, как при назначении судебной экспертизы, так и при разрешении спора по существу не дал оценку экспертному заключению эксперта-техника ООО "КАР-ЭКС" <ФИО>9 N 017386/2020 от 28 апреля 2020 года, проводившему независимую экспертизу по поручению финансового уполномоченного. Вместе с тем, из данного экспертного заключения следует, что повреждения а/м Volkswagen Polo представлены деформациями металла и разрушением пластиковых деталей в передней части, по всей ширине; капот имеет повреждение в виде 2-х деформаций: в левой передней части и правой угловой. Повреждения в левой части капота представлены узкой вертикально ориентированной деформацией металла с изломом ребер жесткости и каркаса капота; направление следообразования - спереди назад относительно продольной оси ТС. Признаки поперечного смещения следообразующего объекта отсутствуют. В передней угловой части капота обширная деформация с образованием складок металла и изломом каркаса образована механическим воздействием, направленным спереди назад и слева направо под углом к продольной оси ТС. Признаки смещения следообразующего объекта вдоль световоспринимающей поверхности отсутствуют. Следовательно, механическое воздействие было направлено перпендикулярно следовоспринимающей поверхности. В передней части капота, на удалении от опорной поверхности около 75 см следы контакта с посторонними объектами отсутствуют. Повреждения облицовки переднего бампера представлены статическими деформациями и трещинами материала. Поверхностные следы представлены короткими вертикально ориентированными задирами ЛКП, что также указывает на блокирующее столкновение с посторонним объектом без поперечного смещения. То есть в передней части ТС наблюдаются две зоны повреждений, образованных в результате двух разных механических воздействий со стороны двух разных объектов, что исключает возможность их образования в результате одного перекрестного столкновения с а/м Toyota Avensis при заявленных обстоятельствах ДТП 7 января 2020 года. В представленных материалах заявлен факт срабатывания системы фронтальных подушек безопасности а/м Volkswagen Polo. На фотоизображенях представлены результаты диагностики бортового компьютера, в которых зафиксированы их соответствующие неисправности. Отсутствие факта срабатывания преднатяжителей передних ремней безопасности и записей в бортовом компьютере о регистрации фронтального удара указывает на имитацию срабатывания системы фронтальных подушек безопасности и повреждения панели приборов, то есть об установке на исследуемый автомобиль ранее поврежденных деталей. В задней нижней части переднего левого крыла а/м Toyota Avensis присутствуют повреждения в виде обширной деформации с образованием многочисленных складок и вытяжкой металла. Соответствующие повреждения в передней части облицовки переднего бампера а/м Volkswagen Polo отсутствуют. Повреждение наружного левого зеркала заднего вида а/м Toyota Avensis расположено значительно выше зоны возможного контакта с автомобилем истца. Таким образом на а/м Toyota Avensis присутствуют повреждения, не имеющие отражения на а/м Volkswagen Polo, и отсутствуют отображения элементов его передней части, что позволяет однозначно исключить факт заявленного контакта транспортных средств при заявленных обстоятельствах 7 января 2020 года (т.3 л.д.184-198).

С учетом данного заключения финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований истца.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с п.3 ст.12.1 Закона об ОСАГО, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Как предписано ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ч.1 ст.67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Однако судом первой инстанции заключению эксперта-техника <ФИО>9 от 28 апреля 2020 года, проводившему независимую экспертизу по поручению финансового уполномоченного, в нарушение положений ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ оценки не дано, что повлекло неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вместе с тем, данное заключение признается судебной коллегией допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, в том числе фотоматериалы транспортных средств, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы, Единая методика, утвержденная Банком России; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования; квалификация эксперта <ФИО>9 сомнений не вызывает, поскольку он состоит в государственном реестре экспертов - техников, имеет соответствующую квалификацию в исследуемой области и стаж экспертной работы более 9 лет.

При этом, несогласие истцовой стороны с данным заключением основано на рецензии эксперта ООО "Судебно-Экспертное Производство" <ФИО>10 от 23 ноября 2020 года, в которой указано, что экспертное заключение не подписано экспертом и не удостоверено печатью экспертной организации, в нем отсутствуют сведения об основании проведения экспертизы с реквизитами, эксперт не перечислил весь перечень представленных на исследование документов, транспортные средства экспертом не идентифицированы, описан лишь фрагмент, а не полный акт осмотра транспортного средства, при отсутствии подтверждения факта диагностики транспортного средства эксперт не имел права ссылаться на недостоверную информацию при исследовании факта срабатывания фронтальных подушек безопасности (т.3 л.д. 88-93).