Дата принятия: 24 июня 2021г.
Номер документа: 33-1044/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2021 года Дело N 33-1044/2021
г. Петропавловск-Камчатский
24 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего: Копылова Р.В.,
судей: Давыдовой М.В., Бондаренко С.С.,
при помощнике Герасимовой К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапова Романа Васильевича, Гусева Евгения Александровича к Бондаренко Андрею Николаевичу, Кучуку Александру Тимофеевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса,
по апелляционной жалобе истцов Потапова Р.В., Гусева Е.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от
3 марта 2021 года, которым постановлено:
исковые требования Потапова Романа Васильевича, Гусева Евгения Александровича удовлетворить частично.
Взыскать с Бондаренко Андрея Николаевича:
в пользу Потапова Романа Васильевича денежные средства в размере 120502,91 руб. в возмещение ущерба в порядке регресса, 3610,06 руб. расходов по оплате государственной пошлины;
в пользу Гусева Евгения Александровича 88502,83 руб. в возмещение ущерба в порядке регресса, 3610,06 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с Кучука Александра Тимофеевича:
в пользу Потапова Романа Васильевича денежные средства в размере 42 000 руб. в возмещение ущерба в порядке регресса, 1 460 руб. расходов по оплате государственной пошлины;
в пользу Гусева Евгения Александровича 42 000 руб. в возмещение ущерба в порядке регресса, 1 460 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении исковых требований Потапова Р.В., Гусева Е.А. к Бондаренко А.Г. о взыскании денежных средств в остальной части отказать.
Заслушав доклад судьи Давыдовой М.В., объяснение истца Потапова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Потапов Р.В., Гусев Е.А. обратились в суд с иском к Бондаренко А.Н., Кучуку А.Т. о взыскании денежных средств в порядке регресса, ссылаясь на то, что они являлись солидарными должниками по отношению к кредитору ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по Камчатскому краю" по заявленному им гражданскому иску о возмещении имущественного вреда на сумму 943023,33 руб., причиненного преступлением, в рамках уголовных дел N N
Приговором от 16 апреля 2020 года по уголовному делу N с Бондаренко А.Н. в пользу ФКУ Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Камчатскому краю" (далее - Учреждение) в счет возмещения причинённого преступлением ущерба взыскано 964023,33 руб. С Кучука А.Т. в пользу Учреждения взыскано 964023,33 руб. ущерба солидарно с осуждённым Бондаренко А.Н.
В рамках рассмотренных уголовных дел установлено, что денежные средства в общей сумме 964023,33 руб. составляющих сумму материального ущерба, присвоены обвиняемыми в следующем размере: Бондаренко А.Н. - 658297,97 руб., Кучуком А.Т. - 84 000 руб., Потаповым Р.В. и Гусевым Е.А. - 221725,36 руб.
В период с 30 апреля 2020 года по 15 июня 2020 года Потаповым Р.В. в счет возмещения ущерба выплачено 482012,50 руб., Гусевым Е.А. -
482011,50 руб.
Ссылаясь на ст.ст. 325, 1081 ГК РФ, Потапов Р.В. просил взыскать с ответчика Бондаренко А.Н. в порядке регресса долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере 329148,91 руб., с ответчика Кучука А.Т. - 42 000 руб.
Истец Гусев Е.А., с учетом уменьшения исковых требований по причине частичной оплатой долга, просил взыскать с ответчика Бондаренко А.Н. в порядке регресса долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере 297148,98 руб., с ответчика Кучука А.Т. - 42 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Потапов Р.В. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Истец Гусев Е.А. заявленные требования поддержал, уменьшив их по отношению к ответчику Бондаренко А.Н.
Ответчик Бондаренко А.Н. в суде первой инстанции исковые требования не признал, полагая, что материальный ущерб должен быть возмещен всеми осужденными в равных долях.
Ответчик Кучук А.Т. о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился.
Третье лицо без самостоятельных требований ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Камчатскому краю" в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное выше решение.
Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе Потапов Р.В. и Гусев Е.А. просят его отменить. Настаивают на том, что выплаченное ими возмещение должно быть взыскано с каждого из ответчиков в порядке регресса в размере, указанном в исковом заявлении, а не в равных долях. В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края в рамках вышеуказанных уголовных дел определен как общий размер ущерба, так и причиненный каждым из участников. Таким образом, судом фактически была определена ответственность каждого из причинителей вреда перед потерпевшим в денежном выражении, соответствующем степени их вины. Полагают, что возложение судом ответственности на каждого из причинителей вреда в равных долях не соответствует принципу недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, предусмотренному п. 4 ст. 1 ГК РФ.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Потапов Р.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Истец Гусев Е.А., ответчики Бондаренко А.Н., Кучук А.Т., третье лицо ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Камчатскому краю" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили.
С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что участники процесса знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии с п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговорами Петропавловск-Камчатского городского суда от 16.04.2020 г., 23.04.2020 г. и 25.06.2020 Бондаренко А.Н., Кучук А.Т., Потапов Р.В. и Гусев Е.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, при аналогичных обстоятельствах.
Так, Потапов Р.В. совместно с Гусевым Е.А., Кучуком А.Т. и Бондаренко А.Н., действуя группой лиц по предварительному сговору, используя своё служебное положение, совершили хищение путём обмана должностных лиц ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Камчатскому краю", принадлежащих указанному Учреждению денежных средств в сумме 964023,33 руб., причинив материальный ущерб в крупном размере.
Приговором суда от 16 апреля 2020 года с Бондаренко А.Н. в пользу Учреждения в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления взыскано 964023,33 руб.
Приговором суда от 23 апреля 2020 года с Кучука А.Т. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, взыскано 964023,33 руб. солидарно с осужденным Бондаренко А.Н., со ссылками на п.5 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 N 1 (действующего на момент постановления приговора) "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением".
Приговором суда от 25 июня 2021 года производство по иску ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Камчатскому краю" к Потапову Р.В. и Гусеву Е.А. о возмещении материального ущерба на сумму 743023,33 руб. (с учетом частичного возмещения) было прекращено, ввиду отказа истца от иска, вследствие добровольного возмещения подсудимыми материального ущерба.
Истец Потапов Р.В. произвел в возмещение ущерба, причиненного преступлением совместными действиями осужденных, оплаты на общую сумму 482012,50 руб.
Истец Гусев Е.А. произвел в возмещение ущерба потерпевшему оплату суммы в размере 482011,50 руб.
В связи с погашением суммы долга постановлениями судебного пристава-исполнителя от 19 июня 2020 года прекращены исполнительные производства, возбужденные в отношении Бондаренко А.Н., Кучука А.Т. на взыскание суммы ущерба в размере 964023,33 руб.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ответчик Бондаренко А.Н. выплатил истцу Гусеву Е.А. сумму в размере
32 000 руб. в возмещение ущерба, причиненного преступлением.
Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. ст. 1080, 1081, 325 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что стороны по делу являются солидарными должниками, вступившими в законную силу приговорами суда установлена их вина в причинении Учреждению материального ущерба на общую сумму 964023,33 руб. в результате совершения преступления группой лиц совместными действиями. При этом степень вины каждого из осужденных в причинении вреда потерпевшему приговорами суда не установлена. Указанное решение в полной мере согласуется с положением п.5 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года N 1 (действующего на момент постановления приговора) "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", а также абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении".
Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчиков, суд первой инстанции верно установил, что степень вины каждого из виновных в причинении ущерба потерпевшему признается равной и эквивалентной в денежном выражении сумме 241005,83 руб. (964 0234,33/4), каждый из истцов вправе требовать взыскания с ответчиков долю, выплаченную потерпевшему возмещения в размере, превышающем доли истцов.
Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истцов с ответчиков, суд первой инстанции взыскал с Бондаренко А.Н. в пользу Потапова Р.В. сумму в размере 120502,91 руб. (241005,83/2), в пользу Гусева Е.А. сумму в размере 88502,83 руб. (241005,83/2-34 000), с Кучука А.Т. в пользу Потапова Р.В. сумму в размере 42000 руб., в пользу Гусева Е.А. сумму в размере 42000 руб., в пределах заявленных требований к ответчику Кучуку А.Т. в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы, что добытые преступным путем денежные средства получены сторонами в разных размерах (Бондаренко А.Н. - 658297,97 руб., Кучуком А.Т. - 84 000 руб., Потаповым Р.В. и Гусевым Е.А. - 221725,36 руб.), что соответствует степени вины каждого из них в причинении ущерба, были предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и правомерно были признаны судом несостоятельными.
Судебная коллегия признает правильными выводы суда, о том что описанные приговором обстоятельства передачи между сторонами денежных средств, после совершения хищения, являются обстоятельствами распределения осужденными добытого в результате совместных преступных действий чужого имущества, и не влияют на субъективную сторону состава оконченного хищения.
Ссылки истцов на положения п.4 ст.1 ГК РФ и ст. 1064 ГК РФ, как на основание удовлетворения их требований в полном объеме, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании действующего законодательства, поскольку ответчики истцам вред не причиняли, совместными действиями сторон, как истцов, так и ответчиков, причинен имущественный вред потерпевшему ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Камчатскому краю" в результате совершенного ими преступления, ответственность за который стороны несут солидарно, а в случае выплаты одним из солидарных должников всей суммы ущерба, имеют право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела, а также материалами уголовных дел, которые были исследованы в судебном заседании. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
