Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2021 года Дело N 33-1044/2021

Дело 33-1044 Судья Шаталова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 марта 2021 года

г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,

при секретаре Бороздиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коробченко Ю.М. на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 14 декабря 2020 года по гражданскому делу N <...> по иску Коробченко Ю.М. к администрации муниципального образования город Ефремов о признании права на получение земельной доли, об обязании предоставить земельный участок в счет земельной доли.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

установила:

Коробченко Ю.М. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город Ефремов о признании права на получение земельной доли, предоставлении земельного участка в счет земельной доли.

В обоснование исковых требований указал на то, что в <...> году был принят на работу в СПК "М." Ефремовского района Тульской области, где работал по полученной профессии <...>. В <...> году был призван в ряды Российской Армии, а после демобилизации вновь вернулся в СПК "М.", где проработал вплоть до 2005 года.

В <...> году на основании Указа Президента РФ от 27.10.1993 N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" и постановления главы администрации г. Ефремова Ефремовского района от <...> N <...>, Медведской сельской администрацией совместно с СПК "М." подготовлены списки для включения претендентов на получение земельной доли (пая). Включенным в списки претендентам в <...> году комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Ефремовского района Тульской области были выданы свидетельства на право собственности на землю и выделен земельный пай в общей долевой собственности в размере <...> га, однако истец в этот список, как претендент, включен не был, свидетельство на право собственности на землю ему не выдавалось. В силу недопонимания важности этого, на тот момент, он по данному вопросу никуда не обращался, ушел служить в Российскую Армию на два года, а позже, уже в зрелом возрасте, узнал, что ему, как работнику и члену СПК "М.", по законодательству полагается земельная доля (пай) в этом хозяйстве.

Полагает, что право иметь земельную долю (пай) в собственности ничем не ограничено. Включение гражданина в список лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно, являет самостоятельным основанием возникновения права собственности на земельную долю (пай) в соответствии с Указом Президента РФ от 02.03.1992 N 213 "О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан". Работа в СПК "М." с <...> по <...> годы давала ему право быть включенным в список пайщиков СПК, и он полагал тогда, что его, как члена и работника СПК, также включили в этот список. Однако, как ему стало известно уже позже, он по непонятным причинам оказался на тот момент невключенным в списки пайщиков, тем самым земельная доля (пай) ему не выделена, что лишает его возможности получить земельный участок в счет причитающейся ему доли (пай).

Согласно п. 9 Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 N 86 все члены колхоза, работники совхоза имеют право на бесплатный имущественный пай в общей долевой собственности. Поскольку земель в хозяйстве бывшего СПК "М." не имеется и оно ликвидировано, а уполномоченным органом по распоряжению земельными угодьями, государственная собственность на которые не разграничена, является ответчик, считает, что администрация муниципального образования город Ефремов должна восстановить его нарушенные права, а поскольку фонд перераспределения создавался именно в соответствии с Указом Президента РФ N 323 земельный участок подлежит предоставлению из фонда перераспределения.

Уточнив исковые требования, истец просил суд признать за ним право на получение земельной доли (пая); обязать администрацию муниципального образования город Ефремов предоставить ему в собственность бесплатно земельный участок в счет причитающейся ему земельной доли (пая) из земель фонда перераспределения, государственная собственность на которые не разграничена, в количестве <...> га, расположенного в пределах границ муниципального образования город Ефремов; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Коробченко Ю.М. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации муниципального образования город Ефремов по доверенности Гречихина Е.В. в судебном заседании исковые требования Коробченко Ю.М. не признала, просила в их удовлетворении отказать, применив срок исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 14 декабря 2020 года исковые требования Коробченко Ю.М. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Коробченко Ю.М. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований. Указывает на то, что вывод суда о том, что Коробченко Ю.М. должен был знать о нарушении своего права, и о возможности получения земельного участка в общей долевой собственности не позднее <...> года, являются необоснованными. Полагает, что составленный список членов СПК "М." на получение земельного участка противоречит положению Министерства сельского хозяйства РФ от 23 января 1992 г. и постановлению Правительства РФ от 04.09.1992 г. N 708, где прямо сказано, что принимать решение об утверждении списков членов коллектива, претендующих на земельные наделы, бесплатно, должно общее собрание, а не председатель СПК М." и глава сельской администрации. Ссылается на то, что суд не истребовал протокол собрания трудового коллектива СПК, положение либо решение о создании Внутрихозяйственной комиссии. Кроме того, судом не привлечены в качестве соответчика <...> (на тот момент) <...> района, поскольку именно это ведомство выдавало свидетельство о праве собственности на землю членам СПК, не исследовал Постановление Главы администрации N<...> от <...> г.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца Коробченко Ю.М. и его представителя по доверенности Польшакова А.И., просивших об отмене решения Ефремовского районного суда Тульской области от 14 декабря 2020 года, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы сторон и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Коробченко Ю.М..

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно трудовой книжке Коробченко Ю.М. был принят на работу в СПК "М." с <...> и был уволен <...>, а впоследствии вновь был принят на работу в СПК "М." с <...> и уволен <...>.

Судом установлено, что <...> председатель СПК "М." обратился к главе администрации г. Ефремова и Ефремовского района с ходатайством, в котором просил в связи с реорганизацией СПК "Медведки" и приватизацией земли принять постановление о выдаче свидетельств, удостоверяющих право собственности на земельные доли общей долевой собственности согласно представленных списков.

На основании Указа Президента РФ от 27.10.1993 N <...> и с учетом ходатайства СПК "М." о выдаче свидетельств на праве собственности на землю постановлением главы администрации г. Ефремова и Ефремовского района N<...> от <...> постановлено Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Ефремовского района выдать свидетельство на праве собственности на землю СПК "М.", получившему право общей совместной собственности на общую площадь <...> га, в том числе пашни - <...> га, залежей - <...> га, сенокосов - <...> га, пастбищ - <...> га; выдать свидетельства на праве собственности на землю каждому собственнику земельной доли (пая) общей площадью <...> га с оценкой 275 баллогектаров, согласно прилагаемому списку.

В списках, приложенных к указанному постановлению главы администрации г. Ефремова и Ефремовского района N <...> от <...>, в частности, в списке членов коллектива СПК "М.", которым земля принадлежит на праве общей долевой собственности, истец Коробченко Ю.М. не значится.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался Указом Президента РФ от 2 марта 1992 года N 213 "О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан", Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 1991 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", Положением о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 4 сентября 1992 года N 708, Указом Президента РФ N 323 от 27.12.1991 г. "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", Указом Президента N 1767 от 27.10.1993 г. "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", и исходил из того, что несмотря на то, что истец Коробченко Ю.М. действительно работал в СПК "М." на момент реорганизации указанного предприятия, ни действовавшее ранее, ни действующее в настоящее время законодательство не содержат нормы, позволяющей пересматривать списки лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно в соответствии с вышеназванными Указами Президента Российской Федерации.

При этом суд указал, что возникновение права на земельную долю (пай) обусловлено не только периодом работы в сельскохозяйственной организации и наличием статуса работника в сельскохозяйственной организации (пенсионера), работника социальной сферы на момент распределения земельных и имущественных долей (паев), а также волеизъявлений общего собрания членов коллектива, но и наличием правоподтверждающих документов на земельные паи, которыми являются свидетельства о праве на земельные доли или выписки из решений органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий.

Кроме того, по заявлению ответчика к заявленным истцом требованиям применен срок исковой давности.

Так, в силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии состатьей 200настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и установленные доказательства суд правильно указал, что о своем праве на получение земельной доли и о невключении о в списки лиц, которым предоставлялись паи, истец Коробченко Ю.М. должен был узнать не позднее <...> года, тогда как в суд же за защитой своего нарушенного права он обратился только в 2020 году, пропустив установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности.

Определяя момент, с которого истец должен был узнать о нарушении своего права, суд первой инстанции принял во внимание то, что факт наделения работников СПК "М." земельными паями в 1994-1995 годах являлся общеизвестным для жителей данной местности и работников данного предприятия, а в указанный период истец проживал в деревни <...> Ефремовского района Тульской области и являлся работником колхоза.

Ссылки истца Коробченко Ю.М. на то, что о нарушении своих прав он узнал недавно, полгода назад, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку истец, работая в СПК "М.", проживая в д. <...> <...> района Тульской области, не мог не знать о реорганизации СПК " М.", он же, напротив, не интересовался вопросом включения или невключения его в списки на получение земельной доли, а также вопросом оформления соответствующего свидетельства.

При изложенных обстоятельствах, учитывая презумпцию разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений (ст. 10 ГК РФ), с учетом фактических обстоятельств данного дела, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца, при том, что Коробченко Ю.М. не ссылался на наличие каких-либо препятствий к своевременной реализации им своих прав, который при необходимой степени заинтересованности в реализации своих прав, должен был узнать о данном нарушении (о невключении его в список пайщиков данного предприятия и непредоставлении ему права собственности на земельную долю) не позднее <...> года, но, как установлено судом, истец Коробченко Ю.М. в течение более 20 лет не оспаривал невключение его в списки на получение в собственность земельной доли. При этом оснований для приостановления течения этого срока с данного периода вплоть до августа 2020 года, не имеется. Иной даты для отсчета течения срока исковой давности также не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права при исчислении срока исковой давности, а спор разрешен верно, с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств.

В этой связи судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о неправильности исчисления сроков исковой давности и считает, что в связи с вышеизложенным они подлежат отклонению, как не опровергающие выводы суда.

Ссылки апеллянта на то, что о нарушении своих прав он не знал, в том числе из-за многочисленных комиссий, по результатам которых в <...> году был призван на срочную службу в ВМФ, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку, зная о праве на получение имущественного и земельного пая, Коробченко Ю.М., осуществляя права своей волей и в своем интересе, даже в 2005 году при увольнении из СПК не интересовался вопросом включения его в списки на получение земельной доли и оформления соответствующего свидетельства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что составленный список членов СПК "М." на получение земельного участка противоречит положению Министерства сельского хозяйства РФ от 23 января 1992 года и постановлению Правительства РФ от 04.09.1992 N<...>, о том, что суд не истребовал протокол собрания трудового коллектива СПК, положение либо решение о создании Внутрихозяйственной комиссии, что судом не привлечены в качестве соответчика комземресурс (на тот момент) Ефремовского района, что суд не исследовал Постановление Главы администрации N<...> от <...>, не могут являться основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку при применении судом срока исковой давности не имеют правового значения для дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции, и не опровергают выводов, содержащихся в судебном решении относительно пропуска истцом срока на подачу иска, выводы суда соответствуют нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушений норм процессуального права и неправильного применения норм материального права судебной коллегией не установлено, оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ефремовского районного суда Тульской области от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коробченко Юрия Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка