Определение Севастопольского городского суда

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2021 года Дело N 33-1044/2021

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,

при участии секретаря - Дубравской А.И.,

рассмотрев частные жалобы ООО "Икария", Алиева Р.П. на определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 13 января 2021 года, которым постановлено:

заявление ответчика Алиева Р.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Икария" в пользу Алиева Р.П. судебные расходы в размере 45 000 руб.

УСТАНОВИЛА:

Алиев Р.П. обратился в суд с заявлением и просил взыскать в его пользу с ООО "Икария" расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что окончательным судебным решением в удовлетворении исковых требований ООО "Икария" к Алиеву Р.П. о взыскании убытков в размере 121 352,50 руб. и возложении обязательств было отказано. Ответчик, в связи с предъявленным к нему иском, был вынужден обратиться за юридической помощью, оплата стоимости которой составила 75 000 руб. В связи с чем, с учетом исхода дела, Алиев Р.П. полагает, что понесенные им судебные расходы подлежат ему возмещению.

Суд постановилуказанное выше определение.

Не согласившись с определением, ООО "Икария" подана частная жалоба, в которой апеллянт просит определение отменить, в удовлетворении заявленных Алиевым Р.П. требований отказать. В обоснование доводов жалобы указано на ошибочность выводов суда и нарушения норм материального и процессуального права. Апеллянт считает, что судом не была дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Алиев Р.П. также подал частную жалобу и просил определение отменить, заявленные им требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы считает, что выводы суда не основаны на надлежащей оценке представленных доказательств.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела установлено, что решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Икария" к Алиеву Р.П. о взыскании убытков, возложении обязанности были удовлетворены частично, с Алиева Р.П. в пользу ООО "Икария" были взысканы убытки в размере 121 352,50 руб. и судебные расходы в размере 3 627 руб.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении иска отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанное апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Из материалов дела достоверно следует, что защиту прав и интересов ответчика Алиева Р.П. в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции осуществлял адвокат Мясищев О.Н. на основании ордера и соглашений.

Из заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Алиевым Р.П. и Мясищевым О.Н. соглашения усматривается, что исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь, в частности по консультированию заказчика по правовым вопросам, подготовке процессуальных документов и представлению интересов в Гагаринском районном суде г. Севастополя по гражданскому делу по иску ООО "Икария" к Алиеву Р.П. о взыскании 121 352,50 руб., за что заказчик обязался ему оплатить гонорар в размере 40 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Алиев Р.П. и Мясищев О.Н. также заключили соглашение об оказании юридической помощи Алиеву Р.П. и представлении его интересов при разрешении вышеуказанного гражданского дела в Севастопольском городском суде, за что заказчик обязался выплатить исполнителю гонорар в размере 20 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Алиев Р.П. и адвокат Мясищев О.Н. также заключили соглашение об оказании юридической помощи при представлении интересов Алиева Р.П. в Гагаринском районном суде <адрес> по вопросу возмещения судебных расходов, оплата стоимости чего сторонами была определена в размере 15 000 руб.

Представленными суду актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выполнение услуг по соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и их принятие заказчиком; квитанциями N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата оказанных услуг по соглашениям в размере 40 000 руб., 20 000 руб. и 15 000 руб., итого на общую сумму 75 000 руб.

Апеллянт ООО "Икария" же полагает, что вышеуказанные квитанции факт оплаты юридических услуг по соглашениям не подтверждают, поскольку в них отсутствуют обязательные реквизиты принадлежности к приходным кассовым ордерам.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Адвокатская деятельность не является предпринимательской.

Материалы дела, в частности протоколы судебных заседаний, достоверно указывают на оказание адвокатом Мясищевым О.Н. ответчику Алиеву Р.П. юридических услуг по представлению его интересов при разрешении дела по существу и пересмотре решения в апелляционном порядке.

В связи с чем, у суда отсутствовали основания полагать о том, что услуги адвокатом ответчику не были оказаны.

Что касается способа оплаты юридических услуг, то отсутствие приходно кассовых ордеров, на необходимость наличия которых настаивает апеллянт, факт того, что Алиев Р.П. их не получал и их не оплачивал не подтверждает.

В представленных и исследованных судом квитанциях N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ имеются конкретные указания на заключенные между адвокатом и доверителем соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку факт заключения указанных соглашений с адвокатом и его участие при разрешении дела по существу в качестве представителя ответчика Алиева Р.П. достоверно подтвержден, представленные квитанции непосредственно содержат ссылки на заключенные соглашения, сумма услуг, указанных в квитанциях соответствует стоимости услуг, определенных соглашениями, то оснований признать представленные в дело заявителем доказательства ненадлежащими доказательствами факта несения расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Отсутствие же обязательных реквизитов принадлежности к приходным кассовым ордерам, на что ссылается апеллянт, тот факт, что ответчик понес расходы на оплату услуг представителя, не опровергает и признать это, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, нельзя.

Доводы жалобы ООО "Икария" о том, что представленное в дело в качестве доказательств обоснованности заявленных требований соглашение выходит за рамки рассмотренного дела, не заслуживают внимания суда апелляционной инстанции и опровергаются материалами дела.

В соответствии с п. п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявленные Алиевым Р.П. требования и определяя размер, подлежащий ему возмещению, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении возмещения до 45 000 руб. из заявленных 75 000 руб.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции не усматривается, поскольку они основаны и соответствуют приведенным выше нормам действующего законодательства.

Доводы Алиева Р.П. сводятся к тому, что суд необоснованно снизил размер возмещения, не учел категорию сложности дела, суммы иска, из которой расчитывается стоимость услуг представителя, и рекомендованные ставки для оплаты юридических услуг.

Вместе с тем, перечисленные и имеющие существенное значение обстоятельства с учетом принципа разумности и справедливости основанием к возмещению расходов в заявленном размере 75 000 руб. не служат. Оснований к изменению размера возмещения судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии определения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным и отмене по доводам частных жалоб не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334. 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 13 января 2021 года оставить без изменения, частные жалобы ООО "Икария", Алиева Р.П. - без удовлетворения.

Судья: Ж.В. Григорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка