Определение Курского областного суда от 25 марта 2021 года №33-1044/2021

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2021 года Дело N 33-1044/2021
Курский областной суд в составе:
судьи Клевцовой Г.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Логиновой П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Борзенковой Кристины Юрьевны и Кононыхина Александра Андреевича на определение Фатежского районного суда Курской области от 25 января 2021 г., которым постановлено об удовлетворении заявления Поповой Любови Васильевны о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Решением Фатежского районного суда Курской области 30 сентября 2020 г. отказано в удовлетворении исковых требований Борзенковой К.Ю. и Кононыхина А.А. к Поповой Л.В. и Мамедовой Асли о признании реконструированной квартиры самовольной постройкой, возложении обязанности по приведению квартиры в первоначальное состояние и установлении сервитута в отношении земельного участка, предназначенного для размещения многоквартирного дома.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 03 декабря 2020 г. решение Фатежского районного суда Курской области 30 сентября 2020 г. оставлено без изменения.
Попова Л.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении ей судебных расходов, понесенных по данному гражданскому делу. Судебные расходы состоят из оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб. и включают в себя расходы за составление возражений на исковое заявление и представительство интересов в суде.
25 января 2021 г. суд постановилопределение, которым заявление Поповой Л.В. удовлетворил, взыскав в ее пользу с Борзенковой К.Ю. и Кононыхина А.А. судебные расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг) в размере 10 000 руб. с каждого.
В частной жалобе истцы Борзенкова К.Ю. и Кононыхин А.А. просят отменить определение суда как незаконное, снизить сумму подлежащих взысканию судебных расходов исходя из принципов разумности и справедливости.
В соответствии с частью 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно положениям статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах ( часть 1 ст. 100 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, Борзенкова К.Ю. и Кононыхин А.А., обращаясь в суд с иском к Поповой Л.В. и Мамедовой Асли, просили признать реконструированную квартиру N 2 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> самовольной постройкой с возложением на Попову Л.В. обязанности по приведению квартиры в первоначальное состояние путем сноса возведенной к квартире пристройки, и установить сервитут в пользу истцов в отношении земельного участка с кадастровым номером N, площадью 431 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с межевым планом от 22 января 2020 г., подготовленным кадастровым инженером ООО "Русские просторы" Костиной Е.И.
Решением Фатежского районного суда Курской области от 30 сентября 2020 г. в удовлетворении заявленных исковых требований Борзенковой К.Ю. и Кононыхина А.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 03 декабря 2020 г. решение Фатежского районного суда Курской области от 30 сентября 2020 г. оставлено без изменения.
Интересы Поповой Л.В. в суде первой инстанции представлял Никитин О.В., с которым Поповой Л.В. был заключен 25 мая 2020 г. договор оказания услуг. Попова Л.В., согласно указанному договору оказания услуг и квитанции от 25 мая 2020 г., оплатила Никитину О.В. 20 000 руб., которые включают в себя: оплату за консультации, сбор документов, составление возражений на исковое заявление и иных документов правого характера и представительство интересов в суде.
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции учел, что представитель Поповой Л.В. принимал участие при рассмотрении гражданского дела: в судебных заседаниях суда первой инстанции 02 июня 2020 г. в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях: 09 июня 2020 г., 30 сентября 2020 г.
Согласно квитанции к договору оказания услуг от 25 мая 2020 г., Попова Л.В. оплатила Никитину О.В. 20 000 руб.
В соответствии с абз. 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции верно руководствовался положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
При этом районный суд, исходя из положений процессуального закона, принял во внимание требования разумности, справедливости, сложность рассматриваемого дела, продолжительность и количество произведенных с участием представителя процессуальных действий, на основании чего обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования и взыскал с каждого из истцов Борзенковой К.Ю. и Кононыхина А.А. в пользу истца Поповой Л.В. судебные расходы в сумме 10 000 руб.
Присужденные к возмещению суммы расходов на оплату юридических услуг, с учетом установленных обстоятельств по вопросу судебных расходов, обеспечивают соблюдение разумного баланса между процессуальными правами и обязанностями сторон, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера указанных расходов.
Взысканный размер расходов соответствует общеправовому принципу соразмерности, принят с учетом характера спора, объема оказанной правовой помощи и не возлагает на истцов необоснованно завышенных расходов исходя из объема оказанных юридических услуг.
Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом первой инстанции были учтены.
Доводы частной жалобы о том, что размер взысканных судом судебных расходов не соответствует принципу разумности и справедливости, несостоятельны. Размер расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из характера спора, который относится к категории сложных, объема защищаемого права, разумности заявленных расходов. Выводы суда, изложенные в определении мотивированы, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.
Иные доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при вынесении оспариваемого определения, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Фатежского районного суда Курской области от 25 января 2021 г. оставить без изменения, а частную жалобу Борзенковой Кристины Юрьевны и Кононыхина Александра Андреевича - без удовлетворения.
Судьи Курского областного суда Клевцова Г.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка