Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 19 февраля 2021 года №33-1044/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2021 года Дело N 33-1044/2021
Судья Верховного Суда Республики Дагестан Османов Т.С.,
при секретаре судебного заседания Магомедовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5 на определение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> о возмещении расходов на оплату услуг представителя,
установил:
представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 обратился в суд с заявлением к Министерству здравоохранения Республики Дагестан и ГБУ РД "Кизлярская центральная городская больница" о возмещении расходов на оплату услуг представителя.
В обосновании заявления указывает на то, что решением Советского районного суда города Махачкалы удовлетворены исковые требования ФИО1 к Министерству здравоохранения Республики Дагестан об обязании обеспечить с лекарственными препаратами.
В ходе рассмотрения указанного дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, которые просит взыскать с ответчиков.
Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:
"Заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства здравоохранения Республики Дагестан и ГБУ РД "Кизлярская центральная городская больница" в пользу ФИО1 для возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере по 3000 рублей с каждого.
ФИО2 в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в остальной части отказать".
В частной жалобе представитель истца ФИО7, просит определение суда первой инстанции отменить.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч.4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст.48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ФИО6 и представителем ФИО1 ФИО5 заключен договор оказания юридических услуг от <дата> N Б/2018, из п.4 которого усматривается размер вознаграждения по договору за ведение дела в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей, за ведение дела в суде апелляционной инстанции 10 0000 рублей и 5000 рублей за ведение дела в суде по возмещению расходов на оплату услуг представителя.
Суд первой инстанции, правильно руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от <дата> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", произведя взаимозачет требований сторон по возмещению судебных расходов, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, обоснованно взыскал с Министерства здравоохранения Республики Дагестан и ГБУ РД "Кизлярская центральная городская больница" в пользу ФИО1 для возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере по 3000 рублей с каждого.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку при решении спорного вопроса судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем каждой из сторон, учтен размер удовлетворенных требований каждой из сторон.
В связи с этим оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает и полагает, что доводы жалобы о необоснованном размере взысканных судебных расходов являются не состоятельными.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в ином размере, чем определилсуд, не представлено.
Доводы жалобы о неразумности определенного судом размера подлежащих взысканию с Министерства здравоохранения Республики Дагестан и ГБУ РД "Кизлярская центральная городская больница" в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя не могут повлечь отмену определения, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
По смыслу закона, суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Иные доводы, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, новые обстоятельства, которые не были бы предметом обсуждения или опровергали бы выводы судебного постановления, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд Республики Дагестан.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан ФИО8


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка