Дата принятия: 09 декабря 2021г.
Номер документа: 33-1044/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2021 года Дело N 33-1044/2021
Судья Ботаев Б.Л.
Дело N 33-1044/2021
N 2-285/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 декабря 2021 г.
г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Коченковой Л.Д.
судей Андреевой А.В. и Антакановой Е.В.
при секретаре Пичко С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Илясовой Надежде Валериевне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по апелляционной жалобе представителя ПАО "Сбербанк России" Бамбышева Т.В. на решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 30 сентября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Коченковой Л.Д. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
8 июля 2018 г. между Банком и Илясовой Н.В. заключен кредитный договор N <...> по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 416 000 руб. под 15,9 % годовых сроком на 60 месяцев. В нарушение условий договора ответчик обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на 2 августа 2021 года задолженность составила 581 109 руб. 16 коп., из них: просроченный основной долг - 385 889 руб. 51 коп., просроченные проценты - 130704 руб. 64 коп., неустойка за просроченный основной долг - 41447 руб. 54 коп., неустойка за просроченные проценты - 23067 руб. 47 коп.
На основании изложенного Банк просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 011 руб. 09 коп.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ПАО "Сбербанк России" не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.
Ответчик Илясова Н.В. признала исковые требования, ссылаясь на тяжелое материальное положение, наличие инвалидности и нахождение на ее иждивении двоих несовершеннолетних детей, просила уменьшить сумму неустойки за просроченный основной долг и просроченные проценты.
Решением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 30 сентября 2021 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Илясовой Н.В. удовлетворены частично. Кредитный договорN <...> от8 июля 2018 г., заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Илясовой Н.В., расторгнут. С ответчика в пользу Банка взыскана задолженность в виде просроченного основного долга 385 889 руб. 51 коп., просроченных процентов 130 704 руб. 64 коп., неустойки за просроченный основной долг 30 000 руб. 00 коп., неустойки за просроченные проценты 15 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 15 011 руб. 09 коп., всего 576 605 руб. 24 коп.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" Бамбышев Т.В. просит решение суда изменить, взыскать сумму начисленной неустойки в полном объеме. Считает, что суд необоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки, поскольку её размер предусмотрен условиями кредитного договора. Ответчик добровольно приняла решение о заключении кредитного договора на указанных условиях, в том числе она была ознакомлена с условиями об уплате штрафных санкций за нарушение сроков исполнения обязательств. Разногласий при заключении кредитного договора у сторон не имелось, в суд доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Длительность неисполнения ответчиком обязательства и непредставление уважительных причин неисполнения обязательства, свидетельствуют о недобросовестности поведения ответчика. Задолженность по неустойке образовалась исключительно по вине ответчика, в связи с ненадлежащим исполнением ею обязательств по договору. Полагает, что суд необоснованно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ о снижении неустойки, посчитав ее размер завышенным и несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, при этом не учел баланс интересов сторон, а также принципы разумности и справедливости.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Решение суда в части взыскания с Илясовой Н.В. в пользу Банка задолженности по основному долгу (385 889 руб. 51 коп.), задолженности по просроченным процентам (130 704 руб. 64 коп.) и расторжения кредитного договора лицами, участвующими в деле, не обжаловано, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положением ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания неустойки ввиду нарушения норм материального права по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи (п. 6 ст. 395 ГК РФ).
Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору проценты в размере не менее ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.
Указанное соответствует правовой позиции, приведенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Однако вышеприведенные положения закона, а также разъяснения по вопросам их применения не учтены судом первой инстанции.
Исходя из условий кредитного договора и произведенных истцом расчетов, размер неустоек составляет за просроченные заемные средства - 41447,54 руб., просроченные проценты - 23067,47 руб.
Снижая размер неустоек, суд сослался на фактические обстоятельства дела, возражения ответчика, и, констатировав явную несоразмерность заявленных истцом неустоек, снизил их размер до 30000 руб. за просрочку уплаты основного долга и до 15000 руб. за просрочку уплаты процентов по договору.
Между тем, как следует из вышеприведенных правовых актов, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, которая по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства и данные о которой находятся в открытом доступе.
Вышеуказанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, а потому размер неустоек по основному долгу и процентам соответственно 30000 руб. и 15000 руб. был снижен судом ниже ключевой ставки, что противоречит закону.
При таких обстоятельствах, при обсуждении вопроса о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия приходит к выводу об определении по настоящему спору размера неустоек за просроченные заемные средства согласно заявленным исковым требованиям в размере 41447,54 руб., за просроченные проценты - 23067,47 руб.
Данные размеры неустоек обеспечивают баланс прав и законных интересов истца, чем будет компенсировано нарушенное право Банка на своевременное получение заемных средств - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по кредитному договору, при этом они отвечают принципам разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательства. Порядок их расчета соответствуют вышеприведенным положениям материального закона и разъяснениям по его применению.
Таким образом, решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору полежит изменению в части определения размера неустоек по основному долгу в размере 41447,54 руб., по просроченным процентам - в размере 23067,47 руб.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 30 сентября 2021 года в части взыскания с Илясовой Надежды Валериевны задолженности по кредитному договору изменить.
Взыскать с Илясовой Надежды Валериевны в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность в виде просроченного основного долга в сумме 385 889 руб. 51 коп., просроченных процентов в сумме 130 704 руб. 64 коп., неустойки за просроченный основной долг - 41447,54 руб., неустойки за просроченные проценты - 23067,47 руб., всего 581109 руб.16 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 011 руб. 09 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе Краснодаре, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Л.Д.Коченкова
А.В.Андреева
Е.В.Антаканова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
