Определение Томского областного суда от 06 апреля 2021 года №33-1044/2021

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2021 года Дело N 33-1044/2021
от 06 апреля 2021 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Ячменевой А.Б.
при секретаре Нетесове И.М.,
помощник судьи С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу ответчика Свириденко Демьяна Сергеевича на определение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 11.02.2021 о принятии обеспечительных мер,
по делу N 2-199/2021 по иску акционерного общества "Тойота Банк" к Свириденко Демьяну Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
акционерное общество "Тойота Банк" (далее АО "Тойота Банк") обратилось в суд с иском к Свириденко Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены.
Одновременно истец заявил об обеспечении иска, в котором просил наложить арест на автомобиль марки "VOLKSWAGEN TOUAREG" VIN: /__/, 2011 года выпуска, являющийся предметом залога по кредитному договору N /__/ от 05.10.2018, запретить Свириденко Д.С. осуществлять любые действия, связанные с отчуждением автомобиля марки "VOLKSWAGEN TOUAREG" VIN: /__/, 2011 года выпуска, запретить Свириденко Д.С. осуществлять любые регистрационные действия в отношении автомобиля марки "VOLKSWAGEN TOUAREG" VIN: /__/, 2011 года выпуска.
Обжалуемым определением заявление удовлетворено в полном объеме: на автомобиль марки "VOLKSWAGEN TOUAREG" VIN: /__/, 2011 года выпуска, наложен арест; Свириденко Д.С. запрещено осуществлять действия, связанные с отчуждением указанного транспортного средства, а также регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.
В частной жалобе ответчик Свириденко Д.С. просит определение отменить.
В обоснование частной жалобы указано, что согласно исковому заявлению сумма задолженности по кредитному договору составляет всего 61590,27 руб., в связи с чем арест на имущество ответчика должен быть наложен в пределах заявленных требований.
Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору длительное время, что свидетельствует об отсутствии угрозы неисполнения решения суда.
На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены либо изменения определения.
На основании ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.
В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.
Таким образом, вопрос о принятии мер по обеспечению иска должен решаться в зависимости от требований истца, конкретных обстоятельств дела, с учетом предусмотренной законом цели таких мер, как возможность обеспечения исполнения решения суда в будущем, и принципа их соразмерности заявленным требованиям.
При этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Как следует из материалов дела, акционерное общество "Тойота Банк" (далее АО "Тойота Банк") обратилось с иском к Свириденко Д.С., в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N /__/ от 05.10.2018 в размере 1123680,89 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки "VOLKSWAGEN TOUAREG" VIN: /__/, 2011 года выпуска, являющийся предметом залога по кредитному договору N /__/ от 05.10.2018, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 19818,40 руб.
При таких обстоятельствах, руководствуясь указанными положениями закона, а также учитывая, что автомобиль марки "VOLKSWAGEN TOUAREG" VIN: /__/, 2011 года выпуска, является предметом спора, судья обоснованно применил меры по обеспечению иска.
Апелляционная инстанция согласилась с выводом судьи о том, что обеспечительные меры направлены на сохранение положения, существующего на момент рассмотрения спора, взаимосвязаны с предметом заявленных требований, соразмерны предъявленным требованиям, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта, обеспечивают сохранение существующего положения сторон.
При этом вопреки доводам жалобы принятые судом обеспечительные меры соразмерны заявленным исковым требованиям, что соответствует положениям ч. 3 ст. 140 ГПК РФ.
Указание апеллянта о том, что отсутствуют доказательства неисполнения обязательств по кредитному договору длительное время, при этом сумма задолженности по кредитному договору составляет всего 61590,27 руб., противоречит материалам дела. Из дела видно, что задолженность по кредитному договору составляет 1123680,89 руб., а сумма в размере 61590,27 руб. является задолженностью по просроченным процентам.
В связи с изложенным оснований для отмены определения судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
определение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 11.02.2021 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Свириденко Демьяна Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка