Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 апреля 2021 года №33-1044/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-1044/2021







14 апреля 2021 года


г.Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Евтушенко Д.А., Савина А.И.
при ведении протокола помощником судьи Кудряшовым О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело (...) по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 января 2021 года по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" к Гулевскому С. И. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что 22 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Kia TF Optima, государственный регистрационный знак (...), под управлением Ковзуна И.Г., и ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак (...), под управлением Гулевского С.И., допустившего нарушение ПДД РФ. Транспортное средство Kia TF Optima, застраховано по договору добровольного страхования, выгодоприобретателем является ООО ПСХ "Юмин", истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 675 244 руб. 12 коп. Поскольку гражданская ответственность ответчика застрахована не была, ссылаясь на положения ст.ст.15, 929, 965, 1064, 1079 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 675 244 руб. 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины 9 952 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО Страховая компания "Росгосстрах", ООО ПСХ "Юмин", Ковзун И.Г.
Решением суда иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Гончаров П.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда. В силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п.6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).
Согласно п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 мая 2017 года в 16 час. 00 мин. в районе д.31 по ул.Гвардейской в г.Петрозаводске произошло ДТП: Гулевский С.И. при управлении принадлежащим ему транспортным средством ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак (...), в нарушение п.1.5 Правил дорожного движения РФ проявил невнимательность, в результате чего не справился с управлением и совершил столкновение с принадлежащим ООО ПСХ "Юмин" по договору лизинга автомобилем Kia TF Optima, государственный регистрационный знак (...), вследствие чего транспортному средству Kia TF Optima были причинены механические повреждения.
На момент ДТП автомобиль Kia TF Optima, государственный регистрационный знак (...) был застрахован по полису страхования транспортного средства (страховой продукт "Каско") от 06 апреля 2016 года (...)-ТЮЛ в ООО Страховая компания "Согласие", страхователем и выгодоприобретателем является ООО ПСХ "Юмин". Срок действия договора определен с 07 апреля 2016 года по 16 апреля 2018 года. Гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак (...) Гулевского С.И. застрахована не была.
Страховое возмещение выплачено ООО Страховая компания "Согласие" путем оплаты ремонта автомобиля Kia TF Optima, государственный регистрационный знак (...) в ООО "Слово Сервис" в размере 675 244 руб. 12 коп.
Разрешая спор и удовлетворяя требования ООО Страховая компания "Согласие", суд первой инстанции исходил из того, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, как причинитель вреда, обязан возместить истцу ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства Kia TF Optima, государственный регистрационный знак (...)
Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия их отклоняет по следующим основаниям.
Согласно ст.ст.387 и 965 ГК РФ суброгация - это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона. В данном случае к страховщику (ООО Страховая компания "Согласие") перешло право требования потерпевшего (ООО ПСХ "Юмин") к лицу, причинившему вред (Гулевский С.И.), на основании статьи 1064 ГК РФ. Таким образом, на сложившиеся между сторонами деликтные правоотношения распространяется установленный ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности. При этом согласно правилам ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч.1 ст.200 ГК РФ). Применительно к настоящему спору исчисление срока исковой давности начинается с того момента, когда у страхователя возникло право на требование к такому лицу, то есть с момента причинения вреда 22 мая 2017 года.
В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
На основании п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исходя из положений ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ). Кроме того, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз.абз.2, 4, 7, 8 ст.222 ГПК РФ.
Как следует из разъяснений, приведенных в абз.2 п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Материалами дела подтверждается, что 05 декабря 2017 года истец первоначально направил в Петрозаводский городской суд Республики Карелия исковое заявление к Гулевскому С.И. о возмещении ущерба в порядке регресса, которое определением от 01 августа 2018 года было оставлено без рассмотрения на основании абз.8 ст.222 ГПК РФ. Определение суда вступило в законную силу 17 августа 2018 года.
С учетом даты повторного обращения истца в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском 01 сентября 2020 года, а также периода с 05 декабря 2017 года по 17 августа 2018 года (8 месяцев 12 дней), когда срок исковой давности не тек, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что исковые требования к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса заявлены истцом в пределах срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности основаны на неверном толковании норм материального права.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст.67 ГПК РФ.
Исходя из вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 января 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка