Дата принятия: 21 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1044/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2021 года Дело N 33-1044/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Косенко Л.А.,
судей Фоминой С.С., Соловова А.В.,
при секретаре - помощнике судьи Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Рыбиной Елены Петровны к Редину Алексею Владимировичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом с апелляционной жалобой Рыбиной Елены Петровны на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 11 февраля 2021 года, которым постановлено:
Исковые требования Рыбиной Елены Петровны к Редину Алексею Владимировичу удовлетворить частично.
Обязать Редина Алексея Владимировича не чинить препятствий Рыбиной Елене Петровне в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, площадью 445,5 кв.м., и 109/146 долями в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N, площадью 146 кв.м., расположенными по адресу: <адрес>, передав ей ключи от всех запорных устройств, установленных на калитке, уличных воротах и входной двери жилого дома.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Редина Алексея Владимировича в пользу Рыбиной Елены Петровны судебные расходы в сумме 331 руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения представителя ответчика Редина А.В. по ордеру Пришвина В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рыбина Е.П. обратилась в суд с иском к Редину А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что Рыбина Е.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 445,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. С 01.09.2006 года она состояла в браке с Рединым А.В., брак расторгнут 25.01.2019 г. Решением Сасовского районного суда Рязанской области от 23.01.2020 г. за Рыбиной Е.П. и Рединым А.В. признано право совместной собственности супругов на 109/146 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В удовлетворении требований о признании права совместной собственности супругов на земельный участок площадью 445,5 кв.м. ответчику отказано. Однако, ответчик возвел на принадлежащем истице земельном участке металлический навес, под которым разместил шиномонтажную мастерскую, расположил в нем оборудование - шиномонтажный и балансировочный станки, компрессор, автомашину <скрыто>, резиновую лодку <скрыто>, а также установил металлический забор. 21.07.2020 г. истица направила в адрес Редина А.В. требование, в котором просила демонтировать металлический навес, металлический забор и убрать принадлежащее ему имущество, которое оставлено ответчиком без исполнения. Считает, что действиями ответчика нарушаются ее права, связанные с пользованием, владением и распоряжением жилым помещением и земельным участком. В настоящее время она намерена использовать земельный участок по другому назначению. Доступ к жилому дому возможен только через металлический навес и автоматические подъемные ворота, управляемые с пульта, имеющегося у Редина А.В. В связи с этим снос металлического навеса, используемого ответчиком, устранит препятствия в пользовании долей жилого дома.
Просила суд, с учетом представленных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, с кадастровым номером N, площадью 445, 5 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> ул. <адрес>, путем демонтажа металлического забора, демонтажа металлического навеса и шиномонтажной мастерской, убрать все имущество, принадлежащее ответчику - шиномонтажный и балансировочный станки, компрессор, автомашину <скрыто>, резиновую лодку <скрыто>; обязать ответчика устранить препятствия в пользовании 109/146 долями жилого дома, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, путем демонтажа металлического забора, демонтажа металлического навеса, через который осуществляется проход к доле жилого дома, а также путем передачи ключей от замков, препятствующих доступу в жилое помещение.
Решением Сасовского районного суда Рязанской области от 11 февраля 2021 года исковые требования Рыбиной Е.П. удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе Рыбина Е.П. просит решение суда изменить и удовлетворить её исковые требования в полном объёме. Считает решение Сасовского районного суда Рязанской области от 11 февраля 2021 года в обжалуемой части незаконным и необоснованным, так как выводы, изложенные в нём, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что спорные навес и ограждение не являются самостоятельными объектами гражданских прав, право на которые подлежит государственной регистрации, а являются благоустройством принадлежащего истцу земельного участка. Ссылается на то, что ни земельный участок, ни возведенный на нём навес не являются совместно нажитым имуществом супругов. При этом указывает, что на протяжении длительного времени ответчик использует земельный участок по своему усмотрению в целях, противоречащих виду разрешенного использования земельного участка, в чем усматривается злоупотребление правом, поскольку действиями ответчика нарушается право истца, предусмотренное ст.ст. 209 и 304 ГК РФ, касающееся возможности свободного владения, пользования и распоряжения принадлежащими истцу объектами недвижимости. Полагает несоответствующим действительности вывод суда первой инстанции о том, что спорный навес является элементом домовладения, так как оснащен воротами и калиткой, через которые осуществляется вход в жилое помещение.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Представитель ответчика Редина А.В. по ордеру Пришвин В.В. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Апеллятор Рыбина Е.П., ответчик Редин А.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно п. 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Рыбина Е.П. и Редин А.В. состояли в браке в период с 01.09.2006 г. по 26.02.2019 г.
Рыбина Е.П. является собственником земельного участка, с кадастровым номером N, площадью 445,5 кв.м., вид разрешенного использования - под жилую застройку индивидуальную, а также 109/146 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером N, площадью 146 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.
Решением Сасовского районного суда Рязанской области от 23.01.2020 г. 109/146 долей жилого дома, зарегистрированных на праве собственности за истицей, признаны совместной собственностью Рыбиной Е.П. и Редина А.В.
В период брака в 2017 году на спорном земельном участке сторонами был возведен закрытый металлический навес для хранения автомобилей, примыкающий к жилому помещению, оснащенный воротами и калиткой со стороны улицы, через которые в настоящее время осуществляется вход на территорию домовладения.
Допрошенная по делу в качестве свидетеля ФИО8 показала, что навес строился сторонами в период брака, примерно в 2017 году на средства истицы, так как ответчик в то время не работал. Навес использовался супругами для хранения автомобилей и шиномонтажного оборудования. Позже навес оборудовали для удобства автоматическими воротами, от которых у истицы, когда стороны жили вместе, сначала был пульт, но потом его забрал ответчик.
Свидетель ФИО9 показала, что навес был построен ответчиком в период брака с истицей, о чем она возражала.
Свидетель ФИО10 показал, что спорный навес был построен ответчиком в период брака с истицей в 2017 году для хранения автомобилей. До развода разногласий по его строительству между сторонами не было. Ранее на месте указанного металлического навеса находился меньшей площадью навес для хранения автомобилей.
Свидетель ФИО11 показал, что металлический навес был построен сторонами в 2017 году в период брака и использовался ими совместно для хранения автомобилей.
Свидетель ФИО12 показал, что истица сама инициировала строительство навеса, чтобы ставить там свою машину. В период брака конфликтов по поводу навеса между сторонами не было.
Свидетель ФИО13 пояснил, что навес строился истцом и ответчиком в период брака. На постройке навеса настаивала сама истица, чтобы ставить там свою машину. Ссоры по поводу навеса начались после расторжения брака.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что вход в жилое помещение и на земельный участок осуществляется через калитку и автомобильные ворота, являющиеся частью навеса, ключи от которых у истца отсутствуют, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым помещением посредством предоставления ответчиком истцу ключей от всех запорных устройств, в том числе входной двери жилого дома.
При этом суд руководствовался тем, что спорный навес был построен сторонами в период брака для личных нужд на земельном участке, принадлежащем ФИО1, металлический забор, о сносе которого истцом заявлены требования, по сути, представляет собой стены навеса из металлического профильного железа со стороны улицы, данным навесом для хранения автомобилей до расторжения брака пользовались как истец, так и ответчик. Ранее на указанном месте сторонами был возведен навес меньшей площадью, что свидетельствует о сложившемся порядке пользования этой частью земельного участка при домовладении. Навес пристроен к части жилого дома, принадлежащей сторонам на праве совместной собственности, являясь элементом домовладения. Навес оснащен воротами и калиткой, через которые осуществляется вход в жилое помещение. Сведений о том, что Рыбина Е.П., находясь в браке с ответчиком, возражала относительно возведения навеса на принадлежащем ей земельном участке, материалы дела не содержат, требований о сносе навеса, как самовольной постройки, Рыбиной Е.П. не заявлялось, что свидетельствует не только о согласии Рыбиной Е.П. на возведение указанного строения, но и его строительстве за счет совместных средств супругов.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм процессуального законодательства, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.
Проверив доводы апелляционной жалобы Рыбиной Е.П., судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу изменения по существу правильного судебного решения, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сасовского районного суда Рязанской области от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рыбиной Елены Петровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
