Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 33-1044/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N 33-1044/2021
02.03.2021 г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Жигулиной М.А.,
судей Родовниченко С.Г., Трунова И.А.,
при секретаре Кузьминой Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску ФИО8 к ООО "СК "Квартал" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов, штрафа и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ООО "СК Квартал" на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23.09.2020,
(судья районного суда Маркина Г.В.),
установила:
ФИО8 обратилась в суд с иском к ООО "СК "Квартал" о взыскании уплаченных по договору долевого участия денежных средств в размере 2450000 руб., неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств 1004500 руб., компенсации морального вреда 10000 руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 1732250 руб., указывая, что в сроки, установленные Соглашением о расторжении договора долевого участия квартиры от 15.05.2020, ответчик не возвратил ее денежные средства, в связи с чем к нему должны быть применены штрафные санкции, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей" (л.д. 5-7).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23.09.2020 постановлено: исковые требования удовлетворить частично, взыскать в пользу ФИО8 с ООО "СК "Квартал" 2450000 руб. в связи с расторжением договора. 31833 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 3000 руб. компенсацию морального вреда, а всего 2484833 руб. Взыскать в пользу ФИО8 с ООО "СК "Квартал" штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 1225000 руб.
В остальной части во взыскании неустойки отказать (л.д. 34, 35-39).
В апелляционной жалобе директор ООО "СК Квартал" ФИО4 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, в части взыскания с ООО "СК Квартал" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1225000 руб., принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 45-47).
Представители ООО "СК Квартал" по доверенности ФИО5, по доверенности и по ордеру адвокат ФИО6 в суде апелляционной инстанции поддержали апелляционную жалобу, просили решение суда отменить по изложенным в ней доводам.
ФИО8 и представлявшая её интересы по устному ходатайству ФИО7 в суде апелляционной инстанции просили решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2014 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 30.12.2014 N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2014 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 ФЗ).
В соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации oт 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) Е соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Главой III Закона о защите прав потребителей урегулированы отношения связанные с приобретением потребителем работ (услуг).
Таким образом, на отношения, связанные с участием в долевом строительстве, в части не урегулированной Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о взыскании штрафа и компенсации морального вреда. Это же установлено в статье 4 указанного федерального закона.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст. 32 Закона о защите прав потребителей).
Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ст. 450 ГК РФ).Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что между ООО "СК Квартал" (Застройщик) и ФИО8 (Участник долевого строительства) 08.07.2019 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> ВН, согласно которому Застройщик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства - квартиру двухкомнатную площадью по проекту 64,6 кв.м, по адресу: <адрес>, Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену 3900000 руб. и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, который был зарегистрирован в установленном порядке в ЕГРН.
В период с августа 2019 года по январь 2020 года ФИО8 оплачено ответчику по договору 2450000 руб., что сторонами не оспаривается (л.д.16).
Соглашением от 15.05.2020 стороны расторгли Договор от 08.07.2019 и установили срок для возврата ФИО8 уплаченных денежных средств 2450000 руб. не позднее 10 рабочих дней с момента регистрации Соглашения в Управлении Росреестра по Воронежской области
Соглашение зарегистрировано Управлением 27.05.2020, следовательно, денежные средства должны были быть возвращены истцу до 10.06.2020. Ответчиком не оспаривается факт неисполнения обязательств по Соглашению от 15.05.2020.
Разрешая спорные правоотношения по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права в их взаимосвязи, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по соглашению о расторжений договора участия в долевом строительстве обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Исходя из установленных обстоятельств по делу, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим решения районного суда не имеется.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика штрафа, судебной коллегией отклоняется, по следующим основаниям.
Заключение между сторонами Соглашения являлось реализацией права истцом на отказ от исполнения договора, предусмотренный статьей 32 Закона "О защите прав потребителей", и корреспондирующей этому праву обязанности застройщика по возврату уплаченных средств за исключением фактических расходов.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с тем, что в добровольном порядке сумма, уплаченная по договору, при отказе потребителя от договора, то есть от выполнения работы, не была выплачена участнику долевого строительства ни в сроки, установленные Соглашением, ни по претензии истца, ни после получения искового заявления, то районным судом обоснованно взыскан штраф, исходя из удовлетворенных требований.
Доводы апелляционной жалобы о неприменении правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости снижения штрафа, судебная коллегия отклоняет, исходя из следующего.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение заявленной взыскателем неустойки является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера, подлежащей взысканию неустойки.
Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Со стороны ответчика каких - либо ходатайств о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с доказательствами чрезмерности заявленных санкций в сравнении с наступившими последствиями в ходе разбирательства по делу судом первой инстанции не поступило.
В связи с чем, оснований для самостоятельного применения указанной нормы у районного суда не имелось.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в применении Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени) иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве...", поскольку установленные данным Постановлением особенности применения неустойки (штрафа, пени) распространяются на случаи начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о в несении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", для определения процентов, подлежащих уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений некоторые законодательные акты Российской Федерации", которые в настоящем деле отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам применительно к требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК Квартал" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
