Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июня 2020 года №33-1044/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 33-1044/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Долматова М.В.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Зотиной Е.Г.
при секретаре судебного заседания Балабановой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьск на решение Ноябрьского городского суда от 3 февраля 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Аслановой А.А. кызы к Департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьск о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма - удовлетворить.
Признать за Аслановой А.А. кызы право пользования квартирой <адрес> на условиях договора социального найма.
Обязать Департамент имущественных отношений Администрации города Ноябрьска заключить с Аслановой А.А. кызы договор социального найма на жилое помещение по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
А.А. Асланова обратилась с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьск (ДИО) о признании права пользования жилым помещением - квартирой <адрес> - на условиях социального найма. В обоснование требований иска указала, что спорное жилое помещение предоставлено ей в 1993 году, на право вселения выдан ордер, который впоследствии был утерян. С 1993 года она зарегистрирована в жилом помещении, на ее имя открыт лицевой счет. Впоследствии ведомственный жилищный фонд передан в муниципальную собственность, однако документы, подтверждающие право пользования жилым помещение, оформлены не были. В указанном жилом помещении зарегистрированы также сын Э.Н. Фадеев, дочь М.Н. Фадеева, бывший супруг З.А. Рагимов, которые не проживают в нем с 1996 года.
Определением судьи Ноябрьского городского суда от 4 декабря 2019 года для участия в деле в качестве третьих лиц привлечены Э.Н. Фадеев, М.Н. Фадеева, З.А. Рагимов, ОАО "ЕРИЦ".
Ответчиком представлены возражения на исковое заявление (л.д. 34, 34-об). Указано, что оснований для удовлетворения требований иска не имеется, поскольку доказательства распределения спорного жилого помещения Арслановой А.А. отсутствуют. Согласно справке о регистрации А.А. Арсланова зарегистрирована в спорном жилом помещении с 1 ноября 1993 года, т.е. после передачи общежития в муниципальную собственность.
В судебном заседании суда первой инстанции истец А.А. Асланова поддержала требования и доводы иска.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, заявившего соответствующее ходатайство, третьих лиц.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик ДИО.
В апелляционной жалобе ДИО просит об отмене решения суда. Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы возражений на исковое заявление. Указано также, что сама по себе длительность проживания в спорном жилом помещении не свидетельствует о приобретении права пользования им на условиях социального найма.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно подп. 2 п. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 4 июня 2020 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с отсутствием данным о надлежащем извещении о времени и месте слушания дела третьих лиц Фадеева Э.Н., Рагимова З.А., ОАО "ЕРИЦ".
Таким образом, обжалуемое решение подлежит безусловной отмене независимо от доводов апелляционной жалобы.
При постановлении по делу нового решения судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела - копии поквартирной карточки (л.д. 32), спорное жилое помещение - квартира <адрес> жилой площадью 11,6 кв.м. - предоставлено Фадеевой (после перемены имени - Аслановой) А.А. в октябре 1993 года, на право вселения трестом НМУС АО "Запсибнефтехиммонтаж" выдан ордер от 20 октября 1993 года N 0005.
3 ноября 1993 года в указанном жилом помещении зарегистрированы истец А.А. Фадеева, ее сын Э.Н. Фадеев, дочь М.Н. Фадеева, 21 января 1995 года - муж З.А. Рагимов.
На момент предоставления спорного жилого помещения дом <адрес> являлся муниципальной собственностью, принят в муниципальную собственность от НМУС АП "Запсибнефтехиммонтаж" на основании распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Ноябрьск ЯНАО от 07.07.1993 N 237 (л.д. 36). Акт N 2 приема-передачи основных средств - общежития на 100 мест - подписан сторонами 22 июня 1993 года, акт приема-передачи жилого фонда в виде общежития и двух жилых домов - 22 июля 1993 года (л.д. 36-об).
Как следует из пояснений истца в судебном заседании суда первой инстанции, изначально семья проживала в комнате N того же общежития, предоставленной ее бывшему супругу Фадееву Н.А. в 1988 году. Спорное жилое помещение - комната (квартира) N - предоставлено ей и детям после расторжения брака с Фадеевым Н.А. и его увольнения из данной организации.
Для признания за истцом права пользования жилым помещением на условиях социального найма (в соответствии с Жилищным кодексом РСФСФ - бессрочного пользования) необходимо, чтобы орган местного самоуправления принял соответствующее решение (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 Жилищного кодекса РФ; статьи 10, 28 - 30, 33, 42 Жилищного кодекса РСФСР), либо данное право возникло и сохранило свое действие по иным основаниям, предусмотренным законом.
Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что на момент вселения в спорное жилое помещение А.А. Асланова не состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, решения о предоставлении ей данного жилого помещения органом местного самоуправления в установленном законом порядке не принималось.
Оснований полагать, что данное право возникло у истца по иным основаниям, не имеется.
Так, положения ст. 7 Федерального закона РФ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к спорным правоотношениям не применимы, поскольку предоставление жилого помещения имело место после передачи общежития в муниципальную собственность.
Более того, согласно ст. 105 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения в общежитиях предоставлялись в связи с работой и на период трудовых отношений.
Как следует из копии трудовой книжки Фадеева Н.А., он был уволен из НМУС АП "Запсибнефтехиммонтаж" 23 июля 1992 года. С 10 августа 1992 года по 16 мая 1993 года он работал в ООО "Строймонтаж".
Доказательств того, что А.А. Асланова состояла в трудовых отношениях с НМУС АП "Запсибнефтехиммонтаж", истцом не представлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционной, несмотря на то, данное право ей судом апелляционной инстанции разъяснялось.
Таким образом, спорное жилое помещение не могло быть предоставлено ни самой А.А. Аслановой, ни ее бывшему супругу Н.А. Фадееву в связи с работой в рамках квоты НМУС АП "Запсибнефтехиммонтаж", установленной п. 2 акта приема-передачи от 22 июля 1993 года (три комнаты в общежитии под маневренный фонд).
Факт того, что А.А. Асланова и члены ее семьи ранее занимали комнату N 17 в том же общежитии, правового значения не имеет, поскольку не свидетельствует о возникновении у них права пользования спорным жилым помещением. Кроме того, с даты вселения в спорное жилое помещение они утратили право пользования ранее занимаемым.
Кроме того, по смыслу положений ст. 105 Жилищного кодекса РСФСР право пользования комнатой (квартирой) N 17 Аслановой А.А. и членов ее семьи было производно от права от права пользования ею Фадеевым Н.А., который прекратил трудовые отношения с НМУС АП "Запсибнефтехиммонтаж" в июле 1992 года и выехал из занимаемого жилого помещения.
При наличии таких обстоятельств оснований полагать, что у истца возникло право пользования жилым помещением на условиях социального найма, не имеется.
Как следствие, оснований для удовлетворения требований иска не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда от 3 февраля 2020 года отменить и постановить по делу новое решение:
Аслановой А.А. кызы в удовлетворении требований иска отказать.
Председательствующий подпись
Судьи подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка