Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 27 мая 2020 года №33-1044/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N 33-1044/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коржакова И.П.,
судей: Дмитриевой Г.И., Шнытко С.М.
при секретаре (помощнике судьи) Богдановой О.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Смоленской региональной Общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Потребитель" на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 15 марта 2019 года,
Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И.,
установила:
Смоленская региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Потребитель" (далее также - СРОО ОЗПП "Потребитель"), представляющая интересы МазуроваВ.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ОАО "Жилищник" о возложении обязанности произвести перерасчет за содержание и ремонт с 01.09.2015 до устранения недостатков, взыскании в пользу Мазурова В.В. материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 56882 руб., неустойки за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 56882 руб., неустойки за содержание и ремонт в размере 23874 руб. 77 коп., убытков в сумме 3400 руб., судебных расходов в размере 470 руб., компенсации морального вреда - 20000 руб.; взыскании в пользу А. компенсации морального вреда в размере 20000 руб.; взыскании в пользу истцов штрафа в размере 25% от взысканных в их пользу сумм; взыскании в пользу СРОО ОЗПП "Потребитель" штрафа в размере 25% от взысканных в пользу истцов сумм.
В обоснование исковых требований СРОО ОЗПП "Потребитель" указала, что Мазуров В.В. является собственником квартиры <данные изъяты>. В данной квартире также зарегистрирована и проживает его несовершеннолетняя дочь - А. В результате неисполнения ОАО "Жилищник" своих обязательств по содержанию и ремонту общего имущества жилого многоквартирного дома (кровли) периодически происходят залития его квартиры, в результате которых истцам причинен материальный ущерб.
В судебное заседание стороны и третье лицо - Администрация г. Смоленска не явились. В представленных письменных возражениях представитель ответчика ОАО "Жилищник" Николаева Е.В. иск не признала.
Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 15 марта 2019 года иск СРОО ОЗПП "Потребитель", представляющая интересы Мазурова В.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А., удовлетворен частично.
На ОАО "Жилищник" возложена обязанность произвести истцам в соответствии с требованиями пунктов 10,11,12 "Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 06.05.2011), перерасчет по оплате текущего ремонта за период с 1 сентября 2015 года по день исполнения требования истцов об устранении протекания кровли - 3 апреля 2017 г.
С ОАО "Жилищник" в пользу истцов в счет возмещения материального ущерба взыскано 56 882 руб., в счет денежной компенсации морального вреда - 10000 руб., в возмещение убытков - 3 500 руб., в счет возмещения судебных расходов - 470 руб.
В остальной части иска отказано.
С ОАО "Жилищник" в пользу ООО "Центр оценок и экспертиз" взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 15 000 руб.
С ОАО "Жилищник" в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 2 206 руб. 46 коп.
В апелляционной жалобе СРОО ОЗПП "Потребитель" выражал несогласие с решением суда в части отказа во взыскании в пользу истцов неустойки и штрафа, предусмотренных Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 9 июля 2019 года данное решение оставлено без изменения.
Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 февраля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 9 июля 2019 года в части оставления без изменения решения Заднепровского районного суда г.Смоленска от 15 марта 2019 г. об отказе в удовлетворении требований СРОО ОЗПП "Потребитель" в интересах Мазурова В.В. и А. о взыскании неустойки и штрафа отменено, дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Мазуров В.В. является собственником квартиры <данные изъяты>. В данной квартире также зарегистрирована и проживает его несовершеннолетняя дочь - А.
Управление данным многоквартирным домом осуществляет ОАО "Жилищник".
В результате ненадлежащего исполнения ОАО "Жилищник" обязательств по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а именно кровельного покрытия, по причине протекания кровли над квартирой истцов, неоднократно происходил залив квартиры, в результате чего истцам был причинен материальный ущерб.
Суд установил, что истец Мазуров В.В. неоднократно, начиная с сентября 2015 года, а также в мае 2016 года во внесудебном порядке обращался в ОАО "Жилищник" с требованием об устранении дефектов кровли многоквартирного дома.
Согласно акту от 21 октября 2016 г. членами комиссии ОАО "Жилищник", ЖЭУ N 18 установлено, что обследованная кровля дома <данные изъяты> имеет трещины, вздутия, отслоения полотна от основания; кровля требует капитального ремонта.
В акте от 3 апреля 2017 г., подписанном членами комиссии в составе мастера Б., старшего по дому В. и рабочего Г., указано, что выполнен ремонт кровли дома <данные изъяты>.
Согласно локально-сметному расчету истцам причинен ущерб на сумму 56 082 руб.
В ходе производства по делу по ходатайству представителя истца судом была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Центр оценок и экспертиз".
Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении N <данные изъяты> от 20.02.2019, причиной залития квартиры является протекание с кровли дома. Устранение недостатков кровельного покрытия над квартирой возможно путем проведения текущего ремонта. В результате залития пострадала и пришла в негодность внутренняя отделка помещений в квартире. Стоимость восстановительного ремонта составляет 56 882 руб..
Удовлетворяя исковые требования в части возложения обязанности на ответчика произвести перерасчет по оплате текущего ремонта, взыскания с него материального ущерба, компенсации морального вреда и возмещения убытков, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе, заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что ущерб истцам причинен по вине ОАО "Жилищник", которым не были приняты достаточные меры по устранению имеющихся повреждений кровли над квартирой истцов, что повлекло причинение материального ущерба на сумму 56882.
Решение суда в этой части не обжалуется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, суд исходил из того, что доказательств досудебного обращения к ответчику с требованием о возмещении материального ущерба истцами не представлено.
Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может ввиду следующего.
Согласно абзацу первому части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.
В силу абзаца третьего части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме, к числу которого относятся крыши.
На основании статьи 161 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со статьёй 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
За нарушение предусмотренных названной статьёй сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного закона.
Частью 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей определено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 названного закона.
Требования потребителя о возмещении убытков, предусмотренных пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1 ст. 31 ЖК РФ).
По смыслу указанных норм, недостатки оплачиваемой собственником помещения услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе крыши, должны быть устранены исполнителем (управляющей компанией) в разумный срок по согласованию с собственником жилого помещения.
Несоблюдение этой обязанности со стороны исполнителя влечёт за собой ответственность по уплате собственнику жилого помещения как потребителю соответствующей услуги, неустойки, исчисляемой по правилам статьи 28 Закона о защите прав потребителей.
Достаточным основанием для взыскания неустойки за ненадлежащее оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома являются факты обращения потребителя с требованием об устранении выявленного недостатка и несвоевременность его устранения.
Это судом учтено не было, при том, что факты обращения потребителя с требованием провести ремонт кровли и несвоевременность проведённого ремонта (через 1,5 года) были установлены судом.
Несогласование срока устранения недостатка услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества с собственником жилого помещения не может освобождать исполнителя (управляющую компанию) от необходимости своевременного устранения недостатков, связанных с содержанием и текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома, поскольку их целью является предотвращение причинения возможного ущерба имуществу собственника помещения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке с 21.04.2017 по 06.03.2019 (686 дней) составляет 1170631 руб. 56 коп. (56882: 100) х 3 х 686)). В соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей сумма неустойки не может быть больше уплаченной суммы (суммы материального ущерба и убытков), т.е. 56882 руб.
Таким образом, с ОАО "Жилищник" в пользу Мазурова В.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А., подлежит взысканию неустойка за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 56882 руб.
Учитывая, что ОАО "Жилищник" нарушило сроки оказания услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию неустойка за содержание и ремонт за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги, которую ответчик должен заплатить, начиная с момента истечения 10 дней с первого обращения собственников помещений в доме к ответчику с заявлением о произведении перерасчета.
В уточненном исковом заявлении СРОО ОЗПП "Потребитель" просит взыскать с ОАО "Жилищник" в пользу Мазурова В.В. неустойку за содержание и ремонт в размере 23874 руб. 77 коп., исходя из тарифа - 16 руб. 67 коп. за 1 кв.м., площади квартиры - 34,1 кв.м. за период с 1 сентября 2015г. (момент обращения собственников к ответчику), по момент устранения недостатков (42 месяца).
Таким образом, судебная коллегия, проверив правильность представленного СРОО ОЗПП "Потребитель" расчета, и признав его арифметически верным, приходит к выводу о взыскании с ОАО "Жилищник" в пользу Мазурова В.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А., неустойки за содержание и ремонт в размере 23874 руб. 77 коп. (16,67 х 34,1 х 42).
При этом судебная коллегия отмечает, что оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ не имеется.
Судом также отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, поскольку истцы в ОАО "Жилищник" с претензией о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, не обращались.
Судебная коллегия находит, что такой вывод суда сделан с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.
В силу требований пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку требования Мазурова В.В. о перерасчете платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме были удовлетворены судом, постольку оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования о взыскании штрафа на основании Закона о защите прав потребителей у суда первой инстанции не имелось.
Суд ошибочно указал, что основанием для взыскания такого штрафа является обязанность потребителя обратиться к управляющей компании с досудебным требованием.
Таким образом, с ОАО "Жилищник" в пользу Мазурова В.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней А., подлежит взысканию штраф в размере 25% от присужденных судом сумм (37784 руб. 70 коп.).
Также с ОАО "Жилищник" в пользу СРОО ОЗПП "Потребитель" подлежит взысканию штраф в размере 25% от присужденной судом суммы (37784 руб. 70 коп.).
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 15 марта 2019 года в части отказа во взыскании неустойки и штрафа Мазурову Владимиру Викторовичу, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней А. - отменить.
Принять в этой части новое решение, которым взыскать с открытого акционерного общества "Жилищник" в пользу Мазурова Владимира Викторовича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней А., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 56882 рубля 00 копеек, неустойку за ненадлежащее содержание и ремонт в сумме 23874 руб. 77 коп..
Взыскать с открытого акционерного общества "Жилищник" в пользу Мазурова Владимира Викторовича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней А. штраф в размере 37784 рубля 70 копеек.
Взыскать с открытого акционерного общества "Жилищник" в пользу Смоленской региональной Общественной организации "Общество защиты прав
потребителей "Потребитель" штраф в размере 37784 рубля 70 копеек.
В остальной части решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 15 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смоленской региональной Общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Потребитель" - без удовлетворения.
.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка