Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-1044/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-1044/2020
г.Астрахань 10 июня 2020 год
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Коробченко Н.В.
судей областного суда: Чуб Л.В., Карповой И.Ю.,
при секретаре судебного заседания Горячкиной Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 14 января 2020 года по иску Яхъяева Надиршаха Разимовича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,
установила:
Яхъяев Н.Р. обратился в суд с иском СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, расходов на услуги эвакуатора, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование указав, что 24 октября 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия в следствие действий Б., управлявшего транспортным средством Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный номер N, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Lada Priora, государственный регистрационный номер N. Гражданская ответственность Б.. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах". Гражданская ответственность истца застрахована в АО "Согаз".
Поскольку автомобиль получил повреждения, исключающие возможность его передвижения по дорогам, истец воспользовался услугами эвакуатора.
14 мая 2019 года истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате. Однако страховой компанией осмотр поврежденного транспортного средства по адресу нахождения ТС, указанному истцом в извещении о ДТП надлежащим образом не организовано, обязанность по направлению уведомления об осмотре ТС не исполнено страховщиком. В связи с чем истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО "ЮгЭксперт" для проведения независимой экспертизы, согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ТС. С учетом износа составила 135400 рублей, утрата товарной стоимости 15950 рублей.
Претензия истца с приложенной к ней независимой оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства оставлена страховой компанией без удовлетворения.
25 сентября 2019 года истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании со страховой компании страхового возмещения, извещением от 29 октября 2019 года обращение было приостановлено и до настоящего времени ответа он не получил.
Истец просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 151 350,03 рублей, расходов на независимую экспертизу в размере 8000 рублей, расходов на услуги эвакуатора в размере 1300 рублей, почтовые расходы в размере 1 350 рублей, расходы на услуги представителя в размере 23 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения.
Яхъяев Н.Р., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.
В судебном заседании представитель истца Варганов А.В. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.
Представитель СПАО "Ингосстрах" Карамышева Р.М. в судебном заседании, иск не признала.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 14 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "Ингосстрах" в пользу Яхъяева Н.Р. взыскано страховое возмещение в размере 151 350,03 рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 300 рублей, почтовые расходы в размере 1350 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей; в доход бюджета МО "Город Астрахань" взыскана государственную пошлину в размере 4 227 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям его незаконности и необоснованности, просит суд апелляционной инстанции принять по делу новое решение, которым иск оставить без удовлетворения. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции указано, что страховая компания осуществила в установленный законом срок все действия по организации осмотра поврежденного транспортного средства истца. Однако ТС не было предоставлено на осмотр, истец вводил страховщика в заблуждение, указывая в заявлении о выплате страхового возмещения о невозможности самостоятельного передвижения ТС, что опровергнуто материалами дела. Предоставленное истцом экспертное заключение противоречит Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в связи с чем, не может являться основанием для определения ущерба.
По мнению апеллянта, ремонт поврежденного транспортного средства, осуществленный истцом до обращения в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, привел к невозможности определения размера ущерба, подлежащего возмещению по договору ОСАГО.
Учитывая надлежащее извещение истца Яхъяева Н.Р., в соответствии с положениями статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.
Заслушав докладчика, представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Карамышеву Р.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Яхъяева Н.Р. по доверенности Варганова А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 24 октября 2018 года по адресу г. Астрахань, ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Яхъяеву Н.Р. автомобиля Lada Priora, государственный регистрационный номер N) под его управлением и автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный номер N) под управлением Б.
Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан Б.., автогражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована СПАО "Ингосстрах". Ответственность Яхъяева Н.Р. застрахована в АО "Согаз".
20 ноября 2018 года Яхъяев Н.Р. обратился в АО "Согаз" в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО с заявлением о страховой выплате. Просил произвести осмотр поврежденного транспортного средства.
26 ноября 2018 года Яхъяеву Н.Р. выдано направление на независимую экспертизу (оценку) в Агентство автоэкспертизы ИП Л.. по адресу проведения осмотра: г. <адрес>
28 ноября 2018 г. автомобиль истца осмотрен, о чем составлен акт N N
1 февраля 2019 г. АО "Согаз" письмом сообщило Яхъяеву Н.Р. об отсуствии правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков, поскольку помимо транспортных средств, вред причинен иному имуществу (заборному ограждению). Рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к страховщику причинителя вреда.
14 мая 2019 года Яхъяев Н.Р. обратился в страховую компанию СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате, в котором просил произвести осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения: <адрес>, поскольку состояние автомобиля не позволяет его представить на осмотр по месту нахождения страховщика.
Автомобиль страховщиком не осмотрен ввиду его отсутствия на указанной территории в указанное страховой компании время, что подтверждается актами от 21 мая 2019 года, 29 мая 2019 года о непредоставлении на осмотр, составленный ИП Сорокиным по направлению СПАО "Ингосстрах".
29 мая 2019 г. СПАО "Ингосстрах" в адрес истца выдано направление на ремонт его транспортного средства на СТОА ИП М.
8 июля 2019 года в страховую компанию поступила претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения с заключением самостоятельно организованной независимой экспертизы.
Согласно экспертному заключению ООО "<данные изъяты>" от 23 мая 2019 года NN размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца составляет с учетом износа 135 400 рублей, величина утраты товарной стоимости 15 950,03 рублей.
12 июля 2019 года СПАО "Ингосстрах" в адрес истца направлен ответ на претензию и повторно выдано направление на ремонт автомобиля истца на СТОА официального дилера ИП М.
Судом также установлено, что на момент подачи заявления 14 мая 2019 года в СПАО "Ингосстрах" о страховой выплате, истец отремонтировал поврежденное транспортное средство, что следует из информации ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области о передвижении принадлежащего Яхъяеву Н.Р. автомобиля Lada Priora, государственный регистрационный номер N), за период времени с 1 января 2019 по 14 мая 2019 года.
Суд первой инстанции установив указанные обстоятельства, пришел к выводу, что Яхъяев Н.Р. при подаче заявления в СПАО "Ингсстрах" сообщил недостоверные сведения о состоянии автомобиля, не позволяющее представить его на осмотр по месту нахождения страховщика, об исполнении СПАО "Ингосстрах" надлежащим образом обязанности по организации осмотра транспортного средства, взыскав со СПАО "Ингосстрах" в пользу Яхъяева Н.Р. невыплаченное страховое возмещение, ввиду наступления страхового случая и доказанности размера причиненного вреда, подлежащего возмещению истцу, руководствуясь пунктами 10 и 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.
В силу статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.
В случае, если характер повреждений транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (пункт 11 стать 12 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона Об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В силу пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).
В соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Пунктом 53 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.
Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением к страховщику СПАО "Ингосстрах" 14 мая 2019 года, указав, что транспортное средство передвигаться не может, находится по адресу <адрес>
17 мая 2019 года Яхъяеву Н.Р. по указанному им адресу и его представителю направлены телеграммы о предоставлении 21 мая 2019 года транспортного средства на осмотр по указанному в заявлении адресу (<адрес>), аналогичные телеграммы были направлены истцу и его представителю 22 мая 2019 года о необходимости предоставить на осмотр транспортное средство по тому же адресу 29 мая 2019 года.
Согласно имеющимся актам от 21 и от 29 мая 2019 года заявителем транспортное средство на осмотр предоставлено не было.
Таким образом, представитель страховщика при надлежащем уведомлении подателя заявления о времени и месте проведения осмотра по месту нахождения транспортного средства, указанного в заявлении, дважды осуществлял выезд в целях осмотра, однако транспортное средство представлено не было.
29 мая 2019 г. СПАО "Ингосстрах" в адрес истца выдано направление на ремонт его транспортного средства на СТОА ИП М.., то есть в установленный срок.
Однако, 23 мая 2019 года истец самостоятельно без обращения на СТОА произвел независимую экспертизу в ООО <данные изъяты>", направив страховщику 8 июля 2019 года досудебную претензию о взыскании страхового возмещения в денежном выражении.
12 июля 2019 года СПАО "Ингосстрах" в адрес истца направлен ответ на претензию и повторно выдано направление на ремонт автомобиля истца на СТОА официального дилера ИП М.
Таким образом, в силу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в данном случае потерпевший не вправе был изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в денежном выражении, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении судебного решения.
Согласно пункта 55 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (п. 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, учитывая обстоятельства дела, со стороны страховщика отсутствует нарушение как по организации осмотра транспортного средства, так и сроков выдачи направления на ремонт транспортного средства на СТОА, в то время, как истец от дальнейших действий по ремонту своего транспортного средства отказался, в нарушении пункта 15.2 статьи 12 Закона Об ОСАГО обратившись самостоятельно к независимому эксперту, более того, отремонтировав самостоятельно свое транспортное средство до обращения в страховую компанию.
Поскольку результаты самостоятельно организованной потерпевшим в случае, если потрепавший не предоставил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы в согласованные со страховщиком даты (п. 11 ст. 12 Закона), то считать установленным ущерб оснований не имеется.
Поскольку Заявителем не выполнены требования п. 11 ст. 12 Закона N 40-ФЗ Об ОСАГО, то у СПАО "Ингосстрах" не возникло обязанности по выплате страхового возмещения Яхъяеву Н.Р. по договору ОСАГО.
С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Кировского районного суда г.Астрахани от 14 января 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Яхъяева Надиршаха Разимовича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
