Дата принятия: 19 марта 2020г.
Номер документа: 33-1044/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2020 года Дело N 33-1044/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Аносовой Е.Н., Мамаевой Н.А.
при секретаре Криницыной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 19 марта 2020 года по апелляционной жалобе Пантелеева Д.А. на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 19 декабря 2019 года, которым с Пантелеева Д.А. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по банковской карте N за период с <дата> по <дата> в размере 116041,14 руб., из них: просроченный основной долг - 94963,45 руб.; просроченные проценты - 16768,30 руб., неустойка - 4309,39 руб., а также расходы по госпошлине в размере 3520,82 руб.; в удовлетворении встречных исковых требований Пантелеева Д.А. к ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк о признании кредитного договора незаключенным отказано.
Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанка (далее по тексту истец, Банк) обратилось в суд с иском, указав, что на основании заявления Пантелеева Д.А. Банк открыл ему счет N и предоставил кредитную карту N. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты, Памятка Держателя карт ПАО Сбербанк, Памятка по безопасности при использовании карт, заявление на получение карты, Альбом тарифов на услуги, с которыми ответчик был ознакомлен и обязался исполнять, в совокупности являются заключенным между ответчиком и Банком договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление ответчику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 24,0% годовых. В нарушение условий договора ответчик платежи по карте в счет погашения задолженности производил с нарушением сроков, в связи с чем образовалась задолженность. Направленное в адрес ответчика требование о погашении задолженности оставлено без удовлетворения. Истец просил взыскать с Пантелеева Д.А. в свою пользу задолженность по кредитной карте N за период <дата> по <дата> в сумме 116041,14 руб., в том числе: основной долг - 94963,45 руб.; просроченные проценты - 16768,30 руб.; неустойка - 4309,39 руб.; а также расходы по госпошлине в сумме 3520,82 руб.
Пантелеев Д.А. обратился в суд с встречным иском о признании договора незаключенным. В обоснование иска указал, что в материалах дела отсутствуют надлежащим образом заверенные документы: копия кредитного договора от <дата>; платежный документ, подтверждающий перевод Банком денежных средств в размере 80000 руб. на расчетный счет, открытый на имя потребителя; договор на открытие расчетного счета на имя потребителя; расписка потребителя, свидетельствующая о получении им карты. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальную передачу ему денежных средств по заявке на получение карты, в силу п.3 ст.812 ГК РФ данный договор считается незаключенным. Просил признать кредитный договор от <дата> незаключенным, требования банка о погашении задолженности оставить без удовлетворения.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда Пантелеев Д.А. не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований Банка отказать. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, в частности, указал на отсутствие доказательств открытия счета на его имя, доказательств перечисления ему денежных средств. Не согласен с выводом суда, что использование кредитного лимита подтверждается Отчетом по карте с приложенным реестром СМС, поскольку данный документ представлен в копии, надлежащим образом не заверен, печать и подпись сотрудника Банка отсутствуют, а, следовательно, документ не отвечает требованиям ст.67 ГПК РФ. Представленные в материалах дела копии Заявления, Условия и расчет заверены представителем ФИО5, у которой согласно доверенности (л.д.20) отсутствуют полномочия на заверение личных подписей работников банка и документов, подписанных ими. Аналогично надлежащим образом не заверены реестр выдачи кредитных карт (л.д.111), заявления (л.д.123). Таким образом, невозможно достоверно идентифицировать связь банковской карты и приведенного банковского счета, а также его принадлежность конкретному лицу. Просит приобщить к материалам дела дополнительное доказательство - справку из ПАО Сбербанк России от <дата>, согласно которой на его имя счет N не открывался.
В отзыве на жалобу ПАО Сбербанк указано на законность и обоснованность решения суда.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность решения по правилам абз.1 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Из материалов дела следует, что <дата> ответчиком Пантелеевым Д.А. было заполнено и подписано заявление на получение кредитного продукта, <дата> подписано заявление на получение кредитной карты ПАО Сбербанк Visa Classic с лимитом кредита в размере 80 000 руб., процентная ставка - 24% годовых.
В соответствии с заявлением Банком был открыт счет банковской карты N на имя Пантелеева Д.А. для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором, на сумму совершенных операций по кредитной карте в общей сумме 80 000 руб.
Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" в совокупности с Памяткой Держателя карт ОАО "Сбербанк России", Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом, заполненным и подписанным ответчиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО "Сбербанк России" физическим лицам, в совокупности являются заключенным между ответчиком и Банком договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление ответчику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.
Следовательно, данный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и ознакомления с вышеуказанными документами, то есть является договором присоединения (ст.428 ГК РФ).
Таким образом, <дата> между сторонами был заключен договор на предоставление Пантелееву Д.А. возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты N с предоставлением по ней кредита и обслуживанием счета по данной карте.
В соответствии с п.3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях в соответствии с Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету до даты погашения задолженности.
Согласно п.3.6 Условий держатель осуществляет частичное или полное погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в Отчете.
Согласно раздела 2 Условий, отчет - это ежемесячный отчет по карте содержащий информацию о дате и сумме обязательного платежа, доступном лимите и общей задолженности на дату отчета, информацию обо всех операциях по основной и дополнительной картам, проведенном по счету за отчетный период.
Согласно п.3.7 Условий погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты.
Согласно п.3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного Обязательного платежа до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.
В нарушение указанных Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ответчик платежи по карте в счет погашения задолженности производил несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в сумме 116041,14 руб.
<дата> Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредита и уплате неустойки, которое оставлено без ответа.
<дата> судебным приказом мирового судьи судебного участка N Октябрьского судебного района г. Кирова с Пантелеева Д.А. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитной карте в сумме 116041,14 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 1760,41 руб.
<дата> определением мирового судьи судебного участка N Октябрьского судебного района г.Кирова судебный приказ отменен в связи с подачей Пантелеевым Д.А. заявления об отмене судебного приказа и возражений против его исполнения.
Поскольку Пантелеев Д.А. не погасил задолженность по кредитной карте, ПАО Сбербанк обратился в суд с настоящим иском.
Согласно расчету Банка задолженность ответчика по кредитной карте Visa Classic N с <дата> по <дата> составляет 116041,14 руб., в том числе: основной долг в сумме 94963,45 руб., просроченные проценты в размере 16768,30 руб., неустойка в размере 4309,39 руб.
Представленный истцом расчет был проверен судом, признан арифметически правильным, контррасчет задолженности ответчиком не представлен.
Установив факты заключения договора, получения кредитных средств и пользование ими, факт ненадлежащего исполнения Пантелеевым Д.А. обязательств по внесению обязательных ежемесячных платежей и уплате процентов, суд первой инстанции, руководствуясь ст.309-310, 431, 428, 809, 811, 919, 330 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Банка о взыскании с ответчика Пантелеева Д.А. задолженности по договору в заявленном истцом размере и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора незаключенным.
Доводам Пантелеева Д.А. о незаключенности договора судом была дана надлежащая правовая оценка.
Так, доводы ответчика об отсутствии письменного кредитного договора, а заявление о согласии на получении банковской карты и ознакомление с условиями ее предоставления являются по своей сути предварительными действиями (предварительным договором) перед заключением кредитного договора с возможностью предоставления займа потребителю в дальнейшем признаны несостоятельными, поскольку между сторонами достигнута договоренность по всем существенным условиям договора, в то время как сам договор заключен путем публичной оферты и по своей правовой природе является договором присоединения.
Позиция Пантелеева Д.А., что в деле отсутствуют доказательства получения им кредитной карты, является несостоятельной, так как опровергается представленным в материалы дела реестром выданных кредитных карт, где имеется подпись ответчика.
Утверждение ответчика, что он не получал кредитные средства в размере 80000 руб., опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно отчетом по кредитной карте, согласно которому ответчик воспользовался кредитными денежными средствами и частично выполнял обязательства по погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, отчетом СМС информирования.
Согласно п.3 ст.55 ГК РФ, абз.4 ст.22 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 руководители филиалов и представительств назначаются руководителем создавшей их кредитной организации и действуют на основании выданной им в установленном порядке доверенности.
В соответствии с ч.3 ст.53, абз.4 ст.185.1 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).
Из материалов дела видно, что исковое заявление, поданное от имени ПАО Сбербанк, подписано ФИО5, уполномоченной доверенностью от <дата>. При этом доверенность содержит подпись руководителя филиала Банка - Управляющего Кировским отделением N ПАО Сбербанк ФИО6 и оттиск печати юридического лица, в связи с чем суд правомерно не усмотрел оснований для вывода о ненадлежащем оформлении полномочий представителя истца, в том числе на заверение копий документов.
Довод ответчика о необходимости в предоставлении оригиналов первичных учетных документов, первичных бухгалтерских документов судом отклонен, поскольку материалы дела содержат допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие заключение сторонами кредитного договора, а также надлежащее исполнение банком обязательств по выдаче ответчику суммы заемных средств, указанных в кредитном договоре. Доводов о необходимости представления в суд оригиналов документов в соответствии с абз.2 ч.2 ст.71 ГПК РФ ответчиком суду приведено не было.
Согласно приложенной к апелляционной жалобе справке ПАО Сбербанк России N от <дата> на имя Пантелеева Д.А. в отделениях, подчиненных Волго-Вятскому банку ПАО Сбербанк, наличие счета N, указанного в запросе, в электронной базе данных Банка, не установлено.
Из сопроводительного письма ПАО Сбербанк от <дата>, справки отдела обработки запросов клиентов ФЛ Управления обработки запросов Регионального центра сопровождения операций розничного бизнеса <адрес> от <дата>, справки отдела обработки запросов государственных органов Управления обработки запросов Регионального центра сопровождения операций розничного бизнеса <адрес> НС государственных продуктов и сервисов НЦП ОЦ ПАО Сбербанк от <дата>, а также отзыва на апелляционную жалобу следует, что представленная истцом справка от <дата> была выдана в ВСП N по устному заявлению Пантелеева Д.А., который не уточнил тематику запроса, а именно, не указал, что счет, о котором он запрашивал информацию, является счетом кредитной карты (кредитные обязательства). В связи с чем в шаблоне запроса в электронную базу данных, к которой есть доступ у ВСП, был сделан запрос по счетам вкладов, и сотрудником ВСП был предоставлен ответ Пантелееву Д.А. об отсутствии счета в базе данных Банка, т.е. была предоставлена не корректная информация. К данному запросу не было приложено заявление клиента и сотрудники ВСП не проставили отметку о необходимости предоставления информации по кредитным обязательствам клиента, поэтому ответ был предоставлен в рамках розыска счетов. К сопроводительному письму приложены справка отдела обработки запросов клиентов ФЛ Управления обработки запросов Регионального центра сопровождения операций розничного бизнеса <адрес> от <дата>. Информация по кредитным картам относится к банковскому продукту "Кредитные обязательства клиента", и сопровождается в отдельном банковском программном обеспечении.
С учетом изложенного, ссылка Пантелеева Д.А. в апелляционной жалобе на справку от <дата> признается судебной коллегией несостоятельной.
В силу разъяснений, содержащихся в п.п. 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия в целях принятия законного и обоснованного судебного постановления, исходя из разъяснений, изложенных в абз.4 и 5 п.28 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 полагает возможным принять вышеуказанные документы в качестве новых доказательств по делу, поскольку они имеют значение для правильного разрешения возникшего спора.
По существу доводы жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения.
Таким образом, юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, соответствуют нормам материального права.
Нарушений, влекущих отмену или изменение решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
