Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 09 июля 2020 года №33-1044/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2020 года Дело N 33-1044/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Литвиненко Е.З.,
судей Миронова А.А., Пименовой С.Ю.,
при секретаре Чуйковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заец Леонида Тадеушовича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", Гермкесу Роману Константиновичу о возмещении материального ущерба, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, финансовой санкции,
по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21марта 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Заец Леонида Тадеушовича удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Заец Леонида Тадеушовича сумму материального ущерба в размере 39300 руб., в счет возмещения расходов на оплату экспертизы 12000 руб., неустойку в размере 15000 руб., в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг - 10000 руб., нотариальные расходы - 200руб., почтовые расходы - 170руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2095 рублей, всего взыскать 78765 рублей.
В части требований о взыскании суммы неустойки в оставшейся части и финансовой санкции с СПАО "Ингосстрах" Заец Леониду Тадеушовичу отказать.
В удовлетворении исковых требований к Гермкесу Роману Константиновичу Заец Леониду Тадеушовичу отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения представителя страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" Сулаевой О.С., действующей по доверенности от 10.01.2020 N 4-2020 сроком на 1 год, представителя истца Заец Л.Т. - Заец Д.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заец Леонид Тадеушович (далее - истец, Заец Л.Т.) обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик, СПАО "Ингосстрах") о взыскании ущерба в размере 39300руб., убытков в размере 12000руб., судебных расходов в сумме 17465руб., в том числе юридические услуги в размере 15000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2095руб., нотариальные расходы 200руб., почтовые расходы - 170руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 5сентября 2018 года по день вынесения решения суда, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа за период с 5сентября 2018 года по день вынесения решения суда; возложить на СПАО "Ингосстрах" обязанность выдать акт о страховом случае.
В обоснование иска Заец Л.Т. ссылался на неисполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в возмещение вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.
К участию в деле в качестве соответчика привлечен Гермкес Роман Константинович. Уточнив исковые требования, представитель истца Заец Д.Л. просил взыскать с ГермкесаР.К. материальный ущерб без учета износа в размере 57584 руб., расходы на оплату технической экспертизы в размере 12000 руб., а также судебные расходы в размере 17465 руб.
Определением суда от 21.03.2019 производство по делу в части требований Заец Л.Т. к СПАО "Ингосстрах" о возложении обязанности выдать акт о страховом случае прекращено в связи с отказом представителя истца от иска в указанной части.
Истец Заец Л.Т. участия в судебном заседании не принимал, его представитель Заец Д.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения и частичного отказа от исковых требований поддержал по изложенным основаниям.
Представитель СПАО "Ингосстрах" Машанова С.М. в судебном заседании исковые требования к СПАО "Ингосстрах" не признала, ссылаясь на то, что правовых оснований для прямого возмещения убытков не имелось, поскольку страховщик причинителя вреда не подтвердил факт страхования гражданской виновника ДТП. В случае удовлетворения заявленных требований при определении размера неустойки просила применить положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить расходы на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.
Ответчик Гермкес Р.К. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что гражданская ответственность застрахована по договору обязательного страхования в АО "АльфаСтрахование" и ему был выдан полис в виде электронного документа.
Третье лицо Осокин П.С. в судебном заседании заявленные исковые требования полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указал, что его вины в ДТП не было, он только подписал протокол о том, что нарушил правила дорожного движения.
Третьи лица: АО "АльфаСтрахование", Лю До Чин Д.Н., Сатурина Н.В. участия в судебном заседании не принимали.
Рассмотрев дело, суд вынес указанное решение, на которое представителем СПАО "Ингосстрах" МашановойС.М. подана апелляционная жалоба с требованием решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Указывает, что у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований, поскольку факт страхования гражданской ответственности ГермкесаР.К. в АО "АльфаСтрахование" по полису серии ХХХ N ни в ходе проведения страховой компанией проверки документов, ни в ходе судебного разбирательства, не нашел своего подтверждения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПолищукС.А. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Считает, вывод суда о том, что факт заключения договора ОСАГО между ГермкесомР.К. и АО "АльфаСтрахование" нашел свое подтверждение, является законным и обоснованным, сделанным на основании представленных в материалы дела доказательств с учетом всех обстоятельств дела. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц с участием представителя истца и ответчика СПАО "Ингосстрах".
Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования к СПАО "Ингосстрах" частично, одновременно отказал в удовлетворении исковых требований к Гермкесу Р.К. Суд первой инстанции посчитал доказанным факт страхования гражданской ответственности Гермкеса Р.К., в связи с чем у СПАО "Ингосстрах" возникла обязанность по возмещению причиненного потерпевшему в результате ДТП ущерба в порядке прямого возмещения, которая надлежащим образом исполнена не была.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Камчатского краевого суда от 05.09.2019 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требованиях Заец Л.Т. к СПАО "Ингосстрах", Гермкесу Р.К. о взыскании причиненного материального ущерба, расходов на оплату экспертизы, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов отказано.
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда, действуя в пределах предоставленных полномочий, которые определены нормами ст. 327.1, 328 ГПК РФ, повторно проверив и оценив обстоятельства дела и их квалификацию, исходя из того, что страховой полис и квитанция об оплате страховой премии Гермкесом Р.К. не представлены, сведений о страховании автомашины "Тойота Виста" в базе данных РСА не имеется, пришла к выводу о том, что у страховой компании отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с чем отменила решение суда в указанной части, отказав в удовлетворении иска к данному ответчику.
Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11.02.2020 N апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 05.09.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При этом суд кассационной инстанции отметил, что выводы суда апелляционной инстанции в части отказа к СПАО "Ингосстрах", соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и согласуются с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 16 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, о том, что в отсутствии страхового полиса и доказательств, подтверждающих заключение договора ОСАГО, на страховщика не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения.
Одновременно суд кассационной инстанции отметил, что при новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо рассмотреть вопрос о привлечении к гражданско-правовой ответственности собственника источника повышенной опасности Гермкеса Р.К., автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного средства застрахована не была, при наличии требований истца о полном возмещении убытков.
Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении, проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" Сулаевой О.С., представителя истца Заец Л.Т. - Заец Д.Л., исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.
В соответствии с п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вышеуказанным требованиям решение суда не соответствует.
В силу положений ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ и ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В случае, когда ответственность причинителя вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п.1 ст.384 ГК РФ).
Как следует из материалов дела 31.07.2018 в 08час. 00мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "Тойота Виста", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ОсокинаП.С. и автомобилем "Тойота Королла Спасио", государственный регистрационный знак N, под управлением ЛюДо Чин Д.Н.
Виновным в происшествии признан водитель автомобиля "Тойота Виста" ОсокинП.С., который в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, не выполнил требования дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу", не уступил дорогу автомобилю "Тойота Королла Спасио", движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил с ним столкновение.
Собственником автомобиля "Тойота Виста" на момент указанного ДТП являлся Гермкес Р.А., что последним не оспаривалось.
Автомобиль "Тойота Королла Спасио" принадлежит на праве собственности Сатуриной Н.В.
Согласно справке о ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства "Тойота Виста" застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису серии XXX N действующего 22.06.2019, гражданская ответственность владельца транспортного средства "Тойота Королла Спасио" застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису серии ЕЕЕ NN
01.08.2018 между Сатуриной Н.В. (цедент) и ЗаецЛ.Т. (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право (требование) на получение возмещения вследствие причинения вреда в указанном ДТП.
15.08.2018 страховая компания СПАО "Ингосстрах" получила заявление истца о страховой выплате, рассмотрев которое, направила в адрес заявителя уведомление о необходимости в течение трех календарных дней с даты получения данного уведомления указать способ получения страхового возмещения, о чем просила письменно уведомить страховщика. Уведомление вручено представителю истца 20.08.2018.
В дальнейшем, письмом от 22.08.2018 исх. N, направленным в адрес истца 24.08.2018, СПАО "Ингосстрах" сообщило о невозможности урегулирования заявленного события в рамках прямого возмещения убытков, поскольку страховщик причинителя вреда АО "АльфаСтрахование" факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП, и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков не подтвердил.
Между тем, 11.09.2018 ответчиком получена претензия истца об осуществлении страховой выплаты с приложением экспертного заключения. Однако, позиция СПАО "Ингосстрах", изложенная в письме N осталась неизменной.
Протокольным определением от 23.01.2019 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Гермкес Роман Константинович. Уточнив исковые требования, представитель истца Заец Д.Л. просил взыскать с ГермкесаР.К. материальный ущерб без учета износа в размере 57584 руб., расходы на оплату технической экспертизы в размере 12000 руб., а также судебные расходы в размере 17465 руб. (л.д.106)
Удовлетворяя исковые требования к СПАО "Ингосстрах" частично суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у виновника ДТП надлежащего страхового полиса. В удовлетворении исковых требований к Гермкесу Р.К. суд первой инстанции отказал по тем основаниям, что обязанность по возмещению ущерба лежит на страховой компании.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, поскольку они сделаны с неправильным применением норм материального права и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства.
ДТП произошло с участием автомобиля "Тойота Виста" под управлением и по вине водителя ОсокинаП.С., при этом транспортное средство принадлежало ГермкесуР.К.
Следовательно, юридически значимым обстоятельством по делу является установление факта страхования гражданской ответственности владельца указанной автомашины "Тойота Виста".
Однако доказательств страхования ответственности при управлении именно этим автомобилем суду не представлено.
Содержащаяся в материалах дела копия электронного страхового полиса АО "АльфаСтрахование" серии XXX N со сроком страхования с 23.06.2018 по 22.09.2018 свидетельствует о заключении договора страхования не в отношении автомобиля "Тойота Виста", а в отношении другого легкового транспортного средства. При этом страхователем указан Гермкес Роман, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумма страховой премии 370,62руб.
Таким образом, в данном полисе не только отсутствуют полные сведения о страхователе, в частности, не указано его отчество, но также не содержится никаких сведений о транспортном средстве, поскольку не указано его наименование, идентификационный номер и государственный регистрационный знак.
Доказательств проверки подлинности полиса позволяющему достоверно идентифицировать договор страхования и проверить его действительность на момент ДТП, суду не представлено и в материалах дела также не имеется.
Согласно заявлению о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности от 22.06.2018, страхователем также указан Гермкес Роман, ДД.ММ.ГГГГ г.р., транспортное средство "Другое ТС, другое ТС легковое", год выпуска ДД.ММ.ГГГГ номер кузова N, страховая премия 370,62 руб. При этом в качестве адреса Гермкес Р. указана <данные изъяты>, марка и модель автомашины не указана, идентификационный номер отсутствует, мощность двигателя составила 38 л.с. (л.д. 77-78).
Согласно карточке учета транспортного средства, Гермкес Р.К. с 24.06.2018 является собственником автомобиля "Тойота Виста", государственный регистрационный знак N, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ номер кузова N
Из сведений сайта РСА усматривается, что бланк указанного полиса находится у страхователя, страховая компания АО "АльфаСтрахование", срок действия договора с 23.06.2018 по 22.06.2019, по состоянию на 31.07.2018 дата (ДТП) по указанному полису застрахован автомобиль с номером кузова N
Вместе с этим, при проверке сведений РСА по государственному регистрационному номеру N сведения о договоре страхования отсутствуют, как об этом обоснованно указывается в апелляционной жалобе ответчика.
Согласно ответу АО "АльфаСтрахование", направленному в адрес СПАО "Ингосстрах", в акцепте заявки отказано по причине использования иного ТС, чем того, что в полисе.
Судебная коллегия отмечает, что ГермкесуР.К. судом первой инстанции правильно предлагалось представить в судебное заседание страховой полис и доказательства его оплаты, однако этого сделано не было.
Иных доказательств заключения договора страхования в материалах дела не имеется и истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, хотя в силу положений ст. 56 ГПК РФ именно на истца в данном случае возложено бремя доказывания наличия договорных отношений между Гермкесом Р.К. и страховой компанией.
Анализируя представленные доказательства, имеющиеся в материалах дела, судебная коллегия приходит к выводу, что факт страхования гражданской ответственности Гермкеса Р.К. при управлении именно транспортным средством "Тойота Виста", государственный регистрационный знак N, надлежащим образом не подтвержден и является недоказанным.
При этом сведения из базы данных РСА о наличии действительного полиса у владельца автомашины с кузовом N правового значения не имеют, поскольку в представленном суду полисе данный кузов не указан. Указанные сведения из базы данных РСА сами по себе не подтверждают факт страхования ответственности при управлении участвовавшим в ДТП, а не каким-либо иным транспортным средством.
Принимая во внимание, что факт заключения договора ОСАГО в отношении транспортного средства, с использованием которого истцу был причинен ущерб, не подтвержден какими-либо достоверными доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для возложения на страховую компанию СПАО "Ингосстрах" обязанности по выплате истцу страхового возмещения не имеется.
Поскольку материалами дела не подтверждается факт надлежащего исполнения Гермкесом Р.К. обязанности по страхованию гражданской ответственности при управлении участвовавшим в ДТП транспортным средством, а не иным автомобилем, получение АО "АльфаСтрахование" страховой премии в размере 370,62 руб. правового значения не имеет.
При таких обстоятельствах и учитывая недоказанность застрахованности ответственности виновника ДТП, отказ страховой компании в выплате страхового возмещения являлся правомерным, а исковые требования Заец Л.Т. к СПАО "Ингосстрах" удовлетворению не подлежат.
Заец Л.Т. были предъявлены требования о взыскании с Гермкеса Р.К. реального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Гермкесу Р.К. судебная коллегия также полагает ошибочным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований к Гермкесу Р.К., суд первой инстанции полагал его гражданскую ответственность застрахованной, в связи с чем причиненные потерпевшему убытки на основании закона об ОСАГО должны быть возмещены страховой компанией.
Учитывая, что факт страхования ответственности Гермкеса Р.К. по делу не доказан, выводы суда применительно к данному ответчику о страховании его ответственности не соответствуют обстоятельствам дела и не могут быть признаны правильными.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, если собственник не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.
В соответствии с экспертным заключением27.08.2018 N выполненным ООО "Стандарт оценка" по заказу истца, стоимость устранения восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла Спасио", государственный регистрационный знак N с учетом износа составила 39300 руб., без учета износа 57600руб.
Истец просил взыскать с ответчика Гермкес Р.К. расходы на ремонт транспортного средства без учета износа в размере 57584 руб.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, при разрешении дела надлежит учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.
Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.
Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о выбытии транспортного средства из владения ответчика на дату ДТП, то исковые требования заявлены к собственнику транспортного средства, не застраховавшему надлежащим образом автогражданскую ответственность обоснованно.
В нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие возможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей, в связи с чем взысканию подлежит материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых и подлежащих ремонту деталей транспортного средства.
Учитывая, что ответчик не оспорил сумму ущерба, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 57584 руб.
Расходы на составление экспертного заключения в размере 12000 руб. связаны с необходимостью защиты нарушенных прав указанные расходы также подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.
Указанные расходы связаны с оценкой ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются для истца убытками, и в соответствии п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО подлежат возмещению
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.
Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату юридических услуг на сумму 15000 руб., что подтверждается договором о возмездном оказании услуг от29.08.2018, квитанцией.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом сложности дела, объема предоставленных представителем правовых услуг, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая отсутствие возражений ответчика, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 15000 руб. являются обоснованными и разумными и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.
Истец просит взыскать с ответчика нотариальные расходы по заверению копий свидетельства о регистрации поврежденного транспортного средства в размере 200 руб. Данные расходы суд признает необходимыми, подлежащими возмещению за счет ответчика.
Рассмотрев требования истца о взыскании 170 руб. почтовых расходов судебная коллегия приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.
Почтовые расходы в размере 170 руб. связаны с отправкой отправку страховщику претензии, учитывая, что в удовлетворении требований к страховщику отказано, данные расходы удовлетворению не подлежат.
Кроме того, указанные расходы не подлежат взысканию с Гермкеса Р.К., поскольку не связаны с требованиями, предъявленными к Гермкесу Р.К..
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 2095 руб., что подтверждается чеком-ордером от 06.09.2018. Государственная пошлина с суммы удовлетворенных требований 57 584 руб.+12 000 руб.= 69584 руб. составляет 2287,52 руб. С учетом данных обстоятельств государственная пошлина в размере 2095 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а в сумме 192,52 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и в соответствии со ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21марта 2019 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
В удовлетворении исковых требований Заец Леонида Тадеушовича к СПАО "Ингосстрах" - отказать.
Исковые требования Заец Леонида Тадеушовича к Гермкесу Роману Константиновичу удовлетворить.
Взыскать с Гермкеса Романа Константиновича в пользу Заец Леонида Тадеушовича ущерб в размере 57 584 руб., расходы на оплату экспертизы 12000 руб., юридические услуги 15000 руб., нотариальные расходы 200руб., расходы по уплате государственной пошлины 2095 рублей, всего взыскать 86 879 руб.
Взыскать с Гермкеса Романа Константиновича в доход федерального бюджета 192,52 руб. государственной пошлины.
В удовлетворении требований Заец Леонида Тадеушовича к Гермкесу Роману Константиновичу о взыскании 170 руб. почтовых расходов отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка