Определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 10 июня 2020 года №33-1044/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N 33-1044/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коротченковой И.И,
судей Курлаевой Л.И., Букаловой Е.А.
при секретаре Гороховой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-1-30/2020 по исковому заявлению Якунина Сергея Леонидовича к Холоимовой Татьяне Валентиновне о взыскании платы за газоснабжение и по встречному иску Холоимовой Татьяны Валентиновны к Якунину Сергею Леонидовичу о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе Холоимовой Татьяны Валентиновны на решение Ливенского районного суда Орловской области от 31 января 2020г., которым исковые требования Якунина Сергея Леонидовича удовлетворены частично, в удовлетворении требований Холоимовой Татьяне Валентиновне отказано.
Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., возражения представителя Якунина С.Л. по доверенности Дорохиной Т.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия
установила:
Якунин С.Л. обратился в суд с иском, с учетом его уточнения, к Холоимовой Т.В. о взыскании платы за газоснабжение жилого помещения, в обоснование указав, что ему на праве собственности принадлежит 3/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>,сособственником 1/4 доли данного дома является Холоимова Т.В.
В указанном жилом доме проживает он один и несет бремя содержания указанного жилого дома, оплачивает все коммунальные платежи, однако считает, что Холоимова Т.В., являясь сособственником жилого дома, несмотря на то, что не проживает в доме, должна принимать участие в оплате коммунальных платежей пропорциональной своей доле в праве.
С ноября 2016 г. по январь 2020 г. им понесены расходы по оплате за поставку газа в размере <...> рублей.
Пол изложенным основаниям просил взыскать с Холоимовой Т.В. расходы по оплате за поставку газа для отопления жилого дома, не считая расход газа для приготовления пищи, пропорционально её доле в праве в размере <...> рублей.
Холоимова Т.В., не согласившись с заявленными требованиями обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Якунину С.Л. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование указала, что является собственником 1/4 доли жилого расположенного по адресу: <адрес>, сособственником 3/4 доли является Якунин С.Л.
Решением Ливенского районного суда Орловской области от 15 марта 2019 г. ей было отказано в удовлетворении требований к Якунину С.Л. о реальном разделе домовладения и определения порядка пользования земельным участком. Апелляционным определением Орловского областного суда от 10 июля 2019г. указанное выше решение отменено и утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым Якунин С.Л. обязался выплатить ей, в счет компенсации стоимости 1/4 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, денежные средства в размере <...> руб. в срок до <дата> После полной оплаты за Якуниным С.Л. признается право собственности на указанные жилой дом и земельный участок, однако до настоящего времени апелляционное определение в полном объеме не исполнено.
Поскольку Якунин С.Л. пользуется принадлежащими ей 1/4 доли жилого дома и 1/4 доли земельного участка без установленных законом или сделкой оснований, то просит взыскать с него неосновательное обогащение с <дата> по <дата> в размере <...> рублей и государственную пошлину в размере <...> рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Холоимова Т.В. просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении заявленных ею требований.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что фактическое пользование Якуниным С.Л. частью общего имущества Холоимовой Т.В. не является достаточным основанием для взыскания денежных средств за использование части общего имущества.
Полагает, что суд, взыскивая с Холоимовой Т.В. задолженность по оплате за газоснабжение дома, не учел, что Холоимова Т.В. не пользуется своей долей, что между сторонами заключено мировое соглашение, условия которого Якуниным С.Л. не исполнены.
То обстоятельство, что Холоимова Т.В. не заявляла требования об освобождении принадлежащей ей доли, не может свидетельствовать, о том, что она добровольно предоставила право пользования своим имуществом во исполнение несуществующего обязательства.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
Из ч. 1 ст. 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
По смыслу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.
При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).
В силу ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии- исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
Согласно п. 42 (1) Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.
Судом установлено, что жилой дом площадью 61,9 кв.м. и земельный участок площадью 704 кв. м., расположенные по адресу: <адрес>, находятся в общей долевой собственности, доля Якунина С.Л. в праве собственности составляет 3/4, доля Холоимовой Т.В. - 1/4, что следует из свидетельства о государственной регистрации права, выписок из Единого государственного реестра недвижимости.
Из квитанций об оплате следует, что Якунин С.Л. с ноября 2016 г. по январь 2020 г. понес расходы по оплате за поставку газа в размере <...> рублей.
Согласно домовой книге, в жилом доме с 2008 г. зарегистрирован Якунин С.Л., иные граждане в доме не зарегистрированы.
В жилом доме установлен отопительный аппарат на газовом топливе ОАГВ-17, предназначенный для отопления жилых помещений, а также газовая плита для приготовления пищи.
Из пояснений специалиста ФИО10 следует, что жилое помещение должно быть оснащено системой отопления для поддержания определенного микроклимата в нём, с целью сохранения вида и назначения помещения, поэтому расходы по оплате за поставку газа для отопления жилого помещения являются расходами, относящимися к содержанию общего имущества.
Решением Ливенского районного суда Орловской области от 15 марта 2019 г. Холоимовой Т.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Якунину С.Л. о реальном разделе домовладения и определения порядка пользования земельным участком.
Апелляционным определением Орловского областного суда от 10 июля 2019г. данное решение было отменено и утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым Якунин С.Л. обязался выплатить Холоимовой Т.В. в счет компенсации стоимости принадлежащей ей 1/4 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, денежные средства в размере <...> руб., при этом определен порядок взыскания денежных средств с Якунина С.Л. в пользу Холоимовой Т.В., первый платеж в сумме <...> руб. произведен при подписании мирового соглашения, остальные 200000 руб. в рассрочку - последний платеж должен быть выплачен <дата> После полной оплаты компенсации за Якуниным С.Л. признается право собственности на 1/4долю в доме и в земельном участке, ранее принадлежащие Холоимовой Т.В., а у последней прекращается право общедолевой собственности в спорном доме и земельном участке.
Установлено, что на момент разрешения настоящего спора Якуниным С.Л. условия мирового соглашения в полном объеме не исполнены.
Принимая во внимание выше установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 158 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у истца права требовать возмещения части понесенных им расходов на отопление жилого дома, независимо от факта проживания в нем сособственника Холоимовой Т.В.
Поскольку в силу вышеприведенных норм каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в содержании принадлежащего ему имущества, а также в издержках по его содержанию и сохранению независимо от порядка пользования общим имуществом, и от факта не проживания собственника в жилом помещении.
Ввиду изложенного доводы жалобы о несогласии с решением суда в указанной части судебная коллегия находит несостоятельными.
Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с Холоимовой Т.В., суд принял во внимание, представленный истцом расчет, оснований для несогласия с которым судом не установлено, и условия мирового соглашения, утверждённого апелляционным определением Орловского областного суда от 10 июля 2019 г., и пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, возложил на ответчика обязанности по возмещению расходов по отоплению жилого дома за период с <дата> по <дата> включительно в размере <...> руб. <...>
Разрешая исковые требования Холоимовой Т.В. о взыскании неосновательного обогащения, суд, руководствуясь положениями ст.ст.247,1102,1105 ГК РФ, а также разъяснениями содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019г., пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.
Судебная коллегия с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Холоимовой Т.В. требований согласна.
В нарушение положений ст.56 ГПК РФ Холоимовой Т.В. доказательств приобретения или сбережения имущества Якуниным С.Л. за счет уменьшения принадлежащего ей имущества в отсутствие к тому правовых оснований не представлено.
Из материалов дела следует, что спорный жилой дом имеет общую площадь 63,1 кв.м., состоит из трех жилых комнат, прихожей, кухни ванной, коридора. Якунин С.Л., являясь <...> проживает в жилом доме один, занимая фактически одну жилую комнату. Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.
Судом установлено, что с момента приобретения Холоимовой Т.В. по договору дарения 1/4 доли спорного жилого дома и земельного участка от <дата>, последняя не проживала в данном доме, земельным участком не пользовалась, имела в собственности другое жилое помещение в г. Ливны, затем переехала на постоянное место жительство в Воронежскую область, а в последствии в г. Воронеж. С исками о вселении или об устранении препятствий в пользовании жилым домом в суд не обращалась. Отсутствие Холоимовой Т.В. интереса в пользовании жилым помещением с целью проживания в нем подтверждается фактом заключения впоследствии мирового соглашения с Якуниным С.Л. о выкупе принадлежащей ей доли в праве. Иных доказательств препятствий в пользовании домом и земельным участком, невозможности сдачи своей доли в аренду третьим лицам при разрешении настоящего спора не представила.
Учитывая установленные по делу обстоятельства суд, руководствуясь ст.ст.246,247,1102 ГК РФ пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Холоимовой Т.В. требований.
По смыслу статьи 247 ГК РФ, неиспользование части имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников, само по себе не является достаточным основанием взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества. Компенсация, указанная в 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, допускающего нарушения прав другого собственника по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, что в данном случае не установлено.
Факт того, что имело место приобретение или сбережение имущества на стороне ответчика и уменьшение имущества на стороне потерпевшего, что уменьшение имущества потерпевшего является источником обогащения приобретателя при отсутствии надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий, судом апелляционной инстанции не установлено, и доводы истца о том не свидетельствуют.
Само по себе фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образует достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества, в том числе в виде предполагаемой арендной платы с другого участника долевой собственности.
Ввиду изложенного доводы жалобы об отсутствии соглашения между сособственниками о пользовании принадлежащей Холоимовой Т.В. доли в праве на общее имущество, в отсутствие доказательств невозможности использования Холоимовой Т.В. части общего имущества, являются несостоятельными.
Факт обращения Холоимовой Т.В. с требованиями о разделе домовладения и определении порядка пользования земельным участком бесспорно не свидетельствует о нарушении Якуниным С.Л. прав другого собственника по владению и пользованию имуществом.
Судебная коллегия находит, что все юридически значимые обстоятельства по делу судом определены и установлены правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оцененным по правилам ст.67 ГПК РФ, и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.
Оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ливенского районного суда Орловской области от 31 января 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Холоимовой Т.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Семенова Г.В. ДелоN 33-1044/2020


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка