Дата принятия: 24 марта 2020г.
Номер документа: 33-1044/2020
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2020 года Дело N 33-1044/2020
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Лещевой Л.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатьевой Е.Д.
рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> заявление истца ООО "Росвет" о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росвет" к Притулиной Т. Г. о взыскании денежных средств,
по частной жалобе представителя ответчика Котляровой Т.А.
на определение судьи Центрального районного суда г. Читы от 23 октября 2019 г., которым постановлено: заявление ООО "Росвет" об обеспечении иска удовлетворить частично.
В целях обеспечения иска по гражданскому делу по иску ООО "Росвет" к Притулиной Т. Г. о взыскании денежных средств, запретить ответчику Притулиной Т. Г. совершать сделки по отчуждению недвижимого имущества - жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> условный N, кадастровый N, в том числе купли-продажи, дарения, аренды (найма), внесении в качестве вклада (пая) в уставный (складочный) фонд организаций; запретить ответчику Притулиной Т. Г. распоряжаться указанным имуществом иным способом - внесение его в завещание, брачный договор, иные соглашения с третьими лицами, в результате которых они могут приобрести вещные права на данное имущество.
Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> производить регистрацию любых сделок с недвижимым имуществом - жилым помещением расположенном по адресу: <адрес>, условный N, кадастровый N.
В остальной части заявление оставить без удовлетворения.
Определение подлежит немедленному исполнению.
Копию настоящего определения направить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> - для исполнения, сторонам - для сведения.
установил:
ООО "Росвет" обратилось с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> с расчетного счета истца, открытого в Читинском филиале АО "Россельхозбанк" N счета N, была произведена расходная операция на сумму 5 000 000 рублей. Получателем данного платежа явился Селезнев С.А., назначение платежа "оплата по договору приобретения недвижимости N от <Дата>". Договорных отношений между ООО "Росвет" и Селезневым С.А. не имелось, стороной договора приобретения недвижимости истец также не являлся. В ходе проверки, проведенной правоохранительными органами по заявлению истца, установлено, что произведенный платеж являлся одним из платежей в счет оплаты объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Селезневу С.А., впоследствии проданного Притулиной Т.Г. на основании договора от <Дата> Супругом Притулиной Т.Г. являлся Притулин А.А., который имел непосредственное отношение к Мотину В.Г., ранее занимавшему должность генерального директора ООО "Росвет". Просил суд взыскать с Притулиной Т.Г. денежные средства в размере 5 000 000 рублей.
<Дата> в Центральный районный суд г. Читы поступило заявление ООО "Росвет" об обеспечении иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество - жилое помещение с земельным участком, расположенное по адресу: <адрес>, условный N, кадастровый N; запретить ответчику Притулиной Т.Г. совершать сделки по отчуждению недвижимого имущества - жилого помещения с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, условный N, кадастровый N, в том числе купли-продажи, дарения, аренды (найма), внесении в качестве вклада (пая) в уставный (складочный) фонд организаций; запретить ответчику Притулиной Т.Г. распоряжаться указанным имуществом иным способом - внесение его в завещание, брачный договор, иные соглашения с третьими лицами, в результате которых они могут приобрести вещные права на данное имущество; запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю производить регистрацию любых сделок с недвижимым имуществом - жилым помещением с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, условный N, кадастровый N.
Судьей постановлено вышеприведенное определение (т.1 л.д. 167-169).
В частной жалобе представитель ответчика Котлярова Т.А. выражает несогласие с определением судьи, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Ссылаясь на определение, изложенные в нем выводы, положения ст.ст. 139, 140, 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что цена иска составляет 5 000 000 рублей, однако суд наложил запрет на недвижимое имущество, стоимость которого превышает размер требований истца, чем нарушил требования о соразмерности. Кроме того, указывает, что в жилом помещении, в отношении которого приняты меры по обеспечению иска, проживает Притулина Т.Г. вместе с несовершеннолетней дочерью. Предположения истца о невозможности исполнения судебного акта не могут быть расценены судом как реальная угроза невозможности его исполнения, с учетом того обстоятельства, что указанное имущество находится у Банка ВТБ (ПАО) в залоге. Истцом не были представлены бесспорные доказательства наличия угрозы невозможности и затруднительности исполнения решения суда, риска причинения значительного ущерба, суд не дал указанным обстоятельствам надлежащей оценки. Просит определение судьи отменить.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, приходит к следующему.
Рассматривая заявление об обеспечении иска, судья по мотивам, изложенным в судебном определении, пришел к выводу о частичном удовлетворении данного заявления.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Между тем, в нарушение положений ст. 139, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никаких мотивов, могущих объективно свидетельствовать о том, что непринятие названных мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, судьей в определении приведено не было.
Одновременно, судьей не было учтено, что согласно ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Вместе с тем, в рамках настоящего спора истцом заявлены требования об обеспечении иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество - жилое помещение с земельным участком, запрета на совершение сделки по отчуждению недвижимого имущества - жилого помещения с земельным участком, запрета на распоряжение указанным имуществом, в связи с чем заявленные стороной истца меры обеспечения, как в удовлетворенной, так и в отклоненной судом части, заведомо несоразмерны заявленным истцом требованиям, так как предметом данного спора являются денежные средства в сумме 5 000 000 рублей, в связи с чем испрашиваемый стороной истца запрет совершения любых, в том числе регистрационных, действий в отношении жилого помещения с земельным участком не способен обеспечить исполнение возможного решения суда по настоящему гражданскому делу.
Таким образом, определение судьи постановлено с существенным нарушением вышеуказанных норм процессуального права и подлежит отмене с одновременным разрешением вопроса по существу, в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска должно быть отказано.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Центрального районного суда г. Читы от 23 октября 2019 г. отменить.
Разрешить вопрос по существу. В удовлетворении заявления истца ООО "Росвет" о принятии мер по обеспечению иска отказать.
Председательствующий Л.Л. Лещева
Председательствующий по делу Дело N 33-1044/2020
N 2-6451/2019
УИД 75RS0001-01-2019-007573-41
судья Епифанцева С.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Лещевой Л.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатьевой Е.Д.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чите 24 марта 2020 г. материалы гражданского дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росвет" к Притулиной Т. Г. о взыскании денежных средств,
по частной жалобе представителя ответчика Котляровой Т.А.
на определение Центрального районного суда г. Читы от 11 декабря 2019 г., которым постановлено: в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Котляровой Т.А. о восстановлении срока на обжалование в апелляционной инстанции определения о принятии обеспечительных мер от 23 октября 2019 г. по гражданскому делу по иску ООО "Росвет" к Притулиной Т. Г. о взыскании денежных средств отказать.
установил:
ООО "Росвет" обратилось с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> с расчетного счета истца, открытого в Читинском филиале АО "Россельхозбанк" N счета N, была произведена расходная операция на сумму 5 000 000 рублей. Получателем данного платежа явился Селезнев С.А., назначение платежа "оплата по договору приобретения недвижимости N от <Дата>". Договорных отношений между ООО "Росвет" и Селезневым С.А. не имелось, стороной договора приобретения недвижимости истец также не являлся. В ходе проверки, проведенной правоохранительными органами по заявлению истца, установлено, что произведенный платеж являлся одним из платежей в счет оплаты объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Селезневу С.А., впоследствии проданного Притулиной Т.Г. на основании договора от <Дата> Супругом Притулиной Т.Г. являлся Притулин А.А., который имел непосредственное отношение к Мотину В.Г., ранее занимавшему должность генерального директора ООО "Росвет". Просил суд взыскать с Притулиной Т.Г. денежные средства в размере 5 000 000 рублей.
<Дата> в Центральный районный суд г. Читы поступило заявление ООО "Росвет" об обеспечении иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество - жилое помещение с земельным участком, расположенное по адресу: <адрес>, условный N, кадастровый N; запретить ответчику Притулиной Т.Г. совершать сделки по отчуждению недвижимого имущества - жилого помещения с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, условный N, кадастровый N, в том числе купли-продажи, дарения, аренды (найма), внесении в качестве вклада (пая) в уставный (складочный) фонд организаций; запретить ответчику Притулиной Т.Г. распоряжаться указанным имуществом иным способом - внесение его в завещание, брачный договор, иные соглашения с третьими лицами, в результате которых они могут приобрести вещные права на данное имущество; запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю производить регистрацию любых сделок с недвижимым имуществом - жилым помещением с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, условный N, кадастровый N.
Судом постановлено вышеприведенное определение (т.2 л.д. 81-82).
В частной жалобе представитель ответчика Котлярова Т.А. выражает несогласие с определением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Ссылаясь на определение суда, изложенные в нем выводы, положения ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебную практику Верховного суда Российской Федерации, обращает внимание, что обжалуемое определение суда было получено 6 ноября 2019 г. Определение суда не содержит разъяснений порядка его обжалования. Просит определение отменить.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ч. 1 ст. 330, ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении (определении) суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции были допущены.
В соответствии со ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
На основании ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Отказывая в восстановлении процессуального срока представителю ответчика Котляровой Т.А. на подачу частной жалобы на определение судьи от 23 октября 2019 г. о принятии обеспечительных мер, суд указал на пропуск процессуального срока для обжалования определения судьи без уважительности причин.
С данным выводом суда, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего процессуального законодательства.
В частности, из содержания ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что она носит отсылочный характер, указывая на то, что иные сроки обжалования определения суда первой инстанции могут быть установлены настоящим Кодексом.
Таким исключением является ст. 145 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которой закреплено, что на все определения суда об обеспечении иска может быть подана частная жалоба.
В случае, если определение суда об обеспечении иска было вынесено без извещения лица, подавшего жалобу, срок подачи жалобы исчисляется со дня, когда такому лицу стало известно это определение.
Из представленных материалов следует, что определение о принятии мер по обеспечению иска, было принято 23 октября 2019 г. в порядке ст. 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.
Соответственно, применительно к положениям ч. 2 ст. 145 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу частной жалобы на данное определение должен исчисляться со дня, когда представителю ответчика стало известно об этом определении.
Согласно расписке (т.1 л.д. 229), представитель ответчика Котлярова Т.А. копию обжалуемого определения об обеспечении иска получила 6 ноября 2019 г.
Следовательно, срок на подачу частной жалобы начинает течь 6 ноября 2019 г. (ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и заканчивается 21 ноября 2019 г. (ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку, в данном случае, частная жалоба ответчика на определение судьи от 23 октября 2019 г. подана в суд 15 ноября 2019 г., то есть в предусмотренный законом 15-дневный срок со дня, когда ответчику стало известно об обжалуемом определении, у суда отсутствовали правовые основания для отказа в восстановлении процессуального срока.
При таких обстоятельствах, определение суда от 11 декабря 2019 г. об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о восстановлении срока на обжалование в апелляционной инстанции определения от 23 октября 2019 г. о принятии мер по обеспечению иска подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Центрального районного суда г. Читы от 11 декабря 2019 г. отменить, разрешить вопрос по существу.
Восстановить представителю ответчика Котляровой Т.А. срок на подачу частной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер от 23 октября 2019 г. по гражданскому делу по иску ООО "Росвет" к Притулиной Т. Г. о взыскании денежных средств.
Председательствующий Л.Л. Лещева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
