Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: 33-1044/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 марта 2020 года Дело N 33-1044/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан ФИО11, при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым исковое заявление ФИО1 к ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО10 о признании недействительным договоров купли-продажи квартиры в несданном в эксплуатацию многоквартирном жилом доме ЖСК "Лаптиева-3", признании прав ответчиков отсутствующими, истребовании квартиры из незаконного владения ответчиков в пользу истца, признании обременения на квартиру отсутствующими возвращено истцу,
установил:
<дата> ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Махачкалы с иском к ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО10 о признании недействительным договоров купли-продажи <адрес> общей площадью <.> кв.м., расположенной на первом этаже первого подъезда корпуса 5 несданного в эксплуатацию многоквартирного жилого дома ЖСК "Лаптиева-3" в г. Махачкале, признании прав ответчиков на указанную квартиру отсутствующими, истребовании квартиры из незаконного владения ответчиков в пользу истца, признании обременения на квартиру отсутствующими.
<дата> судьей Ленинского районного суда г. Махачкалы вынесено приведенное выше определение, об отмене которого просит ФИО1 по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права.
В возражениях представителя ФИО7 по доверенности ФИО5 относительно частной жалобы указано на несостоятельность изложенных в ней доводов.
Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, полагаю, что оснований для отмены определения суда не имеется.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление ФИО1, суд руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что дело не подсудно Ленинскому районному суду г. Махачкалы, поскольку оно подсудно арбитражному суду.
Полагаю данный вывод суда первой инстанции правильным.
В частной жалобе ФИО1 ссылается на то, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для возврата её искового заявления, так как ответчики по делу не являются участниками долевого строительства, а купили квартиру у ФИО10, которая также не является участником долевого строительства.
Между тем, изложенные доводы правового значения не имеют, поскольку в силу ч.1 ст. 126 Федерального закона от <дата> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 приведенного Федерального закона, о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Из материалов дела следует, что ЖСК "Лаптиева-3" признан банкротом и в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от <дата>, а ФИО1 с приведенными выше исковыми требованиями в суд обратилась <дата>.
При таких обстоятельствах определение суда о возвращении искового заявления является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
Определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
ФИО6ФИО11.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
