Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: 33-1044/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N 33-1044/2020
Судья Королева Ю.П. Дело N 33-1044
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"15" июня 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,
судей Лепиной Л.Л., Болонкиной И.В.
при секретаре Полищук Е.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 44RS0002-01-2019-003949-92 (2-304/2020) по апелляционной жалобе Данилова С.А. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 10 февраля 2020 г., которым постановлено:
Исковые требования ООО МФК "ВЭББАНКИР" к Данилову С.А. удовлетворить.
Взыскать с Данилова С.А. в пользу ООО МФК "ВЭББАНКИР" задолженность по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) от ДД.ММ.ГГГГ N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - проценты, <данные изъяты> - штрафные санкции.
Взыскать с Данилова С.А. в пользу ООО МФК "ВЭББАНКИР" расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., судебная коллегия
установила:
ООО МФК "ВЭББАНКИР" обратилось в суд с иском к Данилову С.А. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "ВЭББАНКИР" и ответчиком был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) N. В своей деятельности истец использует систему моментального электронного кредитования, которая представляет собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте общества, включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и ООО МФК "ВЭББАНКИР" с использованием WB-идентификаторов, паролей и логинов, а также информацию и расчеты. При подписании договора ответчик указал, что понимает и соглашается с тем, что подписанный им договор путем применения аналога собственноручной подписи (WB-идентификатора) в силу п.2 ст.160 ГК РФ и ч.4 ст.7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" является достаточным для признания договора равным по юридической силе документам, составленным на бумажном носителе и подписанным им собственноручной подписью. Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом, выбранным должником, через систему CONTACT. Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей предложение (оферту) Общества, Правила предоставления и сопровождения микрозаймов ООО МФК "ВЭББАНКИР" и график платежей. В связи с этим ответчик при заключении договора принял на себя все права и обязанности, определенные договором займа. В соответствии с Правилами заемщик обязуется перечислить обществу сумму микрозайма и проценты, начисленные за пользование микрозаймом, не позднее даты, установленной в договоре. До настоящего времени ответчиком принятые обязательства в полном объеме не исполнены. Задолженность по договору микрозайма составляет <данные изъяты>, в том числе, по основному долгу - <данные изъяты>, по процентам - <данные изъяты>, по штрафам - <данные изъяты> Первоначально истец для взыскания суммы задолженности обратился к мировому судье. С учетом изложенного, а также ссылаясь на положения ст.ст. 309, 807-811 ГК РФ, истец просит взыскать с Данилова С.А. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> 86коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Данилов С.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что не участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, поскольку о времени и месте судебного заседания не извещался. С решением был ознакомлен лишь на сайте суда. Также считает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку исковые требования не соответствуют требованиям в направляемых ответчику уведомлениях. Кроме того, указывает, что договор займа не заключал, денежных средств не получал, договор займа оформлен третьим, не известным ему, Данилову С.А., лицом.
На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Согласно положениям ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п. 2 ст.434 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент заключения договора займа) определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми каналами связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит из стороны по договору.
Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная и хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.
Частью 14 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
По делу видно, что между ООО МФК "ВЭББАНКИР" (займодавец) и Даниловым С.А. (заемщик) был заключен договор нецелевого потребительского займа N, по условиям которого займодавец предоставил заемщику микрозайм в размере <данные изъяты> на цели личного потребления на срок 30 календарных дней под 1,2% за каждый день пользования займом. Платежной датой является ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1, 2 индивидуальных условий договора, п.1.1 Общих условий договора).
Пользованием займом начинается с момента перечисления заемщику денежных средств (п.4 индивидуальных условий).
В соответствии с п.12 индивидуальных условий при несвоевременном перечислении заемщиком денежных средств в счет погашения микрозайма и/или уплаты процентов за пользование микрозаймом заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 20 % годовых от суммы основного долга, начиная с даты, следующей за платежной датой, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) либо по дату, определенную займодавцем.
В пунктах 1.2, 1.3 договора займа указано, что микрозайм по настоящему договору предоставляется займодавцем согласно утвержденным Правилам предоставления и сопровождения микрозаймов, в соответствии с информацией о предоставлении и возврате микрозайма, а также в соответствии с политикой персональных данных ООО МФК "ВЭББАНКИР", являющихся неотъемлемой частью договора и размещенных на официальном сайте займодавца.
Заемщик подтверждает, что ознакомился до подписания договора с Правилами и, подписывая настоящий договор, подтверждает тем самым, что они ему понятны и он с ними полностью согласен, кроме того, заемщик гарантирует, что он осознает суть настоящего договора, понимает конечную сумму выплата по договору, которую он будет должен осуществить согласно графику платежей, а также подтверждает, что он не испытывает финансовых и материальных трудностей.
Заемщик также понимает и соглашается с тем, что подписанный им договор путем применения аналога собственноручной подписи (WB-идентификатора) в силу п.2 ст.160 ГК РФ и ч.14 ст.17 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" является достаточным для признания настоящего договора равным по юридической силе документам, составленным на бумажном носителе и подписанным их собственноручной подписью.
Доказательством принятия заемщиком вышеуказанного условия заключения настоящего договора является факт получения заемщиком микрозайма в порядке, установленном п.2.1 договора.
В силу п.2.1 договора выдача микрозайма производится займодавцем на банковскую карту, указанную заемщиком в заявлении-анкете, в день подписания заемщиком настоящего договора.
Погашение суммы микрозайма и процентов за его использование осуществляется заемщиком единовременно в день наступления платежной даты (п.2.2 договора).
В соответствии с графиком платежей, являющимся приложением N к договору, сумма займа составляет <данные изъяты>, сумма процентов - <данные изъяты>, общая сумма к возврату - <данные изъяты>
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "ВЭББАНКИР" и Даниловым С.А. заключено дополнительное соглашение N к договору целевого потребительского займа N, предметом которого является остановка начисления процентов и штрафов по договору микрозайма до полной выплаты заемщиком суммы долга, начисленной на момент подписания настоящего соглашения в соответствии с графиком платежей.
На день подписания сторонами соглашения сумма долга заемщика перед займодавцем составила <данные изъяты>, который заемщик обязался погасить по графику в срок до ДД.ММ.ГГГГ
Договор займа между сторонами заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО "МФК ВЭББАНКИР" в сети "Интернет" по адресу: www.webbankir.com. Договор подписан Даниловым С.А. посредством простой электронной подписью.
До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком не выполнены, что явилось основанием для обращения ООО МФК "ВЭББАНКИР" в суд с настоящим иском.
Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, проанализировав приведенные выше правовые нормы, суд первой инстанции пришел к выводу, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) N, по которому Даниловым С.А. в качестве займа были получены денежные средства в сумме <данные изъяты>
С данным выводом судебная коллегия соглашается.
Как следует из материалов дела, используя функционал сайта ООО МФК "ВЭББАНКИР" ответчик обратился с заявкой на предоставление займа, что подтверждается заявлением-анкетой заемщика от 17 апреля 2016 г., в которой указаны личные данные Данилова С.А., его паспортные данные, адрес регистрации и адрес фактического проживания, контактная информация с номером мобильного телефона 8 <данные изъяты>, адрес электронной почты (<данные изъяты> семейное положение, информация о работе и работодателе (<данные изъяты>).
В дальнейшем ответчик путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердил, что ознакомился и согласился с условиями договора микрозайма, Правилами предоставления и сопровождения микрозаймов ООО МФК "ВЭББАНКИР", политикой в отношении обработки и защиты персональных данных, согласился на обработку персональных данных и на предоставление инфомации в бюро кредитных историй, согласился на использование аналога собственноручной подписи, подтвердил индивидуальные условия договора микрозайма, указав также номер банковской карты N, на которую можно перечислить сумму займа.
Договор займа и заявление на получение займа были подписаны кодом из смс-сообщения, направленного на мобильный номер 8 <данные изъяты>, указанный ответчиком.
В выписке из реестра сведений о заявителях/заемщиках ООО МФК "ВЭББАНКИР" указан номер карты Данилова С.А. <данные изъяты>, и номер его мобильного телефона 8 <данные изъяты>.
По результатам рассмотрения заявки ответчика было принято решение о заключении договора микрозайма в размере <данные изъяты>, и ДД.ММ.ГГГГ данная сумма была перечислена ответчику посредством платежной системы CONTACT с указанием номера платежного документа на банковскую карту <данные изъяты>, что подтверждается информацией Киви Банка (АО) о статусе перевода, ответом данного банка на судебный запрос.
По сообщению ПАО "Сбербанк" банковская карта <данные изъяты> перевыпущена ДД.ММ.ГГГГ на имя Данилова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По карте установлено наличие услуги "Мобильный банк" на номер телефона <данные изъяты>.
В ПАО "Сбербанк" на Данилова С.А. открыты следующие счета: N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ
Данные счета являются действующими.
В соответствии с выпиской по счету N ДД.ММ.ГГГГ на данный счет были зачислены денежные средства в размере <данные изъяты>
Также из материалов дела видно, что в счет оплаты займа с банковской карты Данилова С.А. <данные изъяты> поступали денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> Также была произведена оплата по займу с карты N ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>
Из выписки по счету N также видно, что Данилову С.А. в качестве заработной платы поступали денежные средства от ФГУП "ГКНПЦ имени ФИО6". Именно данная организация была указана ответчиком в заявлении-анкете заемщика от ДД.ММ.ГГГГ как его работодатель.
Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание данные обстоятельства, а также то, что указание в заявлении-анкете персональных данных, которые были известны только ответчику, и пришел к правильному выводу о том, что между сторонами был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма), по которому Даниловым С.А. в качестве займа были получены денежные средства в сумме <данные изъяты> Несмотря на отсутствие договора микрозайма на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, аналога собственноручной подписи заемщика, что не противоречит требованиям гражданского законодательства РФ.
При этом суд обоснованно учел, что доказательств того, что паспортными данными Данилова С.А. воспользовалось иное лицо, а также факта обращения ответчика в правоохранительные органы по данному вопросу, в материалах дела не имеется.
Кроме того, судом верно указано и на то, что установленные в судебном заседании обстоятельства подтверждают факт исполнения истцом требований п.1 ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по договору микрозайма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, в том числе основной долг - <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты>, штрафы - <данные изъяты>
Данный расчет ответчик в суде первой инстанции не оспаривал. Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору, Даниловым С.А. не представлено.
Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 807, 809-811, 329, 330 ГК РФ, установив, что Данилов С.А. не выполняет принятые на себя обязательства по возврату денежной суммы по договору микрозайма, приняв во внимание, что условия заключенного между сторонами договора соответствуют положениям ст.ст. 6, 12 Федерального закона "О потребительском кредите (займа)", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ООО МФК "ВЭББАНКИР" подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу доказательствах и верной оценки представленных сторонами доказательств.
Довод апелляционной жалобы Данилова С.А. о том, что суд не известил его о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела. Так, в соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N (л.д.125) почтовое отправление ДД.ММ.ГГГГ было вручено адресату - Данилову С.А. (<адрес>). Таким образом, ответчик надлежащим образом и заблаговременно был извещен о времени и месте заседания суда.
Несогласие Данилова С.А. с той оценкой, которую суд первой инстанции дал представленным по делу доказательствам, основанием для отмены решения суда не является, так как убедительных аргументов, указывающих на ошибочность сделанной судом оценки, и доводов, опровергающих имеющиеся в деле доказательства и сделанные судом выводы, в апелляционной жалобе не приводится и суду апелляционной инстанции не представлено.
С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 10 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилова С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
