Определение Севастопольского городского суда от 01 июня 2020 года №33-1044/2020

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2020 года Дело N 33-1044/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Григоровой Ж.В.,
судей - Козуб Е.В., Сулеймановой А.С.,
при секретаре - Дубравской А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу истца Исмагилова В. Р. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 16 декабря 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Исмагилова В. Р. к УМВД России по г. Севастополю о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Истец Исмагилов В.Р. обратился в суд с иском к ответчику УМВД России по г. Севастополю о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки от 23.10.2019 года и приказа N 882 л/с от 30.10.2019 года об увольнении, восстановлении на службе в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула с 01.11.2019 года по дату принятия решения судом, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, мотивируя исковые требования тем, что Исмагилов В.Р. проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) 1-го взвода отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю. Приказом ответчика N 882 л/с от 30.10.2019 года был уволен по основаниям, предусмотренным п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с совершением проступка, порочащего честь работника органов внутренних дел. Основанием для издания указанного приказа послужило заключение по результатам служебной проверки от 23.10.2019 года. Вместе с тем, истец указывает, что проступка, порочащего честь сотрудника, он не совершал, с приказом об увольнении не согласен, считает, что результаты служебной проверки являются необоснованными и незаконными, оснований для увольнения не имелось, поскольку отсутствует приговор в отношении истца, его виновность не доказана.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 16 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Исмагилова В.Р. к УМВД России по г. Севастополю отказано.
Истцом Исмагиловым В.Р. подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что невозможно установить факт нарушения со стороны истца, выразившийся в не привлечении участника дорожного движения к административной ответственности, поскольку Грищенко А.П. не был и не мог быть привлечен к административной ответственности, т.к. в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения. Кроме того, судом не было учтено, что на основании результатов служебной проверки сотрудник полиции не может быть признан виновным в совершении преступления, это является исключительной прерогативой суда. Заключение служебной проверки является незаконным в части установления вины Исмагилова В.Р. в совершении нарушения служебной дисциплины. Также была нарушена процедура прекращения служебных отношений, предусмотренная Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Уголовное дело, возбужденное в отношении Исмагилова В.Р., находится на стадии следствия, в связи с чем, установление факта его вины невозможно до принятия окончательного решения по уголовному делу. Решение об увольнении не могло быть принято до установления вины истца в рамках уголовного судопроизводства.
Ответчиком УМВД России по г. Севастополю поданы письменные возражения на апелляционную жалобу истца, в которых указывают на законность судебного акта, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика УМВД России по г. Севастополю возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Прокурором дано заключение о законности решения районного суда, отсутствия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и представитель истца не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.
Истцом Исмагиловым В.Р. 29 мая 2020 года в суд апелляционной инстанции подано ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 01 июня 2020 года, в связи с необходимостью времени для подготовки дополнений к апелляционной жалобе, а также занятостью представителя истца Глинкина Д.А. в судебном процессе в другом субъекте Российской Федерации.
Судебная коллегия находит данное ходатайство не подлежащим удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса.
Удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя истца, является правом, а не обязанностью суда (часть 6 статьи 167, часть 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и только в том случае, когда такая неявка вызвана уважительной причиной.
Обстоятельства, указанные в ходатайстве истца, не могут являться основанием для отложения судебного разбирательства в силу статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом. вопрос о необходимости отложения разбирательства дела должен решаться судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание, что истец и его представитель были извещены на 01.06.2019 года, истец дополнительно извещен телефонограммой, судебное извещение, направленное истцу не получено последним, возвращено за истечением срока хранения в отсутствие адресата по месту жительства, а представитель истца ознакомлен с материалами гражданского дела по его письменному ходатайству 22.05.2020 года, знал о дате рассмотрения апелляционной жалобы истца 01.06.2020 года, оснований для отложения рассмотрения дела не установлено судебной коллегией.
Из ходатайства истца Исмагилова В.Р. следует, что целью отложения судебного заседания является необходимость в подготовке дополнений к апелляционной жалобе, а также присутствие представителя в судебном заседании с целью соблюдения процессуальных прав истца.
Вместе с тем правовая позиция Исмагилова В.Р. изложена в апелляционной жалобе.
С учетом изложенного, мнения представителя ответчика, прокурора, полагавших возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., выслушав возражения представителя ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на неё, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.
Судебным разбирательством установлено, что Исмагилов Р.В. проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях с ноября 2009 года. Приказом УМВД России по г. Севастополю N 688 л/с от 13.10.2017 года Исмагилов В.Р. был назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) 1-го взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Севастополю, по контракту с 16.10.2017 года.
Служебной проверкой было установлено, что 26 сентября 2019 года, примерно в 12 часов 30 минут, инспектор (дорожно-патрульной службы) 1-го взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Севастополю Исмагилов В.Р., находясь на участке местности около остановки для маршрутных транспортных средств "Кинотеатр Москва" в районе дома N 33 по проспекту Генерала Острякова, г. Севастополя, получил от Грищенко А.П. денежные средства за незаконные действия, выразившиеся в не привлечении последнего к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством и не привлечении к административной ответственности должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств ООО "Транс-ЭКО" за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - допуск к управлению транспортным средством водителя, не имеющего в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения, российского национального водительского удостоверения. После получения денежных средств Исмагилов В.Р. был задержан сотрудниками оперативно-розыскной части (собственной безопасности) УМВД России по г. Севастополю на месте происшествия. В рамках служебной проверки, Исмагилов В.Р. факты, приведенные в служебной проверке, касающиеся событий, имевших место 26.09.2019 года не опроверг, доводов, требующих дополнительной проверки лицом, проводящим служебную проверку, которые объясняли бы его действия, зафиксированные в ходе оперативно-розыскного мероприятия, не привел, от дачи объяснений отказался, что было зафиксировано его собственноручной подписью, и подтверждено им в ходе судебного разбирательства.
Приказом УМВД России по г. Севастополю от 30 октября 2019 года N 882л/с истец уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации) с 31 октября 2019 года.
Основанием для расторжения контракта и увольнения истца со службы в органах внутренних дел послужило заключение по результатам служебной проверки от 22 октября 2019 года, проведенной по факту получения им 26.09.2019 года незаконного материального вознаграждения от участника дорожного движения за незаконное бездействие по привлечению его к административной ответственности.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время, сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с пунктом 2 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. N 883, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункт "м" пункта 11 Типового кодекса).
Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда РФ от 29.03.2016 N 496-О, законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П; определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О и от 3 июля 2014 года N 1405-О).
Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению правопорядка и общественной безопасности.
Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.
При этом. оспариваемое законоположение не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1486-О и от 16 июля 2015 года N 1660-О).
Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.
Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел деяний (действия или бездействия), подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных указанными выше положениями нормативных правовых актов.
При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводится служебная проверка.
При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства внутренних дел России от 26 марта 2013 г. N 161.
Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (подпункты 30.6 - 30.8 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел России).
Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно содержать в том числе сведения об образовании сотрудника, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий, факте совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, а также содержать материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника. С учетом изложенной в заключении информации в его резолютивной части, в частности, указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (пункт 34, подпункты 36.3, 35.2, 35.4, 36.7, 36.8, пункт 37, подпункт 37.2 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел России).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 13, статьей 52, пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, "Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих" (одобрен решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол N 21)), и исходил из того, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, имел место и подтверждается материалами дела, заключением служебной проверки, процедура увольнения соблюдена.
С выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, и, отклоняет доводы апелляционной жалобы.
Довод апелляционной жалобы о том, что факт совершения дисциплинарного проступка ничем не подтвержден, поскольку уголовное дело, возбужденное в отношении истца, находится на стадии следствия, установление факта его вины невозможно до принятия окончательного решения по уголовному делу, судебной коллегией, отклоняется как основанный на ошибочном понимании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Юридически значимым обстоятельством в данном случае является не установление вины сотрудника вступившим в законную силу приговором либо постановлением суда о получении незаконно материальных благ, а сам факт совершения таких действий, поскольку Исмагилов В.Р. уволен не в связи с совершением преступления (п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ), а в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ), то итоги предварительного расследования уголовного дела, возбужденного в отношении истца, не имеют юридического значения по рассмотренному делу.
Отсутствие в действиях сотрудника органов внутренних дел состава преступления, являющегося основанием для привлечения сотрудника органов внутренних дел к уголовной ответственности, не может свидетельствовать о том, что указанным сотрудником не допущено нарушения служебной дисциплины, которое было установлено результатами служебной проверки, проведенной УМВД России по г. Севастополю в порядке, регламентированном ведомственными нормативными правовыми актами.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком была нарушена процедура прекращения служебных отношений, также не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Пунктом 6 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено самостоятельное основание увольнения в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом. Исмагилов В.Р. уволен по другому основанию, за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, факт которого был подтвержден в ходе судебного разбирательства.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, норм процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, поэтому оснований к отмене решения суда в апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу истца Исмагилова В. Р. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 16 декабря 2019 года оставить без удовлетворения.
Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 16 декабря 2019 года оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий, судья: Ж.В.Григорова
Судьи: Е.В.Козуб
А.С.Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка