Дата принятия: 26 марта 2019г.
Номер документа: 33-1044/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2019 года Дело N 33-1044/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Волошиной С.Э.,
судей краевого суда Погореловой Е.А., Кузнецовой О.А.
при секретаре Засухиной Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 26 марта 2019 г. гражданское дело по иску Гнеуш А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие", Горейской Ю. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,
по апелляционным жалобам представителя ответчика ООО "СК "Согласие", истца Гнеуш А.В.
на решение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
Исковые требования Гнеуш А. В. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" в пользу Гнеуш А. В. в счет возмещения материального ущерба 24900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины 947 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия
установила:
Гнеуш А.В. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. <Дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Гнеуш В.А., принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Горейской Ю.С., принадлежащего Горейскому М.Б. ДТП произошло по вине водителя Горейской Ю.С., выезжавшей с парковочной зоны и не пропустившей двигающийся в попутном направлении автомобиль истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, ООО СК "Согласие" признав случай страховым произвело выплату исходя из обоюдной вины водителей в размере 34150 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 118100 руб. С учетом уточнений требований просил признать стопроцентную вину Горейской Ю.С. в ДТП, взыскать со страховой компании в счет компенсации вреда, причиненного ДТП сумму страхового возмещения 83950 руб., стоимость услуг эксперта в сумме 7000 руб., взыскать с Горейской Ю.С. судебные расходы по оплате государственной пошлины 300 руб. (т.1 л.д. 3-9, 176).
Производство по делу в части заявленных требований к Горейскому М.Б. прекращено в связи с отказом истца от требований, Горейский М.Б. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица (т.1 л.д. 202-203).
Судом постановлено вышеназванное решение (т.1 л.д. 223-227).
В апелляционной жалобе истец Гнеуш А.В. просит изменить решение, приняв по делу новое решение о полном удовлетворении требований. Исходя из предоставленных и имеющихся в деле доказательств, учитывая обстоятельства ДТП, не оспоренные сторонами, характер образования и расположения технических повреждений обоих автомобилей, суд первой инстанции мог и должен был принять решение о наличии 100%-й вины и несоответствии ПДД именно действий водителя Горейской Ю.С, находящихся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП. Именно водителем Горейской Ю.С. были грубо нарушены, в частности п. 8.3 или, скорее всего, п. 11.3 ПДД РФ. Горейская Ю.С. исказила дорожную ситуацию, представив всё абсолютно по-другому, как будто, управляя автомобилем уже начала движение после выезда с парковки, вклинилась в поток движения, что в действительности не так, учитывая показанное ею на схеме ДТП место удара, а водитель автомобиля <данные изъяты> на свой риск пошел на обгон и испугавшись возможного лобового столкновения с встречной машиной, которой не было видно на камере, подрезал автомобиль <данные изъяты> слева вправо, вследствие чего она, якобы потерпевшая, а водитель автомобиля <данные изъяты> - виновник ДТП. Учитывая противоречивые пояснения обоих участников ДТП при разборе в УМВД <адрес> не было установлено ничьей вины. Истец убеждён, что маневр водителя Гнеуш В.А. в виде попытки объезда или как утверждает ответчик обгона, является абсолютно оправданным и главное законным в рассматриваемой дорожной ситуации ввиду отсутствия знака "Обгон запрещен" или соответствующей дорожной разметки в виде сплошной линии, так как рассматриваемое ДТП произошло вследствие некорректного выезда с парковки и последующего начала движения именно ответчика. Гнеуш А.В. заявлял суду первой инстанции, что водитель Горейская Ю.С. реально и физически не могла всего за одну секунду начать движение и вклиниться в поток автомобилей попутного направления. Ответчик Горейская Ю.С. в нарушение пунктов, 8.1, 8.3., 8.4., 8.10., 11.3 не уступила дорогу при выезде с парковки и начале движения и маневрирования, некорректно начала движение (т.2 л.д. 1-7).
В апелляционной жалобе представитель ООО "СК "Согласие" Шаталова Ю.В. просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Страховая компания исполнила обязательства по осуществлению страховой выплаты надлежащим образом и в необходимом объеме. Оснований для осуществления дополнительной страховой выплаты, в том числе оплаты услуг независимого эксперта и юридических услуг у ООО "СК "Согласие" отсутствует. Гнеуш А.В. в страховую компанию не обращался, обратился непосредственно сразу же в суд, то есть им нарушен претензионный порядок обращения. Кроме того, Гнеуш А.В. не уведомил страховую компанию о проведении независимой экспертизы. Правом на самостоятельную оценку, потерпевший обладает лишь в случае бездействия страховщика. Истец указал на несогласие с размером возмещенных ему убытков и провел самостоятельную экспертизу без заблаговременного уведомления страховщика о месте и времени проведения повторной экспертизы, что не позволило страховщику выразить свое согласие или замечание к проведенному осмотру транспортного средства. Самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой и проведенная повторная экспертиза в данном случае не являются основаниями для взыскания оставшейся суммы страхового возмещения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения страховщика от проведения повторной экспертизы. При вынесении решения суд не дал оценку экспертному заключению <данные изъяты>" N от <Дата>, чем нарушил права ответчика на объективное рассмотрение дела. Экспертное заключение, представленное стороной истца и положенное в основу решения суда первой инстанции, не может считаться надлежащим доказательством по делу. При наличии в материалах дела двух заключений, противоречащих друг другу, не обладая специальными знаниями в области исследований, суд основывает свое решение на экспертизе, представленной стороной истца. Истцом не доказано, что имеется вина ответчика в неисполнении денежного обязательства. Судом первой инстанции не установлены существенные обстоятельства по делу, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (т.2 л.д. 42-46).
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО "СК "Согласие" Шаталова Ю.В. указывает, что при вынесении решения не были учтены все обстоятельства ДТП, считает, что страховая компания в полном объеме исполнила обязательства.
Ответчик Горейская Ю.С., третье лицо Горейский М.Б., уведомленные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав истца Гнеуш А.В., представителя ответчика ООО "СК "Согласие" Шаталову Ю.В., третье лицо Гнеуш В.А., проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (абзац второй части 3 статьи 1079 ГК РФ).
В силу частей 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.
Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Гнеуш А.В. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, третье лицо Горейский М.Б. является собственником транспортного средства <данные изъяты>. Гражданская ответственность собственников застрахована в ООО "СК "Согласие".
<Дата> водитель Гнеуш В.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, не убедившийся в безопасности своего маневра, объезжая транспортные средства, расположенные на полосе движения его автомобиля, выехал на полосу встречного движения, завершая обгон транспортных средств, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, чем нарушил пункт 8.1 ПДД РФ.
Водитель Горейская Ю.С., также не убедилась в безопасности своего маневра при выезде с прилегающей территории на полосу движения и, встраиваясь в движение, допустила столкновение с автомобилем истца.
Оценив обстоятельства ДТП по своему внутреннему убеждению, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями процессуального закона, суд пришел к выводу о наличии в действиях водителей признаков нарушения п. 8.1 Правил дорожного движения, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба, суд усмотрел нарушения обоих водителей, в связи с чем, степень их вины в ДТП установил в размере по 50%.
Ответчик Горейская Ю.С. действия страховой компании по выплате ей страхового возмещения в размере 50% не обжаловала, с апелляционной жалобой на решение не обратилась, следовательно, свою вину в ДТП в установленной судом степени, не оспаривает.
Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ.
Руководствуясь п. 8.1 ПДД РФ, водители Гнеуш В.А. при перестроении со встречной полосы на полосу движения его направления, а Горейская Ю.С. при выезде с парковочного места и встраивании в поток движения, должны были убедиться, что не создают помеху для движения другим транспортным средствам, однако предпринятые водителями маневры находятся в прямой причинно-следственной связи с возникновением механических повреждений их транспортных средств.
Таким образом, данная дорожная ситуация возникла как в результате нарушения водителем Гнеуш А.В., так и в результате нарушения водителем Горейской Ю.С. п. 8.1 ПДД РФ, в связи с чем, судебная коллегия соглашается со степенью вины, установленной судом первой инстанции.
Являясь участником дорожного движения и управляя источником повышенной опасности, водитель автомобиля <данные изъяты> обязан был соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы о несогласии с установленной судом степенью вины водителя <данные изъяты> в дорожно-транспортном происшествии, судебная коллегия не принимает, полагает их основанными на субъективной, не отражающей реальные события, оценке истцом обстоятельств ДТП и недоказанности истцом отсутствия вины водителя Гнеуш В.А. в столкновении. Так, выводы суда первой инстанции основаны на исследованных в судебном заседании документах, просмотре видеозаписи, пояснениях водителей. При этом, ни видеозапись (т.1 л.д.64), ни письменные объяснения водителей (т.1 л.д.17-18), ни устные пояснения в ходе судебного разбирательства, схема ДТП (т.1 л.д.15,16), сведения, изложенные в извещениях о ДТП при обращении в страховую компанию (л.д.22,102) не могут быть отнесены к числу доказательств, с достоверностью подтверждающие позицию истца, совокупность этих доказательств не позволяет прийти к выводу об отсутствии вины водителя Гнеуш В.А. в столкновении. При этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.
В соответствии с абзацами 1 и 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.
Из приведенной нормы материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что освобождение страховщика от обязанности уплаты штрафа возможно только при исполнении им обязательств по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба.
Судом установлено, что после наступления страхового случая истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Из копии выплатных дел на Гнеуш А.В., Горейского М.Б. следует, что ООО "СК "Согласие" выплатило истцу страховое возмещение в размере 34150 рублей, третьему лицу 25700 рублей в счет страхового возмещения.
Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в <данные изъяты>" для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
В соответствии с заключением N размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля истца по состоянию на день ДТП с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене составил 118100 рублей. За услуги эксперта истец оплатил 7000 руб., что подтверждается квитанцией (т.1 л.д.30).
Разрешая спор, суд, пришел к выводу, что истцом представлено доказательство (заключение N <данные изъяты>"), подтверждающее обоснованность утверждения о том, что выплаченная страховой компанией денежная сумма не является достаточной для возмещения ущерба и с учетом степени вины водителей взыскал в пользу истца разницу между размером материального ущерба, подлежащего возмещению и выплаченным страховым возмещением.
Таким образом, страховая компания не исполнила обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.
При этом, вопреки доводам жалобы страховой компании, суд в решении привел мотивы, по которым именно этот документ был принят в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, с которыми судебная коллегия соглашается. Кроме того, автомобиль истца был осмотрен экспертом-техником, выявленные повреждения зафиксированы в акте осмотра транспортного средства. Представленное страховой компанией экспертное заключение N <данные изъяты>" не содержит сведений о проведенном осмотре транспорта, наименовании деталей и описании повреждений. В нарушение абз. 2 п. 1.1. Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденные Банком России 19.09.2014 N 432-П, результаты осмотра транспортного средства не зафиксированы актом с включенными сведениями в объеме, подлежащим включению в акт осмотра. Таким образом, у суда имелись основания не доверять выводам экспертного заключения <данные изъяты>".
Довод жалобы представителя страховой компании о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судебная коллегия не принимает по следующим основаниям и учитывает позицию, изложенную в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)".
Истец не обращался к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, <Дата> обратился в суд с иском о взыскании доплаты со страховой компании и собственника транспортного средства <данные изъяты>, в дальнейшем требования уточнил.
Страхования компания в ходе рассмотрения дела, после получения иска мер направленных на разрешение спора не предпринимала, возражений против рассмотрения дела не заявляла, представляла суду свои доводы по существу спора и активно реализовывала свои процессуальные права. До начала судебного разбирательства представитель ООО "СК "Согласие" не заявила о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и не обосновала невозможность своевременного оформления ходатайства об оставлении требований истца без рассмотрения по уважительным причинам.
В апелляционной жалобе страховая компания заявила о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Между тем, дело рассматривалось судом с 16 апреля по <Дата>г., состоялось 4 судебных заседания.
Кроме того, вопреки доводам жалобы ООО "СК "Согласие", истец в письменном виде уведомлял страховую компанию о проведении осмотра его автомобиля с указанием адреса и даты - <Дата>г. в 10 часов. Уведомление получено страховой компанией, что подтверждается штампом с входящим номером, датой, фамилией и подписью лица, принявшего документ (т.1 л.д.31). Таким образом, страховой компании было известно о несогласии истца с размером ущерба.
Изложенное свидетельствует о том, что ООО "СК "Согласие" имело возможность заявить о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, понимая, что это обстоятельство является основанием для оставления иска без рассмотрения. Не заявив об этом своевременно на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции на протяжении 5 месяцев, ответчик тем самым злоупотребляет своим процессуальным правом, явно направленным на затягивание судебного процесса. При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав сторон. Вместе с тем, из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем, оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа является основанием для изменения судом апелляционной инстанции решения при рассмотрении жалобы (статья 330 ГПК РФ).
Требование о взыскании штрафа суду заявлено не было, вместе с тем, поскольку страховое возмещение в полном объеме в добровольном порядке истцу выплачено не было, с ООО "СК "Согласие" в пользу Гнеуш А.В. подлежит взысканию штраф вне зависимости от того, было ли заявлено такое требование истцом.
При таких обстоятельствах, поскольку судом при вынесении решения не были учтены вышеуказанные положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Размер штрафа составит: 24900х 50% = 12450 рублей.
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований, в том числе штрафа (статьи 1 и 10 ГК РФ).
Учитывая поведение ответчика, который имел возможность предвидеть правовые последствия, связанные с удовлетворением исковых требований о взыскании страховой выплаты, поскольку, как было установлено выше, ответчик был поставлен в известность о несогласии истца с полученной выплатой 34150 рублей, после получения иска мер, направленных на исполнение обязанности в добровольном порядке не принимал, судебная коллегия приходит к выводу, что сам факт несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора не освобождает страховую компанию от выплаты штрафа. При этом, оснований полагать, что истец, не соблюдая претензионный порядок, действовал недобросовестно не имеется, ответчиком об этом не заявлено, судом не установлено, соответственно, истцу не может быть отказано во взыскании штрафа.
Согласно абз. 4 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Учитывая, что установление степени вины не является отдельным требованием, оплачиваемым госпошлиной, следовательно, истец вправе обратиться в суд с заявлением о возврате 300 рублей, как ошибочно оплаченных в качестве госпошлины.
руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата>г. изменить.
Взыскать с ООО "СК Согласие" в пользу Гнеуш А. В. штраф 12450 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна С.Э. Волошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
